Президент (CSRT) - President (CSRT)

В Трибунал по пересмотру статуса боевиков то Министерство обороны США введены в действие, как трибуналы, описанные в Постановление армии 190-8, по образцу которого они были созданы, состояли из трех комиссий, возглавляемых председателем трибунала.[1][2]

История трибуналов

Первоначально Президент США Джордж Буш утверждал, что пленники, взятые во время "Глобальная война с террором ":

Это утверждение подверглось критике со стороны многих ученых-юристов. А адвокаты, которые вызвались представлять пленных Гуантанамо, столкнулись с юридическими проблемами в судебной системе США. Первый судебный иск, который будет рассмотрен перед Верховный суд США был Расул против Буша.

Верховный суд рассмотрел некоторые аспекты дела. В частности, он постановил, что пленники Гуантанамо имели право на возможность выслушать и оспорить утверждения, которые Министерство обороны сочло оправданными их продолжающегося внесудебного задержания.

Судья Верховного суда Сандра Дэй О'Коннор написали, что Министерство обороны должно созывать трибуналы, подобные тем, которые описаны в Постановление армии 190-8.

Положение 190-8 армии устанавливает порядок офицеров Вооруженные силы США следует проследить, чтобы определить, взяты ли пленные во время войны, когда:

  1. законные комбатанты, имеющие право на защиту статуса военнопленного.
  2. ни в чем не повинные гражданские беженцы, которых следует немедленно освободить.
  3. комбатантов, которые действовали таким образом, что лишили их защиты статуса военнопленного.

Роль председателя трибунала

Трибунал; Президент должен был быть "полевой офицер ".

  • Пленники имели право требовать любых свидетелей или документов, которые, по их мнению, могли помочь доказать, что они не были комбатантами противника. Председатель Трибунала имел полномочия и обязанность определять, был ли запрос пленного "соответствующие ".
  • Если председатель Трибунала постановил, что запрос свидетелей или документов имеет отношение к делу, тогда он имел полномочия и обязанность определять, были ли запрошенные пленным свидетели или документы "разумно доступный ".
  • Председатель Трибунала имеет право решать все другие административные вопросы.

Самое важное различие между Трибуналом CSRT и Трибуналом AR 190-8 заключается в их соответствующих мандатах.

Трибуналы AR-190-8 были предназначены для выполнения обязательств Соединенных Штатов, поскольку они подписали Женевские конвенции, чтобы установить "компетентный суд "для любого пленного, вокруг которого есть сомнения относительно их статуса комбатанта. Женевские конвенции гласят, что всем пленным должна быть предоставлена ​​всякая защита Заключенный войны статус, пока компетентный суд не заседал и не определил, что пленник не был "законный комбатант ".

Трибуналы AR-190-8 имеют право постановить, что:

  1. Пленник был гражданским беженцем, а не комбатантом. Пленники, которые были определены как гражданские беженцы, должны быть немедленно освобождены.
  2. Пленник является «законным комбатантом», который должен продолжать пользоваться всеми гарантиями статуса военнопленного. Пленники, которые были классифицированы как законные комбатанты и военнопленные, не могут быть привлечены к ответственности за действия, которые они совершили до захвата, которые по определению были законными. Военнопленные защищены от принуждения отвечать на любые вопросы, выходящие за рамки их "имя, звание и серийный номер ".
  3. Пленник был комбатантом, но тот, кто действовал таким образом, что лишил его статуса законного комбатанта, мог предстать перед судом. Они больше не будут защищены Женевской конвенцией от допроса.

В частности, трибуналы по пересмотру статуса комбатантов не имели полномочий выносить решения о том, имели ли пленники Гуантанамо право на защиту статуса военнопленных. Им было всего лишь разрешено определить, соответствовали ли предыдущие секретные определения пленников новому, очень широкому определению «вражеского комбатанта».

Во время дачи показаний перед ней, Окружной суд США Правосудие Джойс Хенс Грин спросил одного из старших юристов правительства, может ли маленькая пожилая женщина из Швейцарии, которая послала пожертвование благотворительной организации, которая, по ее мнению, была законной благотворительностью, считаться вражеским комбатантом, если без ее ведома эта благотворительность была подорвана, а некоторые его ресурсы были направлены на поддержку Талибана или Аль-Каиды. Ей сказали, что эту маленькую старушку можно считать боевиком противника.

Критика работы председателей трибуналов

Марк П. Денбо, профессор права в Университет Сетон Холл, который защищал двух пленников Гуантанамо, был лидером группы ученых-юристов, которые опубликовали двенадцать методических, систематических анализов документов Гуантанамо, отмечая, что несколько раз другие офицеры критиковали председателей Трибунала.[3]Отчет под названием "Слушания без слушания " отметил, что председатели трибуналов обычно отклоняют запросы свидетелей по причинам, не утвержденным процедурами трибунала. Председатели трибуналов были уполномочены отклонять запросы свидетелей, если они постановили, что это не так "соответствующие ", или "разумно доступный ". Но председатели трибуналов отклонили бы запросы свидетелей на основании постановлений, которые они были"избыточный ", или что их показания будут"слух ".

Эндрю Коэн, пишущий в Вашингтон Пост, написал:[4]

«Если бы обычное судебное разбирательство в суде первой инстанции было таким дрянным, не желающим выполнять функцию установления истины, не способным обеспечить справедливый процесс, председательствующий на нем судья был бы привлечен к ответственности».

Нил А. Льюис после наблюдения за несколькими трибуналами по пересмотру статуса комбатантов в ноябре 2004 г. отметил:«Слушания здесь подверглись резкой критике, потому что они не соответствуют традиционным стандартам судебного разбирательства».[5]Льюис процитировал беседу между пленным из Йемена, который попросил доказательства, подтверждающие выдвинутые против него обвинения, и ответ президента:«Мы здесь не для того, чтобы обсуждать эти вопросы. Это то, что нам дано, и это ваша возможность рассказать нам свою историю».

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Дональд Рамсфельд Министр обороны (7 июля 2004 г.). "Приказ о создании Трибунала по пересмотру статуса боевиков" (PDF). Министерство обороны. Получено 26 апреля, 2007.
  2. ^ «Трибунал по пересмотру статуса бойцов» (PDF). Министерство обороны. 15 октября 2006 г.. Получено 26 апреля, 2007.
  3. ^ Марк Денбо, Джошуа Денбо, Дэвид Грац, Джон Грегорек, Мэтью Дарби, Шана Эдвардс, Шейн Хартман, Дэниел Манн (юрист), Меган Сассаман и Хелен Скиннер. "Слушания без слушания". Университет Сетон Холл Школа права. Архивировано из оригинал (PDF) на 2009-08-12. Получено 2007-04-02.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  4. ^ Эндрю Коэн (30 ноября 2006 г.). "Правосудие Gitmo - это шутка". Специально для Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал на 2009-08-12. Получено 2007-04-02. В отчете Сетон Холла есть еще кое-что, что должно заставить покраснеть и затаить дыхание каждого сенатора (как республиканца, так и демократа), который только что проголосовал за «Закон о военных комиссиях 2006 года» Белого дома. Если фактические судебные процессы над задержанными будут такими же пустыми, поверхностными и предопределенными, как и суды по пересмотру статуса, то есть все основания быть огорченными перспективой, которая стала реальностью в соответствии с законодательством, что федеральные суды будут заморожены. жизненно важные надзорные функции. Если бы обычное судебное разбирательство в суде первой инстанции было таким дрянным, не желающим выполнять функцию установления истины, не способным обеспечить справедливый процесс, председательствующий на нем судья был бы привлечен к ответственности.
  5. ^ Нил А. Льюис (8 ноября 2004 г.). "Заключенные Гуантанамо добиваются своего, но вряд ли в суде". Газета "Нью-Йорк Таймс. зеркало В архиве 2007-09-30 на Wayback Machine