Перуцци против Италии - Peruzzi v. Italy

Европейский суд по правам человека
Интернет сайтhttp://echr.coe.int
Президент
В настоящее времяГвидо Раймонди
С2010 (судья), 2015 (президент)
Здание Европейского суда по правам человека

Перуцци против Италии (2015), дело № 39294/09 ЕСПЧ было принято решением Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), в котором конкретно рассматриваются антисудебные выступления. Дело касалось Пьеро Антонио Перуцци, итальянского адвоката, который первоначально был приговорен к четырем годам тюремного заключения окружным судом Лукки за порочащий судья. Перуцци обжаловал это решение в Апелляционный суд Генуи, и вместо этого был оштрафован и вынужден выплатить дополнительную сумму судье, подвергшемуся его критике. 25 мая 2009 г. Перуцци подал иск в Европейский суд по правам человека, утверждая, что его осуждение было нарушением Статья 10 Европейской конвенции о правах человека (Свобода выражения ). 30 июня 2015 года Европейский суд по правам человека постановил, что приговор Перуцци судом Генуи не был несоразмерным и что его права на свободу выражения мнения по статье 10 не были нарушены.

Предыстория дела

В 2001 году г-н Перуцци написал письмо в Высший судебный совет, в котором критиковал поведение конкретного судьи окружного суда Лукки, «судьи X», который участвовал в одном из судебных процессов по делу Перуцци о разделе имущества. После этого Перуцци написал циркулярное письмо, в котором якобы критиковал ненадлежащее поведение судей в целом.[1]

Первое письмо Перуцци было воспроизведено во втором письме, в котором подробно описывались решения, принятые судьей X, хотя Перуцци не упоминал конкретно судью X во втором письме. В то время как первая часть циркулярного письма содержала подробную информацию о деле о наследовании, вторая часть была посвящена осуждению судей в целом, что указывает на обеспокоенность тем, что есть судьи, которые сознательно и злонамеренно совершают ошибки из-за халатности или отсутствия обязательств «... non può e non deve sbagliarsi volontariamente, con dolo o colpa grave o per imperizia ... ».[1] Хотя Перуцци не ссылался непосредственно на судью X в циркуляционном письме, было очевидно, что критика была направлена ​​конкретно на судью X.

В 2005 году Перуцци был приговорен окружным судом Лукки к четырем годам тюремного заключения за клевета и оскорбление. Суд пришел к такому решению после того, как они установили, что Перуцци превысил свое право критиковать, поскольку он угрожал чести судьи X, утверждая, что судья сделал такие ошибки намеренно.

В 2007 году Перуцци обжаловал решение окружного суда Лукки в Апелляционном суде Генуи, который пришел к выводу, что, поскольку наказания за оскорбление не было, Перуцци вместо этого будет оштрафован на 400 евро. Кроме того, Перуцци должен был выплатить судье X 15 000 евро.

В мае 2009 года Перуцци подал иск в Европейский суд по правам человека, заявив, что его осуждение было нарушением статьи 10.

Мнение большинства

Решение было вынесено семью судьями ЕСПЧ, Хирвеля, Раймонди (Президент), Николау, Бианку, Махони, Кшиштоф Войтычек и Йонко Грозев. Суд рассмотрел, были ли нарушены права Пьеро Антонио Перуцци в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека. Большинство пришло к решению 5: 2, согласно которому осуждение Перуцци не нарушало его права на свободу слова.

Аргумент г-на Перуцци о том, что критика, выраженная в его письме, была направлена ​​не конкретно на судью X, а, скорее, на итальянскую судебную систему в целом, был отклонен.[1] Большинство не могло не истолковать письмо Перуцци как конкретное осуждение поведения судьи X. Затем Суд должен был определить, вышло ли письмо Перуцци за пределы критики в демократическом обществе. Большинство определили, что Перуцци нарушил свое право на свободное выражение мнения, сделав конкретные заявления в адрес судьи X, такие как:

1. «per partito preso, magari con l’uso dell’arroganza… resolvere con Totale Disimpegno» [1][2]
«Предвзятость с использованием высокомерия… полная незаинтересованность и самоотверженность»
2. «Il giudice è un uomo e può commettere errori…, ma non può e non deve sbagliarsi volontariamente, con dolo o colpa grave o per imperizia» [1][2]
«Судья - мужчина, и поэтому он может ошибаться… но он не может и не должен ошибаться добровольно с намерением грубой небрежности или некомпетентности».

Первоначальная критика судьи X со стороны Перуцци за то, что он принял несправедливые решения, не была сочтена чрезмерной. Однако второе критическое замечание о том, что судья X умышленно совершил ошибки со злым умыслом или даже по небрежности, подразумевает, что судья X отказался от своих этических обязанностей в качестве судьи, и было сочтено чрезмерным, поскольку ответчик не представил никаких полезных доказательств, демонстрирующих злой умысел судьи X.[3]

Г-н Перуцци не стал ждать, чтобы услышать результаты своего дела против судьи X из Высшего судебного совета, прежде чем распространить письмо. Большинство отметило, что вместо того, чтобы представлять эти требования на слушании дела о наследовании, Перуцци распространил свое письмо в контексте, не имеющем отношения к разбирательству, что неизбежно должно было подорвать авторитет и репутацию судьи X.[1] Приговор Перуцци был сокращен с четырех лет тюрьмы до 400 евро. Штраф в размере 400 евро и компенсация в размере 15 000 евро за судью X большинством голосов не были сочтены чрезмерными.

Суд пришел к выводу, что наказание, наложенное на Перуцци, не было несоразмерным делу, и что итальянский суд проделал достаточную работу, чтобы оправдать свое решение. Вмешательство в право Перуцци на свободу выражения мнения можно было бы считать «необходимым в демократическом обществе» для поддержания беспристрастности в судебной системе.[3][4] Суд постановил, что нарушение этого права, статьи 10 и 2 «2. L'esercizio di queste libertà ... può essere sottoposto alle formità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure обязательно, в una società демократическом ... per garantire l'autorità e l'udizartezial ».[1]

Особое мнение

По этому делу было 2 особых мнения. Судьи Войтычек и Грозев написали особые мнения на том же основании. Ни один из судей не мог придерживаться мнения, выраженного большинством голосов, согласно которому статья 10 Конвенции не была нарушена в данном деле: «Non Possiamo aderire al punto di vista espresso dalla maggioranza secondo il quale l'articolo 10 della Convenzione non è stato violato nella presente causa ».[1]

Заявитель представил мольба утверждая, что его свобода выражения мнения была нарушена, и хотя в некоторых случаях важно оправдать защиту репутации других, крайне важно найти баланс между обоими рассматриваемыми правами.[1] Вмешательство в любой из них должно быть оправдано соответствующими и серьезными причинами.[1]

Суд выявил в своем деле ряд факторов, которые необходимо изучить, чтобы определить, оправдано ли ограничение свободы выражения мнения (см. Фонн Ганновер против Германии, №№ 40660/08 и 60641/08, и Axel Springer AG против Германии нет. 39954/08).[1] Итальянский суд принял во внимание эти различные факторы, но, как истолковали Войтычек и Грозев, причины, приведенные национальным судом, не были удовлетворительными в отношении статьи 10, поскольку они не приводили соответствующих или веских причин для оправдания вмешательства в свободу выражения мнения.

Войтычек и Грозев далее заявили, что большинство не приняло во внимание такие элементы, как содержание оспариваемых требований, а также то, было ли названо лицо, подвергшееся критике, по имени, поскольку оно явно обвинялось в фактах, которые могли нанести ущерб их репутации.[1] Тот факт, что имя судьи X не было прямо упомянуто, может уменьшить объем претензий Перуцци.[1] Точно так же следует учитывать возможные последствия обвинений. По словам Войтычека и Грозева, ни национальные суды, ни большинство не исследовали эти элементы в необходимой степени.

Поскольку Перуцци конкретно не называл судью X по имени, он оставил место для двусмысленности в отношении личности судьи X.[1] Жалобы были адресованы группе судей, привыкшей получать различные формы жалоб и критики от недовольных людей или юристов, а не общественности, которая не знала о содержании заявлений, направленных судьям.[1][4] Обычно эти жалобы не влияют на репутацию судьи, о котором идет речь. Войтычек и Грозев поддерживают, что письмо, распространенное Перуцци, вероятно, не имело реального влияния на имидж судьи X.

В целом судьи Войтычек и Грозев пришли к выводу, что наложенное наказание было явно несоразмерным из-за характера предъявленных исков и очень небольшой группы лиц, которым они были адресованы.[1] Большинство заявило, что необходимо было осудить Перуцци, чтобы поддержать целостность и авторитет итальянской судебной системы, однако несогласные судьи рассматривали осуждение Перуцци как решение, которое приведет к противоположному ожидаемому эффекту.[1]

Последующие события

Решение Европейского суда по правам человека по делу Перуцци против Италии является одним из нескольких аналогичных решений ЕСПЧ, касающихся антисудебных высказываний (например, Карпетас против Греции). Многие конституционные суды в мире еще не определили, где следует провести грань между допустимой критикой работы судебной системы и незаконными угрозами независимости судебной системы.[4] Ранее ЕСПЧ был непоследователен в своих ответах на этот вопрос, но начал ошибаться в сторону защиты речи после случаев Барфод против Дании и Прагер против Австрии.[4] ЕСПЧ продолжает работать над разработкой стратегии, позволяющей отличать антисудебные высказывания, приемлемые в соответствии со Статьей 10, от антисудебных высказываний, которые представляют собой угрозу или наносят вред, выходя за рамки свободы слова.[4]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q «HUDOC - Европейский суд по правам человека». hudoc.echr.coe.int. Получено 2017-03-31.
  2. ^ а б "Ministero della Giustizia. Sentenze della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo". www.giustizia.it. Получено 2017-03-31.
  3. ^ а б «Перуцци против Италии - Глобальная свобода выражения мнения». Глобальная свобода выражения мнения. Получено 2017-03-31.
  4. ^ а б c d е Кек, Томас М .; Метрока, Брэндон; Прайс, Ричард С. (14.10.2016). «Судебная защита антивудебных высказываний». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  2783491. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)