Закон об ответственности оккупантов 1957 года - Occupiers Liability Act 1957

Закон об ответственности оккупантов 1957 года
Длинное названиеЗакон о внесении поправок в законодательство Англии и Уэльса в отношении ответственности оккупантов и других лиц за травмы или ущерб, причиненные лицам или имуществу, законно находящимся на любой земле или другой собственности, в результате опасностей, связанных с состоянием собственности или выполненными или невыполненными действиями. там, чтобы предусмотреть действие в отношении Короны законов, принятых Парламентом Северной Ирландии для аналогичных целей или иным образом изменяющих закон о деликтном правонарушении, а также для целей, связанных с этим.
Цитирование1957 г. 31 год
Территориальная протяженностьАнглия и Уэльс
Даты
Королевское согласие6 июня 1957 г.
Начало1 января 1958 г.
Статус: Изменен
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками

В Закон об ответственности оккупантов 1957 года (c. 31) является действовать из Парламент Соединенного Королевства это покрывает ответственность оккупантов. В результате третьего доклада Комитета по реформе законодательства закон был внесен в парламент как законопроект об ответственности оккупантов и предоставил Королевское согласие 6 июня 1957 года, вступив в силу 1 января 1958 года. Закон объединил несколько категорий посетителей собственности и обязанность по уходу, возложенную на них оккупантом, а также кодифицирующие элементы общего права, касающиеся этой обязанности по уходу. Это также касалось обязанности сторон по договору о входе в собственность и способов освобождения от ответственности посетителей. Закон ввел элемент ответственности для домовладельцев, которые не смогли сохранить свою собственность и в результате несли ответственность за причинение вреда не арендатору, что противоречит предыдущей норме общего права в английском праве. Закон по-прежнему является действующим законом и формирует большую часть законов, касающихся ответственность оккупантов по английскому праву вместе с Закон об ответственности оккупантов 1984 года.

Фон

Основная статья: Ответственность оккупантов в английском праве

До 1957 года посетители собственности классифицировались по-разному, и эта классификация определяла обязанности владельца или арендатора по отношению к ним. Это были «подрядчики», такие как гости отеля (высший уровень обязанностей: обязанность обеспечивать соответствие помещения целям контракта), «приглашенные», такие как покупатель в магазине (на которых возложена менее обременительная обязанность : обязанность проявлять разумную осторожность, чтобы предотвратить ущерб от необычной опасности), «лицензиаты», такие как друг, приглашенный на вечеринку (опять же, менее обременительная обязанность: обязанность предупреждать о любой скрытой опасности или ловушке, о которых знал оккупант ) и «незваные люди», такие как нарушители (на которых не возлагалась обязанность проявлять осторожность, кроме как воздерживаться от преднамеренного или неосторожного причинения им вреда).[1]

Третий отчет Комитет по правовой реформе рекомендовал изменить эту систему,[2] и законопроект об ответственности оккупантов был дан во втором чтении 6 марта 1957 г. Сэр Гарри Хилтон-Фостер, то Генеральный солиситор,[3] и Королевское согласие 6 июня 1957 г.[4]

действовать

Закон сначала идентифицирует оккупанта. Раздел 1 (2) определяет арендатора как лицо, занимающее помещение или контролирующее его, не обязательно собственника, при этом основная предпосылка заключается в том, что ответственным лицом должно быть лицо, которое, скорее всего, могло предотвратить ущерб; лицо, занимающее помещение, не обязательно его владелец.[5] В Законе не дается определение оккупантов, но предусматривается, что лицо, которое должно рассматриваться как оккупирующее, - это лицо, которое будет считаться оккупантом согласно нормам общего права. В Пшеница против E Lacon & Co Ltd [1966] 1 Во всем ER 582 было установлено, что более одного человека может быть оккупантом. В Харрис против Биркенхед Корпорейшн [1976] считалось, что можно быть жильцом, не имея физического владения домом, если «захватчик» имеет законный контроль над имуществом.[6] Раздел 1 (3) распространяет стандарты, установленные Законом, не только на землю, но и на любые стационарные или передвижные конструкции, в том числе морские и воздушные суда.[2]

Общая обязанность заботы

Затем Закон устанавливает единообразную обязанность по отношению ко всем законным посетителям, тем самым отменяя различие между подрядчиками, приглашенными лицами и лицензиатами. Раздел 2 предусматривает, что у арендатора есть «общая обязанность заботиться» обо всех законных посетителях, хотя он сохраняет низкую обязанность заботиться о незаконных посетителях, таких как нарушители.[7] Новая обязанность определяется как «обязанность проявлять такую ​​осторожность, чтобы при всех обстоятельствах дела было разумно видеть, что посетитель будет в достаточной безопасности при использовании помещения для целей, для которых он был приглашен или разрешен арендатором. будь там".[8] Закон позволяет оккупанту устанавливать ограничения на то, куда посетителю разрешено идти или как долго им разрешено находиться там, что является расширением решения общего права, вынесенного Scrutton LJ в Калгарт [1927], когда он сказал, что «когда вы приглашаете человека в свой дом, чтобы воспользоваться лестницей, вы не приглашаете его сползти по перилам, вы приглашаете его использовать лестницу обычным способом, которым она используется» .[9]

Исключения

Исключения делаются для детей и человека, «выполняющего свое призвание» (профессионального человека или лица, занимающегося торговлей или навыками). Что касается детей, оккупанты должны «быть готовы к тому, что дети будут менее осторожны, чем взрослые»;[10] например, предупреждающего уведомления обычно достаточно для предупреждения взрослых о потенциальной опасности, но не для предупреждения детей. Это еще одно расширение принципа общего права; в Глазго Корпорейшн v Тейлор [1922] 1 AC 44, семилетний ребенок умер, съев ядовитые ягоды с куста в парке. Палата лордов сочла, что ягоды, похожие на вишню или черную смородину, представляют собой «соблазн» для ребенка, который счел корпорацию Glasgow, владеющую парком, виновной.[11] Однако ситуация иная, если с ребенком находится опекун, который, как можно ожидать, оценит любые очевидные опасности, как в Фиппс против Рочестер Корпорейшн [1955] 1 QB 450.[11] По сути, это было то же самое, что и существующее общее право; действительно, «сомнительно, изменяет ли Закон вообще закон в этом отношении».[12]

У оккупанта менее обременительные обязанности по отношению к человеку, «выполняющему свое призвание», например, профессионалу или другому лицу, занимающемуся торговлей. Раздел 2 (3) (b) Закона предусматривает, что такое лицо «будет ценить и защищать от любых особых рисков, обычно связанных с [его призванием], если оккупант оставляет ему на это право».[13] В Роли против Натана 2 Все ER 908 пара Трубочисты были вызваны чистить дымоходы котла. Инженер предупредил их о риске отравления угарным газом, если трубочисты прочистят дымоходы при еще зажженном костре, но они проигнорировали его предупреждение и продолжали, пока не были захвачены угарным газом и не умерли. В Апелляционный суд постановил, что оккупант не несет ответственности, потому что трубочисты были предупреждены, и домовладелец, который вызывает специалиста для работы с дефектным имуществом, может разумно ожидать, что этот специалист защитит от любых очевидных опасностей.[14]

Предупреждения

Предупреждение об опасности следует принимать во внимание при работе, если была нарушена общая обязанность проявлять осторожность. Раздел 2 (4) а гласит, что «если посетителю причинен ущерб в результате опасности, о которой он был предупрежден оккупантом, предупреждение не должно рассматриваться, кроме как освобождение оккупанта от ответственности, если только во всех обстоятельствах этого было достаточно, чтобы посетитель был в разумной безопасности ".[15] Предупреждение может нарушить общую обязанность проявлять осторожность, как в Роли против Натана, но обычно этого недостаточно, если он не позволяет посетителю быть в достаточной безопасности. В Рэй против Марса (Великобритания) Ltd [1990] считалось, что там, где опасность является чрезвычайной или необычной, предупреждения недостаточно; должен быть установлен барьер или дополнительное уведомление. Стейплз v Окружной совет Западного Дорсета [1995] установили, что там, где опасность очевидна и посетитель может ее оценить, нет необходимости в предупреждающем знаке.[16]

Независимые подрядчики

Раздел 2 (4) (b) устанавливает, что «если посетителю причинен ущерб из-за ненадлежащего выполнения любых работ по строительству, техническому обслуживанию или ремонту независимым подрядчиком, нанятым арендатором, арендатор не должен считаться невиновным как ответственным за опасность, если при всех обстоятельствах он действовал разумно, доверив работу независимому подрядчику, и предпринял такие меры (если таковые имеются), которые он разумно должен был, чтобы убедиться в том, что подрядчик является компетентным и что работа была сделана правильно ".[17] Это согласуется с предыдущим общим правилом, согласно которому оккупанта нельзя удерживать субсидиарная ответственность за халатность независимого подрядчика. Когда посетитель действительно страдает от работы независимого подрядчика, вместо этого возникает вопрос, предпринял ли арендатор разумные меры, чтобы установить, компетентен ли подрядчик, и, если работа позволяет, проверял ли арендатор, что работа была проведена. правильно сделано.[18]

Применение этого правила различается в зависимости от технического характера работы и профессиональных качеств сотрудника. Хасельдайн против CA Daw & Son Ltd [1941] установил, что чем технически сложнее работа, тем разумнее доверить ее независимому подрядчику, в то время как в Вудворд против мэра Гастингса [1945] суд постановил, что оккупанты не всегда освобождаются от ответственности, если они доверили работу компетентному лицу; от оккупанта требуется проявлять такую ​​заботу, какую проявил бы на его месте разумный человек.[19]

Если арендатор позволяет осуществлять чрезвычайно опасную деятельность на своей земле без принятия мер предосторожности, чтобы гарантировать, что подрядчик имеет страхование ответственности и план безопасности, он может быть привлечен к ответственности. В Боттомли - Тодморден Крикетный клуб [2003] Апелляционный суд постановил, что, если ответчик разрешил независимому подрядчику установить пиротехнический стенд на своей земле без проверки наличия страховки гражданской ответственности, он несут ответственность за травмы, понесенные истцом. Степень, в которой нужно проверять страхование гражданской ответственности, слаба; в Гвильям против больницы Западного Хартфордшира NHS Trust [2002] Апелляционный суд постановил, что если страхование подрядчика истекло за несколько дней до события, арендатор ответственности не несет. В Нейлор против Пэйлинг арендатор не несет ответственности за непроведение проверки государственной ответственности, поскольку он проверил, что подрядчик был аккредитован в соответствии с требованиями полиции и местных органов власти, и подрядчик работал в течение 18 месяцев до этого случая, в течение которых не было причин сомневаться в его компетентность. Апелляционный суд также постановил, что, за исключением особых обстоятельств, не было «отдельной обязанности» предпринимать разумные меры для обеспечения страхования независимого подрядчика.[20]

Исключение ответственности

Раздел 2 (5) Закона предусматривает, что нет никакой ответственности за «риски, добровольно принятые посетителем в качестве своего». volenti non fit injuria.[21] Житель может также ограничить или исключить ответственность посредством уведомления, содержащего предупреждения и условия въезда, хотя в соответствии с разделом 65 Закона Закон о правах потребителей 2015 г. (CRA) это не может исключать ответственность за смерть или телесные повреждения из-за халатности, когда помещения заняты для деловых целей арендатора.[21] До CRA к этому относились иначе; в Эшдаун против Сэмюэля Уильямса & Sons Ltd [1957] 1 QB 409 Апелляционный суд постановил, что арендатор может исключить ответственность, разместив уведомление об отказе от ответственности как таковое, даже если истец не прочитал уведомление.[22] Это положение закона подверглось резкой критике со стороны комментаторов.[23]

Вторые и третьи стороны договора о вступлении в собственность

Раздел 3 Закона предусматривает, что, если арендатор связан контрактом с тем, чтобы позволить третьим сторонам войти в свою собственность, «[общая] обязанность заботы, которую он несет перед ними, поскольку его посетители не могут быть ограничены или исключены этим контрактом, но ( с учетом любого положения контракта об обратном) включает обязанность выполнять свои обязательства по контракту, независимо от того, приняты ли они для их защиты или нет, в той мере, в какой эти обязательства выходят за рамки обязательств, иным образом связанных с этим [общим][нужна цитата ] долг".[24] Однако существующие нормы общего права подразумевают, что, хотя он не мог исключить ответственность, основанную на контракте, он мог исключить ответственность с помощью таблички с отказом от такой ответственности, как в случае с другими посетителями объекта.[25]

Раздел 5 распространяет общую обязанность заботы на тех, кто входит, использует, приносит или отправляет товары в собственность в соответствии с условиями контракта.[26]

Ответственность арендодателя

Раздел 4 был отменен статьей 6 (4) Закона Закон 1972 года о неисправных помещениях.[4] Это создало ответственность домовладельцев перед посетителями, пострадавшими в результате нарушения обязательств домовладельца по ремонту и содержанию собственности. По общему праву домовладелец ответственности не нес; Закон 1957 года изменил это. Раздел 4 (1) предусматривал, что, когда арендатор занимал помещения таким образом, чтобы возложить на арендодателя обязанность содержать недвижимость, та же обязанность, которую арендодатель был должен арендатору, распространялась на любого, чьи товары могли быть на имущество «время от времени». Если помещения были заняты по договору субаренды, то же обязательство распространялось на арендатора, арендующего имущество.[27]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бермингем (2008) с.153
  2. ^ а б Пейн (1958) стр.359.
  3. ^ "СЧЕТ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОККУПАНТАМ (Хансард, 6 марта 1957 г.)". Hansard. 6 марта 1957 г.. Получено 1 декабря 2009.
  4. ^ а б "Lexis @ Library: Документ". LexisNexis. Получено 30 ноября 2009.
  5. ^ Бермингем (2008) стр.155
  6. ^ Бермингем (2008) стр.156
  7. ^ Пэйн (1958) стр.360
  8. ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (2)
  9. ^ Бермингем (2008) стр.157
  10. ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (3) (а)
  11. ^ а б Бермингем (2008) с.159
  12. ^ Пэйн (1958) стр.361
  13. ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (3) (b)
  14. ^ Бермингем (2008) стр.160
  15. ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (4) (а)
  16. ^ Бермингем (2008) с.161
  17. ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (4) (b)
  18. ^ Бермингем (2008) стр.162
  19. ^ Бермингем (2008) стр.163
  20. ^ Бермингем (2008) стр.164
  21. ^ а б Устав Blackstone о контрактах, правонарушениях и реституции, 2015–2016 гг., 26-е издание, стр. 322
  22. ^ Пэйн (1958) стр.364
  23. ^ Пэйн (1958) стр.365
  24. ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 3 (1)
  25. ^ Пэйн (1958) стр.369
  26. ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 5 (1)
  27. ^ Пэйн (1958) стр.370

Библиография