OKelly v Trusthouse Forte plc - OKelly v Trusthouse Forte plc
| О'Келли против Trusthouse Forte plc | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1983] ICR 728 |
| Ключевые слова | |
| Трудовой договор, взаимность обязательств, временный работник, профсоюзная дискриминация | |
О'Келли против Trusthouse Forte plc [1983] ICR 728 был Трудовое право Великобритании дело, в котором абсолютное большинство сочло, что требование договор это «взаимное обязательство» между сторонами, которое, как считалось, означает постоянную обязанность предлагать и принимать работы. Постоянно сомневались,[1] и его результат отменен законодательством,[2] и его рассуждения заменены Autoclenz Ltd v Белчер,[3] в котором говорится, что единственные обязательные «взаимные» обязательства - это рассмотрение работы для услуга за услугу.[4]
Факты
Некоторые официанты были наняты для ужинов в Отель Grosvenor House. Их вызывали на банкеты, и в их контрактах было написано, что они не обязаны приходить, и по той же причине работодатель не был обязан их вызывать. Они пытались организовать профсоюз, и были уволены. Они утверждали, что были уволены несправедливо, потому что профсоюзное законодательство (теперь в Закон о консолидации профсоюзов (трудовые отношения) 1992 года ст. 162) давал им право не подвергаться дискриминации как «служащих». Однако работодатель утверждал, что несправедливого увольнения законодательство (сейчас, Закон о правах в сфере занятости 1996 года s 94) распространяется только на «сотрудников» - что-то другое (теперь определено в ЭРА 1996 с 230), что не отражало их ситуацию. Представление работодателя было Александр Ирвин КК, позже лорд-канцлер.
Суждение
Сэр Джон Дональдсон MR Считается, что официанты не являются «сотрудниками» (ни зала заседаний, ни агентства), потому что технически они не должны приходить на работу в течение смены, и их могут уволить в любой момент. Поэтому сэр Джон Дональдсон MR сказал, что в контракте отсутствовала «взаимность», и его нельзя было описать как контракт между «работником» и «работодателем». Поскольку они не были «сотрудниками», они не имели права требовать несправедливого увольнения. И поэтому, несмотря на то, что законодательство о дискриминации профсоюзов защищало их, у них не было доступа к суду, чтобы эти права вступили в силу.
Юридическая сила заключалась в том, что они оказались в одной лодке с «самозанятыми» и не подпадали под действие Закона. На практике они не имели права на справедливое увольнение и могли быть уволены за организацию профсоюза.
Смотрите также
- Закон Великобритании о агентских рабочих
- Ready Mixed Concrete (South East) Ltd против министра пенсий и национального страхования
- Нетермер (Сент-Неотс) Лтд - Гардинер
- Кармайкл против National Power plc
Примечания
- ^ например Ли Тинг Сан - Чунг Чи-Кеунг [1990] UKPC 9
- ^ например Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года с 146
- ^ [2011] UKSC 41
- ^ Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2019) глава 3, 113
Рекомендации
- Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2018) глава 3, 113