Ядерный мир - Nuclear peace

Ядерный мир это теория международные отношения это утверждает, что при некоторых обстоятельствах ядерное оружие может обеспечить стабильность и снизить вероятность эскалации кризиса. В частности, считается, что ядерное оружие способствовало стабильности во время Холодная война, когда оба нас и СССР обладал взаимным второй удар возможность возмездия, исключающая возможность ядерной победы для любой из сторон. Сторонники ядерного мира утверждают, что контролируемые распространение ядерного оружия может быть полезным для индукции стабильности. Критики ядерного мира утверждают, что распространение ядерного оружия увеличивает вероятность не только ядерная война но также ядерный материал попадание в руки жестокий негосударственные субъекты которые свободны от угрозы ядерного возмездия.

Основные дебаты по этому вопросу велись между Кеннет Вальс, основатель неореалистическая теория в международных отношениях, и Скотт Саган, ведущий сторонник организационных теорий в международной политике. Вальс обычно утверждает, что «чем больше, тем лучше», и утверждает, что новое ядерные государства будут использовать приобретенный ядерный потенциал как ядерное сдерживание и таким образом сохранить мир. Саган утверждает, что «больше будет хуже», поскольку новые ядерные государства часто не имеют адекватного организационного контроля над своим новым оружием, что создает высокий риск преднамеренной или случайной ядерной войны или кражи ядерных материалов со стороны террористы совершать ядерный терроризм.

Аргумент

Ядерный мир наступит, если цена войны неприемлемо высока для обеих сторон. В двустороннем конфликте, в котором обе стороны имеют возможность наносить второй удар, защита становится невозможной, и поэтому сдержанность вызывает сама перспектива ведения войны, а не возможность ее проиграть.

В состоянии взаимно гарантированное уничтожение, Существуют гражданское лицо "заложники "с обеих сторон, что способствует сотрудничеству, действуя в качестве неформального механизма обеспечения соблюдения контрактов между государствами. Существуют экономические эквиваленты таких неформальных механизмов, используемых для выполнения надежных обязательств; например, корпорации использовать «заложников» в виде начальных затрат на установку, которые действуют как залог сдерживать дочерние компании и франчайзи от обмана.

Ядерное оружие может также уменьшить государственный полагается на союзники за безопасность, таким образом не позволяя союзникам втягивать друг друга в войны; известный как цепная группировка, его часто называют одним из основных причины Первой мировой войны.

Поскольку смерть мирных жителей является неотъемлемой частью гарантированного взаимного уничтожения, нормативным последствием применения ядерного оружия является то, что война теряет свою историческую функцию символа славы и меры национальной мощи.

Как метод предотвращения дестабилизирующего гонка вооружений, Концепция чего-либо минимальное сдерживание представляет собой один из способов решения дилемма безопасности и избегая гонки вооружений.

Исследование, опубликованное в Журнал разрешения конфликтов в 2009 количественно оцененный ядерный мир гипотеза и нашел подтверждение существования парадокс стабильности-нестабильности. Исследование показало, что ядерное оружие способствует стратегической стабильности и предотвращает крупномасштабные войны, но одновременно позволяет и больше. конфликты низкой интенсивности. Если между двумя государствами существует ядерная монополия, и одно государство обладает ядерным оружием, а его противник - нет, вероятность войны выше. Напротив, если существует взаимное владение ядерным оружием с обоими государствами, обладающими ядерным оружием, вероятность войны резко падает.[1]

Критика

Критики утверждают, что война может происходить даже в условиях гарантированного взаимного уничтожения.

Актеры не всегда рациональны, поскольку бюрократические процедуры и внутренние интриги могут привести к субрациональным результатам. С этим связано и подкрепляет то, что всегда есть элемент неопределенности. Не всегда удается контролировать эмоции, подчиненных и оборудование, особенно когда у вас ограниченная информация, и вы сталкиваетесь с высокими ставками и быстрым расписанием. Есть непреднамеренные последствия, нежелательная эскалация, иррациональность, неправильное восприятие и дилемма безопасности.

Другая причина в том, что сдерживанию присуща нестабильность. Как сказал Кеннет Боулдинг: «Если бы сдерживание было действительно стабильным ... оно перестало бы сдерживать». Если бы лица, принимающие решения, были совершенно рациональны, они никогда не приказали бы о широкомасштабном применении ядерного оружия, и вероятность ядерной угрозы была бы низкой.

Однако этой очевидной критике идеальной рациональности противодействуют, и это согласуется с нынешней политикой сдерживания. В Основы сдерживания после окончания холодной войны, авторы подробно описывают явную защиту двусмысленности в отношении того, «что разрешено» для других стран, и одобрение им «иррациональности» или, точнее, их восприятия как важного инструмента сдерживания и внешней политики. В документе утверждается, что способность Соединенных Штатов осуществлять сдерживание будет подорвана из-за того, что их лидеры будут изображены полностью рациональными и хладнокровными:

Тот факт, что некоторые элементы могут казаться потенциально «неконтролируемыми», может быть полезным для создания и усиления страхов и сомнений в умах лиц, принимающих решения противником. Это существенное чувство страха - рабочая сила сдерживания. То, что США могут стать иррациональными и мстительными в случае нападения на их жизненно важные интересы, должно быть частью национального образа, который мы проецируем на всех противников.

Некоторые комментаторы, критикующие концепцию ядерного мира, далее приводят аргумент, что негосударственные субъекты и государства-изгои могут поставлять ядерное оружие в страны. террорист организации и тем самым подрывают обычное сдерживание и, следовательно, ядерный мир, особенно с учетом существования международных террористических сетей, стремящихся получить доступ к ядерным источникам.

тем не мение Роберт Галлуччи, президент Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров, утверждает, что, хотя традиционное сдерживание не является эффективным подходом к террористическим группам, стремящимся вызвать ядерную катастрофу, "Соединенным Штатам следует вместо этого рассмотреть политику расширенного сдерживания, которая ориентирована не только на потенциальных ядерных террористов, но и на те государства, которые могут намеренно передать или непреднамеренно направить к ним ядерное оружие и материалы. Угрожая возмездием этим государствам, Соединенные Штаты могут быть в состоянии сдержать то, что они не могут физически предотвратить ».[2]

Грэм Эллисон приводит аналогичный аргумент и утверждает, что ключ к расширению сдерживания - это поиск способов отслеживания ядерных материалов до страны, создавшей расщепляющийся материал: «После того, как ядерная бомба взорвется, ядерная судебная экспертиза копы собирали образцы мусора и отправляли их в лабораторию для радиологического анализа. Определив уникальные атрибуты делящегося материала, включая его примеси и загрязняющие вещества, можно было бы проследить путь до его происхождения ".[3] Этот процесс аналогичен идентификации преступника по отпечаткам пальцев: "Цель будет двоякой: во-первых, удержать лидеров ядерных государств от продажи оружия террористам, призвав их к ответственности за любое использование их собственного оружия; во-вторых, дать лидерам все стимулы. надежно обезопасить свое ядерное оружие и материалы ".[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ http://jcr.sagepub.com/content/53/2/258.short Оценка гипотезы ядерного мира Количественный подход.
  2. ^ Галуччи, Роберт (сентябрь 2006 г.). «Предотвращение ядерной катастрофы: размышление о крайних ответах на уязвимость США». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 607: 51–58. Дои:10.1177/0002716206290457.
  3. ^ а б Эллисон, Грэм (13 марта 2009 г.). «Как уберечь бомбу от террористов». Newsweek. Архивировано из оригинал 13 мая 2013 г.. Получено 28 января 2013.