Убежище без убийств - No-kill shelter

А убежище без убийств является приют для животных который не убивает здоровых или поддающихся лечению животных, даже когда приют переполнен, оставляя за собой эвтаназию для неизлечимо больных животных или тех, которые считаются опасными для общественной безопасности. Приют без убийства использует множество стратегий для продвижения животных из приюта; расширять свои ресурсы с помощью волонтеров, жилья и медицинских протоколов; и активно работать над сокращением количества бездомных животных, попадающих в систему приютов.[1][2] 10% животных могут быть убиты в приюте, запрещающем убийства, и при этом считаться приютом без убийства.[3]

Определение

Приют без убийства или ограниченный доступ - это приют, который спасает здоровых, поддающихся лечению и реабилитируемых животных. Ожидается, что как минимум 90% животных, попадающих в приют, будут спасены.[4] Ставка сохранения должна быть основана на всех животных, попадающих в приют. В 2010 году Натан Виноград писал: «Неважно, старые ли животные, слепые, глухие, с отсутствующими конечностями или травмами. Все эти животные достойны нашего сострадания, все они могут найти дом, и все они этого заслуживают».[4]

Проблема адаптации

Некоторые приюты заявляют, что они не убивают всех "усыновляемых" животных, но продолжают убивать многих здоровых, поддающихся лечению или реабилитируемых животных, таких как дикие кошки. Нет защитника убийства Натан Виноград заявляет, что Лос-Анджелес приют для животных "утверждал, что спасает почти всех" усыновляемых "животных, даже когда убивал половину собак и 80% всех кошек. Приют не добивается запрета на убийство, называя животных" непригодными для усыновления "перед тем, как убить их; он достигает запрета на убийство фактически спасая свои жизни ".[4]

Используемые методы

Нет защитника убийства Натан Виноград разработала набор из одиннадцати методов спасения жизни, изложенных в Уравнение без убийства[1] Некоторые из этих программ включают:

Программы стерилизации / стерилизации

Некоторые защитники убежищ без убийств заявляют, что стерилизация / стерилизация программы являются одними из самых важных методов в достижении целей без убийств. Исследование, проведенное в США, показало, что семьи с низким доходом реже кастрируют своих питомцев.[5] В Сан-Франциско, штат Калифорния, городской приют для животных принял на 21% меньше питбулей всего через 18 месяцев после принятия закона, требующего стерилизации породы.[6]

Такие мероприятия, как ежегодный Всемирный день стерилизации привели к стерилизации и стерилизации большого числа домашних животных. В 2014 г. было проведено 700 мероприятий Всемирного дня стерилизации в 41 стране, включая все 50 штатов США, и было стерилизовано более 68000 домашних животных.[7]

Программы усыновления

Сторонники запрета на убийство считают, что, хотя программы стерилизации / стерилизации сокращают общее количество домашних животных, программы усыновления позволяют домашним животным переехать в постоянные дома и освободить место для других прибывающих животных. Приюты могут быть открыты в нерабочее время, чтобы у работающих семей было больше возможностей посещать и усыновлять животных. Бесклеточные помещения могут использоваться для создания более привлекательной обстановки для публики и животных.[8]

Для того, чтобы привлечь внимание к имеющимся животным, созданы рекламные и внешние программы усыновления. В таких программах участвовали компании-поставщики домашних животных, такие как Petsmart и Petco. Многие приюты, независимо от политики приема, работают с местными или национальными группами по спасению пород, которые сосредоточены на поиске домов для определенных пород, чтобы обеспечить более эффективное сопоставление потенциальных усыновителей.[9]

Программа удержания

Приюты могут предложить информацию о поведенческих советах, недорогой ветеринарной помощи, поведенческих классах и дрессировке собак, чтобы уменьшить количество животных, сдаваемых из-за проблем, которых можно избежать.[10] Персонал и волонтеры могут убедиться, что животные из приюта хорошо социализированы, прежде чем их усыновят, чтобы избежать подобных проблем.

Волонтеры

Приюты No-Kill в значительной степени полагаются на волонтеров, которые помогают в работе приютов, социализации животных, содействии усыновлению и воспитанию в приемных семьях.

Партнерство

Помимо партнерства по программе усыновления, приюты могут также сотрудничать с ветеринарами, ветеринарами и местными предприятиями для получения финансирования, пожертвований натурой и спонсорства. Фонд Мэдди предоставил гранты ветеринарным группам и ветеринарам, которые предоставили недорогие программы стерилизации / стерилизации, а также ветеринарным школам для программ приютов, включая Ветеринарный колледж Калифорнийского университета в Дэвисе, Обернский университет и Корнельский университет.[11][12][13]

Списки ожидания

Убежища или приюты с ограниченным доступом часто заполняются до отказа вместе со своими партнерами. В этих случаях они попросят владельца подержать животное, пока не появится отверстие. Их контактная информация затем помещается в список, который будет вызван при появлении свободного места. Если приют работает с другими приютами, принимая их переполнение, может пройти довольно много времени, прежде чем откроется место для домашнего животного владельца. Многие из них прибывают из других регионов страны, где есть много домашних животных, или из тех, кого легче усыновить в других регионах, например, щенков или котят.[нужна цитата ]

Международный

Индия

Индия имеет самые старые в мире традиции запрета убийств. Самые первые случаи стерилизации / стерилизации бездомных собак в больших объемах были проведены в Индии. В 1994 г. в г. Мумбаи согласился вести борьбу с собаками без убийства.[14] В 1998 году правительство Индии объявило о том, чтобы к 2005 году вся страна стала неубиваемой. В то время такие города, как Дели, Ченнаи и Джайпур уже приняли решение без убийства.[15]

Италия

Италия запретила эвтаназию здоровых домашних животных с 1991 года.[16] и контролирует бездомные популяции с помощью программ отлова, стерилизации и возвращения. Сборник данных за 10 лет о колониях диких кошек в Риме показал, что, хотя возвращение кастрированных кошек уменьшило популяцию кошек, оставление домашних животных было серьезной проблемой.[17] Нападения собак на итальянских граждан и туристов обвиняются в несоблюдении в стране законов о контроле за животными.[18]

Португалия

В Португалии эвтаназия практикуется в государственных питомниках, хотя несколько различных ассоциаций активно укрывают бездомных. Среди них - Patas Errantes, некоммерческая частная организация, основанная в 2006 году, которая практикует политику выведения собак с улицы, вакцинации и стерилизации и либо возвращения их на улицу, либо поиска новых владельцев. Liga Portuguesa dos Direitos do Animal, признанная государством общественная организация, основанная в 1981 году, также довольно активно занимается стерилизацией животных и борется за их запрет на убийство. Синтра городской питомник известен тем, что прекратил практику эвтаназии в своем питомнике. Однако приют признает, что во время праздников он настолько переполнен нежелательными и выброшенными животными, что эвтаназия необходима по гуманным причинам.[19]

Пуэрто-Рико

Pets Alive - это американский приют без убийств, расположенный в Мидлтауне, штат Нью-Йорк, который раньше работал в Пуэрто-Рико, спасая собак от "Пляж мертвой собаки ", где люди оставляют своих бездомных. Некоторые собаки отправляются на Мидлтаун, округ Ориндж, Нью-Йорк расположение в Нью-Йорке.[20]

объединенное Королевство

Благотворительность животных Великобритании Собаки Доверие В своей конституции говорится, что «ни одна психически и физически здоровая собака, взятая под охрану спасательных центров, не должна быть уничтожена».[21] Благотворительная организация управляет 17 центрами переселения, которые заботятся о 16 000 собаках в год и содержат 1 400 собак одновременно. Здесь также есть приют для собак, которых нельзя усыновлять.

В 2012 году RSPCA объявило о планах положить конец эвтаназии любых домашних животных, находящихся под их опекой, к 2017 году. Однако благотворительная организация признает, что это невозможно сделать без серьезных изменений в поведении населения, включая стерилизацию и стерилизацию принадлежащих им животных и принятие долгосрочных обязательств в отношении животные-компаньоны.[22]

Шотландская SPCA действует на основе принципа запрета на убийство, если ветеринарный врач не советует, что животное настолько больно или испытывает такую ​​боль, что самое доброе решение - положить конец их страданиям, или если они настолько опасно агрессивны, что не могут быть безопасно переделаны.[23]

Coventry Cat Group - это убежище без убийств, базирующееся в Мидлендсе. За исключением ветеринарных рекомендаций, все животные, находящиеся на попечении благотворительной организации, социализируются с целью либо приручения, либо содержания в сельскохозяйственных условиях.

Соединенные Штаты

В США концепция запрета на убийства получила юридическое развитие в 1998 году, когда Калифорния принял три законодательных акта, направленных на уменьшение страданий животных в приюты для животных в Калифорнии: Закон Винсента, который требует, чтобы приюты стерилизация или стерилизация животные до усыновления; в Хайден Ло, что требует, чтобы приюты сотрудничали с группы спасения;[24] и Закон Коппа, запрещающий использование окиси углерода для усыпить животные.[25] Приюты No-Kill получили финансовую поддержку с созданием Фонд Мэдди в 1999 году, от которого ряд сообществ в Соединенных Штатах с тех пор получили миллионы финансовых грантов.[26]

В 1994 г. Сан-Франциско популяризировал тенденцию к созданию приютов без убийств. Сан-Франциско SPCA, во главе с президентом Ричардом Аванзино, который позже станет президентом Фонда Мэдди, вместе с Департаментом по уходу и контролю за животными Сан-Франциско гарантировали дом каждой «приемлемой» собаке и кошке, попавшей в систему приютов.[27] С тех пор Сан-Франциско (SPCA вместе с Департаментом по уходу и контролю за животными) смог сохранить Сан-Франциско как город без убийств. В 2007 году уровень выпуска живых собак и кошек в городе Сан-Франциско составил 82%.[28] В 2010 году уровень выпуска живых собак и кошек в Сан-Франциско составил 86%.[29] В ноябре 2010 года город проголосовал за бессрочное внесение предложенного мандата, согласно которому приюты для животных должны проводить политику запрета на убийство.[30] Частота выпуска живых релизов San Francisco SPCA в 2012 году составила 97,79%.[31]

Начиная с 2001 г., Tompkins SPCA, приют открытого доступа и центр контроля животных для Округ Томпкинс, Нью-Йорк через два года перешел в убежище без убийств.[32] Tompkins SPCA смогла добиться этого, имея дефицит бюджета к профицит бюджета и даже смог собрать миллионы долларов на строительство нового убежища без клеток. [33] С тех пор Tompkins SPCA смогла достичь более 90% ежегодных выпусков в реальном времени.[нужна цитата ] В 2006 году 145 собак и кошек, классифицированных как нездоровые или неизлечимые, были усыплены (6% от общего количества потребленных 2353).[34][мертвая ссылка ] Для сравнения: средний показатель эвтаназии по стране в 2005 году составлял 56%.[35]

В 2009 году округ Шелби, штат Кентукки, стал первым сообществом без убийств в Кентукки благодаря совместным усилиям приюта округа и Общества защиты животных Шелби.[36]

В марте 2010 г. Остин, Техас Городской совет единогласно постановил, что городской приют с открытым доступом должен обеспечить 90% -ную сохранность всех задержанных животных.[37] Городской совет постановил, среди прочего, что городскому приюту было запрещено убивать здоровых, пригодных для усыновления домашних животных, пока в приюте были пустые клетки.[38] С 1998 по 2011 год уровень эвтаназии животных, попавших в городской приют в Остине, штат Техас, снизился с 85% до менее чем 10%, а по состоянию на 2011 год Остин является крупнейшим городом в США, где не убивают животных.[39] В августе 2011 года городские власти отметили месяц с самым высоким уровнем экономии, когда приют спас 96% всех задержанных животных.[40]

В мае 2010 года три сообщества объявили о пакте о том, чтобы стать сообществами без убийства, гарантируя дома всем здоровым и поддающимся лечению домашним животным: Гастингс и Rosemount, Миннесота, вместе с Прескотт, Висконсин.[41]

В ноябре 2010 года приют для животных на Верхнем полуострове, открытый приют в Маркетт, Мичиган, объявил, что достиг статуса запрета на убийство.[42]

В декабре 2010 года региональный приют для животных округа Уильямсон, открытый приют, расположенный в Джорджтаун, Техас, достиг и с тех пор сохраняет статус запрета убийств.[43] 13 февраля 2019 года Региональный приют для животных округа Уильямсон получил грант в размере 900 000 долларов США от Фонд Петко за его запрет на убийства и усилия сообщества.[44]

С 2014 по 2018 год в г. Джексонвилл, Флорида, получил статус безубийства.[45]

В Приют для животных Best Friends в Канаб, Юта это не убийство приют для животных обеспечение жильем тысяч бездомных домашних животных. При финансовой помощи Фонда Мэдди в размере более 9 миллионов долларов, распределенной на пять лет, они возглавили коалицию групп спасения под названием «Больше никаких бездомных домашних животных в Юте». Целью коалиции было приблизить штат Юта к сообществу, запрещающему убийства. В период с 1999 по 2006 год организация сообщила, что уровень усыновления в штате увеличился на 39%, а уровень эвтаназии снизился на 30%.[46]

Декларация о запрещении убийств, опубликованная Центр защиты интересов No Kill и Аллея кошачьих союзников, определяет многие цели защиты от убийств. Эти организации утверждают, что это заявление подписали более 30 000 групп и отдельных лиц в США.[47]

вопросы

Маркировка

Никакие убежища для убийства не предоставляют больше места, чем другие убежища. Хотя сторонники запрета на убийство проводят различие между эвтаназия и убийства, некоторые до сих пор утверждают, что термин «запрет на убийство» несправедлив по отношению к сотрудникам традиционных убежищ. Этот термин также вызвал раскол в сообществе защиты животных за пределами идеологии, поскольку он различает приюты без убийства и приюты для «убийств»,[48] обвинение, которое бросает плохой свет на традиционные убежища.[49] Профессор социологии и антропологии Арнольд Арлюк утверждал, что «перспектива отказа от убийств нанесла ущерб сообществу, которое долгое время существовало среди работников приютов, изменив их мнение и отношение друг к другу. Подавляющее большинство работников приютов внезапно стали считаться жестокими; 5 миллионов смертей ежегодно рассматриваются как предотвратимые, а не неизбежные, как считалось ранее. Идея запрета на убийство привела к виновности в мире убежищ; сторонники открытого доступа стали виноватыми ».[49] Натан Виноград, которого обычно считают лидером движения против убийств, не извиняется за различие и заявляет, что идеология запрета на убийство - это «причина надежды».[50]

Споры по поводу категоризации

Сторонники запрета на убийство заявили, что некоторые самопровозглашенные убежища, запрещающие убийство, меняют определения «приемлемого» и «излечимого», чтобы манипулировать статистикой. Считается, что более низкий уровень убийств повышает восприятие убежища общественностью и приводит к увеличению пожертвований. Нет, убивать сейчас! предполагает, что «с самого начала необходимо принять меры для предотвращения мошенничества. Средства правовой защиты могут включать регулярные проверки внешними комитетами, политику открытых дверей для спасателей и посетителей, публичную демонстрацию данных о конфискации, опубликованные инструкции и процедуры и уголовное преследование за умышленное искажение фактов ".[51]

Ограниченный прием против открытого приема

Есть разница между приютом с ограниченным доступом и приютом с открытым доступом. Приют открытого типа принимает каждое полученное животное, а приют ограниченного доступа - нет.[52] Это привело к некоторой путанице и недопониманию между защитниками защиты животных, при этом сторонники сообществ, запрещающих убийство, указали, что приют с ограниченным доступом не создает настоящего сообщества, запрещающего убийство.[53] Ведущие сторонники американского движения против убийства утверждают, что приюты с открытым доступом могут быть безопасными, если реализовать проверенные и экономически эффективные программы по спасению жизней.[54]

Критики, такие как Люди за этичное обращение с животными, называют приюты без убийств «приютами с ограниченным доступом» и утверждают, что политика просто перекладывает бремя на близлежащие традиционные приюты.[55] Они также утверждают, что владельцы, которым отказано, могут бросить нежелательных животных или причинить им вред.[56] Сторонники запрета на убийство возражают, что открытые приюты для приема на самом деле могут быть «закрыты» для людей, которые должны отказаться от своих домашних животных, но не хотят, чтобы их убивали.[57]

В Коллинсвилле и Дженксе, штат Оклахома, есть приюты, в которых нельзя убивать, но они обычно отправляют нежелательных животных в Талсу для эвтаназии. По словам суперинтенданта Дженкса Гэри Хэда, город «не хочет иметь ничего общего с убийством собак ... Это держит нас в тени и от глаз общественности. У нас здесь неплохая репутация». Талса взимает всего 1 доллар за животное за эвтаназию и принимает около 4000 животных в год из близлежащих общин для эвтаназии.[58]

В Округ Делавэр, Пенсильвания Общество по предотвращению жестокого обращения с животными (SPCA) объявила в 2010 году, что она будет преобразована в приют, запрещающий убийства, но этот контроль над животными несовместим с ее миссией или обязательством стать организацией, не допускающей убийства, потому что она не могла достичь статуса запрета убийства, если не отказалась выполнять основную функцию контроля животных - принимать бездомных животных.[59]

Любой приют может плохо управляться

В приютах были обнаружены ужасные условия жизни, независимо от правил приема. Отдел защиты животных Министерства сельского хозяйства Северной Каролины провел расследование в отношении трех приютов с ограниченным доступом и запретом на убийство в Северной Каролине на предмет жалоб на некачественные условия.[60] В июле 2006 года PETA провела тайное расследование в одном из приютов All Creatures Great and Small и опубликовала графические фотографии и видео предполагаемых жестокого обращения и пренебрежения.[61] В сообщениях СМИ в октябре 2007 года говорилось, что «убежище без убийств не выдержало многочисленных проверок здоровья и безопасности».[62] В декабре 2007 года штат подписал постановление о согласии, требующее, чтобы все существа «усердно работали над улучшением условий в приюте без убийств в Хендерсонвилле ... чтобы выпустить 350 животных в назначенную государством организацию по спасению животных, чтобы уменьшить скопление людей», а не допускать новых животных на два месяца.[63] Приют закрыли в феврале 2008 года.[64] Доктор Келли Феррис, ветеринар и доцент, сказала, что «одно из худших мест для животных в Северной Каролине - это приюты без убийств».[60] Критики утверждают, что этикетка "без убийств" использовалась в качестве прикрытия некоторыми хранители животных[65] и ситуация со всеми существами описывалась как накопитель.[66] Например, 1995 г. Животные Люди Редакционная статья заявила, что «образ убежища без убийств по-прежнему испорчен накопителями», и обвинила «национальные организации, наиболее вовлеченные в укрытие», в «увековечении стереотипа о накопителях».[67]

Хотя сторонники запрета на убийство признают, что есть некоторые плохо управляемые приюты с ограниченным доступом, запрещающие убийства, они считают их исключением из нормы.[68]

Перенаселение домашних животных

Натан Виноград, из Центр защиты интересов No Kill, считает, что нет настоящего перенаселение домашних животных проблема и утверждает, что «каждый год открывается больше домов для кошек и собак, чем кошек и собак, даже заходящих в приюты».[69]

Обязательная стерилизация / стерилизация

В то время как некоторые специалисты приютов призвали принять законы об обязательной стерилизации / стерилизации, Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными заявляет, что хотя добровольный было продемонстрировано, что стерилизация домашних животных снижает количество животных, попадающих в приюты для животных, предписывающий Не было продемонстрировано, что стерилизация и стерилизация домашних животных снижает потребление приютов или эвтаназию.[70]

Неудачные попытки

В 2008 году Общество защиты животных Такомы и округа Пирс в Такоме, штат Вашингтон, отступило от своего обязательства не убивать, признав трудности, с которыми сталкиваются при попытке сохранить жизнь животным. Объявляя о своем решении, президент приюта заявил, что «поскольку мы являемся открытым приютом, который будет принимать каждое животное, которое приходит к нам, независимо от его медицинских или поведенческих проблем, истинный статус запрета на убийство никогда не станет реальностью». Приют теперь перешел с режима «без убийств» на «Обратный отсчет до нуля» - скоординированные усилия по сокращению эвтаназии.[71]

В 2009 г. Ньюфаундленд и Лабрадор, Канада провинциальное правительство и город Стивенвилл начали переговоры о закрытии своего приюта для животных без убийств, утверждая, что более 100 собак и кошек с заболеваниями или поведенческими проблемами страдают от серьезного пренебрежения. СМИ цитируют мэра города, заявившего, что животных нельзя гуманно хранить бесконечно. Животные в приюте будут проверены ветеринарами, но, скорее всего, будут усыплены.[72]

Политика запрета убийств привела к спору между Торонто гуманное общество и Общество Онтарио по предотвращению жестокого обращения с животными в 2009 году, когда OSPCA отозвало полномочия THS на несколько месяцев, пока проводило расследование.[73] Несколько сотрудников и офицеров THS были арестованы, хотя все обвинения в конечном итоге были сняты.[73]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б "No Kill 101: Учебное пособие по приютам, запрещенным для уничтожения животных, для государственных служащих" В архиве 4 сентября 2014 г. Wayback Machine, No Kill Advocacy Center, по состоянию на 2 сентября 2014 г.
  2. ^ «Общие элементы успеха без убийства», Фонд Мэдди, ноябрь 2012 г.
  3. ^ Str, Patti; директор; Альянс, Национальные интересы животных. «Убийственные приюты спасают миллионы нежелательных домашних животных - но не всех их». NPR.org. Получено 25 июля 2019.
  4. ^ а б c Виноград, Натан (1 ноября 2010 г.). "Когда не убийство действительно не убийство?". PAWS Чикаго.
  5. ^ Чу К., Андерсон В.М., Ризер М.Ю. (апрель 2009 г.). «Характеристики популяции и кастрированный статус кошек, живущих в домашних хозяйствах в Соединенных Штатах». Варенье. Вет. Med. Assoc. 234 (8): 1023–30. Дои:10.2460 / javma.234.8.1023. PMID  19366332.
  6. ^ Мариса Лагос "С.Ф. Закон о стерилизации успешно сокращает популяцию питбулей, "San Francisco Chronicle, 27 августа 2007 г."
  7. ^ «Всемирный день стерилизации», HSUS, по состоянию на 21 июля 2014 г.
  8. ^ Джен Бондесон "В старом городе Гейтерсбург открылся приют для кошек без клетки, "TheGazette.net, 23 сентября 2011 г."
  9. ^ Вирджиния-Бич SPCA, "Партнерство по спасению пород, "по состоянию на октябрь 2012 г.
  10. ^ Комиссар округа Майами Дейд "Округ Майами-Дейд принимает программу приюта без убийств для Департамента обслуживания животных, "Пресс-релиз, 3 июля 2012 г.
  11. ^ Фонд Мэдди "Колледжи ветеринарной медицины, "по состоянию на октябрь 2012 г.
  12. ^ Фонд Мэдди "Законченные колледжи ветеринарной медицины, "по состоянию на октябрь 2012 г.
  13. ^ "Медицинская программа приюта Мэдди в Корнелле, "Корнельский университет, 2010 г.
  14. ^ Пассаи в Индию Animal People, январь / февраль 1998 г.
  15. ^ Манека требует столба для животных Животные Люди, октябрь 1998 г.
  16. ^ Закон от 14 августа 1991 года, № 281
  17. ^ Натоли Е., Маральяно Л., Кариола Г. и др. (Декабрь 2006 г.). «Управление одичавшими домашними кошками в городской среде Рима (Италия)». Пред. Вет. Med. 77 (3–4): 180–5. Дои:10.1016 / j.prevetmed.2006.06.005. PMID  17034887.
  18. ^ Ник Сквайрс "Италия атакует бродячих собак после смертельной атаки, "Телеграф", 19 марта 2009 г.
  19. ^ "Заявление о переполнении муниципальных питомников Синтры," Житель Алгарве, 21 августа 2008 г.
  20. ^ "Pets Alive Puerto Rice: О нас, "по состоянию на октябрь 2012 г.
  21. ^ Dogs Trust, "Конституция, "по состоянию на октябрь 2012 г.
  22. ^ "RSPCA стремится положить конец эвтаназии домашних животных, "Пресс-релиз RSPCA, 23 февраля 2012 г."
  23. ^ «Никаких здоровых животных не усыпляют». Шотландский SPCA. Получено 28 февраля 2013.
  24. ^ «Статья о судебном иске против злоупотреблений в приютах для животных (потенциально знаковое дело)». Шарлотта Лоус. 10 ноября 2004 г. Архивировано с оригинал 20 марта 2014 г.. Получено 29 июн 2020.
  25. ^ "Законы Калифорнии 1999", Los Angeles Times, 1 января 1999 г., стр. 6.
  26. ^ Фонд Мэдди "О нас, "по состоянию на октябрь 2012 г.
  27. ^ Уход за животными и контроль: Соглашение между SFSPCA и ACC В архиве 3 августа 2006 г. Wayback Machine sfgov.org
  28. ^ Утешение существ, том 12, выпуск 1 Информационный бюллетень SPCA, Сан-Франциско, январь 2008 г.
  29. ^ [1] Годовая статистика SPCA Сан-Франциско по кошкам и собакам за 2010 год, публичные записи
  30. ^ Протокол встречи, Комиссия по контролю и благополучию животных города и округа Сан-Франциско, 16 ноября 2010 г.
  31. ^ {{cite web | url =http://www.sfspca.org/sites/default/files/12-asilomar-accord.pdf%7Ctype=pdf%7Ctitle=SF Ежегодная статистика SPCA по кошкам и собакам за 2012 г. и количество выпусков в реальном времени, включая диких кошек} date = 5 апреля 2013 г. | publisher = SF SPCA
  32. ^ "Общество лучших друзей животных - Форум бездомных домашних животных больше: не убивать". Общество лучших друзей животных. 17 февраля 2003 г. Архивировано с оригинал 26 июня 2012 г.
  33. ^ "Первый в стране" ЗЕЛЕНЫЙ "приют для животных!". spcaonline.com. Архивировано из оригинал 19 августа 2003 г.
  34. ^ «Статистика за 2006 год» (PDF). SPCA округа Томпкинс.
  35. ^ В округе Техама наблюдается рост числа случаев эвтаназии для домашних животных В архиве 15 июля 2011 г. Wayback Machine Red Bluff Daily News онлайн
  36. ^ "thenokillnation.com" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 20 апреля 2016 г.. Получено 9 апреля 2016.
  37. ^ «Городской совет Остина утверждает политику запрета убийств в приюте». Архивировано из оригинал 13 марта 2010 г.. Получено 18 января 2011.
  38. ^ "Новости TWC - Остин". Архивировано из оригинал 9 июля 2012 г.. Получено 9 апреля 2016.
  39. ^ «Использование данных для превращения Остина в город без убийств». Фонд Мэдди. В архиве из оригинала 21 мая 2013 г.. Получено 9 апреля 2016.
  40. ^ «ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТАХ / ВСТУПЛЕНИИ ПОСЛЕ МОРАТОРИЯ» (PDF). cityofaustin.org (pdf). 8 сентября 2011 г. В архиве (PDF) из оригинала 25 апреля 2012 г.. Получено 13 октября 2011.
  41. ^ «Миннесота и Висконсин получают первые на карте без убийственных звезд». animalarkshelter.org. Архивировано из оригинал 25 июля 2011 г.
  42. ^ "Письмо Ревы Лайтури, президента UPAWS" (PDF). nathanwinograd.com (pdf). 30 ноября 2010 г.
  43. ^ Линан, Али (21 февраля 2019 г.). «Близится к завершению расширение приюта для животных округа Уильямсон за $ 10,5 млн». Газета "Влияние на сообщество". Получено 27 февраля 2019.
  44. ^ Линан, Али (27 февраля 2019 г.). «Региональный приют для животных округа Уильямсон получает грант в размере 900 000 долларов от фонда Petco». Газета "Влияние на сообщество". Получено 27 февраля 2019.
  45. ^ Крейви, Бет Риз. «Приюты для животных Джексонвилля работают над тем, чтобы вернуть себе статус запрета на убийство, но по-прежнему являются национальным лидером в области защиты животных». The Florida Times-Union.
  46. ^ «О нас, бездомных домашних животных в Юте больше нет». utahpets.org. Архивировано из оригинал 3 марта 2009 г.
  47. ^ Заявление о запрещении убийства, Декларация о запрещении убийства
  48. ^ Под сомнением достоинства приютов без убийств Элизабет Уайт, Associated Press
  49. ^ а б Просто собака: понимание жестокого обращения с животными и самих себя Арнольд Арлюк, Temple University Press, 2006. ISBN  978-1-59213-472-4
  50. ^ "Адвокатский центр без убийств". Получено 9 апреля 2016.
  51. ^ «Определение убежищ, запрещенных для убийства», No Kill Now, по состоянию на 8 октября 2014 г.
  52. ^ "thenokillnation.com". Получено 9 апреля 2016.
  53. ^ «Сообщества, запрещающие убийства, против приютов, запрещающих убийства - и почему смешение этих двух ставит под угрозу движение». KC DOG БЛОГ. Получено 9 апреля 2016.
  54. ^ «Что означает« запрет на убийство »(и альтернатива)». O - вперед. Получено 9 апреля 2016.
  55. ^ PETA, "Бескомпромиссные права животных: приюты, запрещающие убийство", "по состоянию на октябрь 2012 г.
  56. ^ "LanCo Shelter не убивает, критики говорят, что растущая тенденция вредит домашним животным," The Philadelphia Inquirer, 23 октября 2012 г.
  57. ^ Натан Виноград "Ложные дебаты, "Адвокатский центр No Kill, 19 июня 2012 г.
  58. ^ Несчастливые концовки
  59. ^ Люси, Пол (6 июля 2010 г.). «Изменения в философии: в следующем году SPCA станет убежищем без убийств». Delaware County Daily и Sunday Times. Округ Делавэр, Пенсильвания.
  60. ^ а б Убежища без убийств защищают методы Независимый еженедельник
  61. ^ Все существа Северной Каролины, большие и маленькие: разоблачения "Убежище без убийства "È Пета
  62. ^ Государственные ветеринары осматривают животных в All Creatures BlueRidgeNow.com
  63. ^ Добровольцы спасают кошек после того, как All Creatures загорелся BlueRidgeNow.com
  64. ^ «№ 5: Государство закрывает все существа». BlueRidgeNow.com. Получено 9 апреля 2016.
  65. ^ Проблема накопления животных Гэри Дж. Патронек, Муниципальный юрист
  66. ^ Коллекционирование кошек может зайти слишком далеко Новости и обозреватель
  67. ^ Что удалось сделать без убийства? Животные Люди
  68. ^ "Полемика о запрете убийств: явные и скрытые источники напряженности, "Арнольд Арлюк, из" Государства животных II: 2003 " ISBN  0-9658942-7-4
  69. ^ Кейт, Кристи (2 октября 2007 г.). "Является ли перенаселение домашних животных мифом? Внутри Натана Винограда". SFGate.
  70. ^ «Заявление о позиции по законам об обязательной стерилизации / стерилизации». ASPCA.
  71. ^ Политика приюта без убийств по-прежнему остается идеалом
  72. ^ «Приют для животных Стивенвилля, запрещающий убийства, будет закрыт». CBC Новости, 13 марта 2009 г.
  73. ^ а б Питер Уортингтон "Проливая свет на фиаско OSPCA-Toronto Humane Society е, "Торонто Сан", 10 января 2011 г.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка