Нгуен против Barnes & Noble, Inc. - Nguyen v. Barnes & Noble, Inc.

Нгуен против Barnes & Noble, Inc.
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаКевин Хоа Нгуен, истец-апеллянт, против Barnes & Noble Inc., ответчик-апеллянт
Утверждал16 мая 2014
Решил18 августа 2014 г.
Цитирование (и)763 F.3d 1171[1]
Держа
Если веб-сайт делает условия использования доступными через заметную гиперссылку на каждой странице веб-сайта, но в остальном не уведомляет пользователей и не предлагает им предпринять какие-либо позитивные действия, чтобы продемонстрировать согласие, даже в непосредственной близости от гиперссылки к соответствующим кнопкам, которые пользователи должны нажать на - без более - недостаточно для конструктивного уведомления об арбитражном соглашении.
Членство в суде
Судья (а) сидитДжон Т. Нунан и Ким Маклейн Уордлоу, окружные судьи, и Рослин О. Сильвер, старший окружной судья

Нгуен против Barnes & Noble, Inc., 763 F.3d 1171 (9-й округ 2014 г.), был Апелляционный суд США девятого округа решение, в котором суд постановил, что соглашение об условиях использования Barnes & Noble от 2011 года, представленное в browsewrap способ через гиперссылки сам по себе не подлежал исполнению, поскольку не предлагал пользователям разумного уведомления об условиях. Это решение создало важный прецедент для будущего дизайна и презентации онлайн контракты для потребителей электронная коммерция места.

Фон

В августе 2011 года национальный книготорговец Barnes & Noble рекламировал и провел в Интернете "огненную распродажу" Сенсорные панели Hewlett-Packard. В ответ Кевин Хоа Нгуен купил две сенсорные панели на веб-сайте Barnes & Noble и получил электронное письмо с подтверждением покупки. На следующий день Нгуен получил электронное письмо от Barnes & Noble, в котором говорилось, что его заказ был отменен из-за неожиданно высокого спроса. Нгуен утверждал, что в результате этой отложенной отмены он не смог получить желаемый планшет HP и был вынужден купить более дорогой альтернативный планшет.[нужна цитата ]

В апреле 2012 года Нгуен подал коллективный иск от имени себя и других покупателей, чьи заказы на использование сенсорной панели были отменены в Верховном суде Калифорнии против Barnes & Noble за «вводящие в заблуждение методы ведения бизнеса» и «ложную рекламу».[2] Barnes & Noble передала дело в федеральный суд и потребовала арбитраж под Федеральный закон об арбитраже (FAA), утверждая, что Нгуен был предметом арбитражного соглашения в Условиях использования Barnes & Noble.

Окружной суд отклонил ходатайство Barnes & Noble о привлечении к арбитражу, и впоследствии Barnes & Noble подала апелляцию. Девятый округ в конечном итоге подтвердил решение районного суда.

Проблема

Главный вопрос, который находился на рассмотрении Суда, заключался в существовании действующего арбитражного соглашения между Barnes & Noble и Nguyen.[2] Barnes & Noble утверждала, что дело должно было быть разрешено в арбитраже в соответствии с условиями использования веб-сайта. Условия в этом случае были представлены на веб-сайте Barnes & Noble через гиперссылку «Условия использования» в нижнем левом углу каждой страницы Barnes & Noble. Ссылка также появилась в углу каждой страницы процесса оформления заказа Barnes & Noble в виде подчеркнутой гиперссылки, выделенной зеленым шрифтом. Полный текст терминов, найденных по этим ссылкам, объясняет, что:

«Посещая любую область на Сайте Barnes & Noble.com, создавая учетную запись [или] делая покупки через Сайт Barnes & Noble.com ... считается, что Пользователь принял Условия использования». [2]

— Условия использования Barnes & Noble, Нгуен против Barnes & Noble Inc.

Barnes & Noble утверждала, что расположение этих гиперссылок достаточно уведомило Нгуена об арбитражном соглашении. Этого уведомления в сочетании с последующим использованием им веб-сайта было достаточно, чтобы привязать его к арбитражному соглашению. Нгуен, наоборот, утверждал, что он не получил уведомления и не согласился с Условиями использования. Он утверждал, что не нажимал на гиперссылку «Условия использования» и не читал условия, поэтому он не должен был быть связан соглашением.

Обсуждение

При анализе действительности арбитражного соглашения суд сначала провел различие между двумя контрактами, обычно заключаемыми в Интернете - соглашениями о переходе по ссылке и соглашению о просмотре. Clickwrap Соглашения были заключены, когда от пользователей требовалось подтвердить флажок «Я согласен» после того, как им были представлены условия веб-сайта. Обзор соглашения, наоборот, не требуют наличия флажка согласия. Вместо этого для соглашений об обзоре условия должны быть размещены только через гиперссылку внизу страницы, и пользователь соглашается с соглашением, используя веб-сайт.[3] Следуя этому определению, суд классифицировал термины Barnes & Noble как соглашение об использовании браузера.

Рассматривая предыдущие дела Хайнс против Оверстока,[3] Фтея против Facebook,[4] Be In, Inc. против Google Inc.,[5] и Ван Тасселл против United Mktg. Грп., ООО,[6] суд объяснил, что решающим фактором при определении того, было ли соглашение об использовании браузера, было действительно ли пользователю фактическое уведомление или же конструктивное уведомление условий использования сайта.[7] Однако в данном конкретном случае не было доказательств того, что Нгуен знал о соглашении. Следовательно, действительность соглашения Barnes & Noble об использовании браузера зависела от того, направила ли Barnes & Noble «разумно осмотрительному пользователю уведомление о запросе условий контракта».[2] как определено в результате проверки «заметности и размещения гиперссылки на Условия использования, других уведомлений, предоставляемых пользователям об условиях использования, и общего дизайна веб-сайта».[2]

Анализируя эти меры, суд установил, что гиперссылки Barnes & Noble отображались более заметно, чем в Шпехт против Netscape Communications Corp.,[8] где гиперссылка терминов была скрыта внизу страницы. Однако, как заявил суд, одной относительно заметной гиперссылки недостаточно, чтобы уведомить пользователя об условиях. Хотя аналогичный случай подтвердил условия переноса гиперссылок в PDC Labs Inc. v Hack Co,[9] этот случай отличался тем, что на веб-сайте также был экран с надписью «Условия проверки». В заключение суд решил, что Barnes & Noble недостаточно уведомила об условиях использования, чтобы заставить Нгуен и его пользователей соблюдать арбитражное соглашение. Предлагая, возможно, более широкий круг факторов, влияющих на его решение, суд написал:

"Ввиду отсутствия контролирующих полномочий на данный момент и в соответствии с традиционным нежеланием судов обеспечивать выполнение соглашений об использовании веб-страниц в отношении отдельных потребителей, мы поэтому считаем, что, если веб-сайт делает условия использования доступными через заметную гиперссылку на каждой странице веб-сайт, но в остальном не уведомляет пользователей и не побуждает их предпринять какие-либо позитивные действия, чтобы продемонстрировать согласие, даже непосредственная близость гиперссылки к соответствующим кнопкам, на которые пользователи должны нажимать - без дополнительных действий - недостаточна, чтобы вызвать конструктивное уведомление "

— Нгуен против Barnes & Noble Inc.

Суд также отклонил аргумент Barnes & Noble о том, что знакомство Нгуена с другими веб-сайтами (включая его собственный) должно было привести его к конструктивному уведомлению об условиях Barnes & Noble.[10] Суд также опроверг аргумент Barnes & Noble о том, что окружной суд неправомерно отклонил жалобу Barnes & Noble. эстоппель аргумент, что Нгуен ратифицировал условия использования, соблюдая выбор закона обеспечение.[10]

Подразумеваемое

Юристы прогнозируют, что это решение может повлиять на будущую структуру соглашений об условиях использования, особенно для сайтов электронной коммерции, а не сайтов для бизнеса.[11][12] Решение суда включить ссылку на «традиционное нежелание судов обеспечивать выполнение соглашений об использовании браузера против отдельных потребителей»[2] указал, что это дело особенно повлияет на предприятия, ориентированные на потребителей.[11] В то время это привело к тому, что юристы рекомендовали сайтам электронной коммерции рассмотреть возможность добавления явных проявлений согласия - таких как галочки - или текста, четко указывающего, что дальнейшее использование сайта будет интерпретироваться как согласие пользователя с условиями.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Нгуен против Барнса и Ноубл" (PDF). Рейтер. Westlaw. Получено 30 сентября 2016.
  2. ^ а б c d е ж "Нгуен против Barnes & Noble Inc." (PDF). Суды США девятого округа. 18 августа 2014 г.. Получено 1 октября 2014.
  3. ^ а б Хайнс против Overstock. com, Inc., 668 F. Supp. 2d 362 (E.D.N.Y 2009)
  4. ^ Фтея против Facebook, Inc., 841 F. Supp. 2d 829 (S.D.N.Y.2012).
  5. ^ Be In, Inc. против Google Inc., No. 12-CV-03373-LHK, 2013 WL 5568706 (N.D. Cal. 9 октября 2013 г.)
  6. ^ Ван Тасселл против United Mktg. Грп., ООО, 795 F.Supp. 2d 770 (N.D. Ill.2011).
  7. ^ "Ван Тасселл против United Marketing Group, LLC". Слушатель суда. 5 июля 2011 г.. Получено 28 октября 2014.
  8. ^ Шпехт против Netscape Commc’ns Corp., 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002).
  9. ^ PDC Labs., Inc. против Hach Co., No. 09-1110, 2009 WL 2605270 (C.D. Ill. 25 августа 2009 г.).
  10. ^ а б Нгуен в 16.
  11. ^ а б Адлер, Мэтью Х .; Крисп, Кевин; Goldman, Джеффри М .; Кляйн, Шэрон Р. «Девятый округ подтверждает отказ окружного суда в принудительном исполнении арбитражной оговорки в соглашении Barnes & Noble с обзором - явных гиперссылок на условия использования« Без большего »недостаточно». Pepper Hamilton LLP. Получено 27 октября 2014.
  12. ^ Шифман, Бетт (октябрь 2014 г.). «Трусы ADR». Альтернативы высокой стоимости судебного разбирательства. 32 (9): 137. Дои:10.1002 / alt.21549.
  13. ^ Делани, Джон Ф .; Кан, Шерман В. «Щелкать или не щелкать? Девятый округ отклоняет оговорку об арбитраже при просмотре». Лексология. Получено 28 октября 2014.