NLRB против Sands Manufacturing Co. - NLRB v. Sands Manufacturing Co.

NLRB против Sands Mfg. Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 января 1939 г.
Решено 27 февраля 1939 г.
Полное название делаНациональный совет по трудовым отношениям против Sands Manufacturing Co.
Цитаты306 НАС. 332 (более )
59 S. Ct. 508; 83 Вел. 682; 1939 США ЛЕКСИС 1094
История болезни
ПрежнийПо апелляции Окружного апелляционного суда шестого округа США
Держа
Решение НБРБ об отказе в торге отменено за отсутствием существенных доказательств.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Батлер, Стоун
НесогласиеЧерный, Рид
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях

Национальный совет по трудовым отношениям против Sands Manufacturing Co., 306 U.S. 332 (1939), Трудовое право США дело, решенное большинством голосов 5 против 2 Верховный суд США, который отменил решение Национальный совет по трудовым отношениям потому что это не было подтверждено существенными доказательствами. Суд определил коллективные переговоры под Закон о национальных трудовых отношениях это означает, что предложения и ответы на предложения ожидают рассмотрения и что будущие встречи планируются. Без таких условий торг не происходил. Суд также постановил, что работодатель не нарушал Закон, если он решил работать с работниками на индивидуальной основе.

Факты

Sands Manufacturing Co. была компанией, базирующейся в Кливленд, Огайо, который сделал водные нагреватели. Весной 1934 года его сотрудники присоединились к Образовательное общество механиков Америки. Был согласован 60-дневный контракт, и, хотя он истек, обе стороны неоднократно соглашались его продлить. Когда рабочая нагрузка уменьшилась, политика компании заключалась в переводе людей из неработающих отделов в те области, где рабочая нагрузка была высока, с уважением как их трудового стажа, так и существующей ставки заработной платы. В 1934 году компания выиграла государственный контракт и согласилась с тем, что «новые люди» будут не только получать более низкую заработную плату, но и будут первыми уволены после прекращения работы. В июне 1935 года был заключен новый контракт, в соответствии с которым руководство получило право не уважать ставки заработной платы и права на выслугу лет мужчин, переведенных в новые отделы во время перерыва.

По окончании государственного контракта компания закрыла цех нагревательных баков. Когда компания пыталась нанять рабочих в своем механическом цехе, она попросила нанять «новых людей», а не переводить «стариков» из других отделов (которые закрывались). Профсоюз утверждал, что стариков следует нанимать в механический цех раньше, чем «новых». Профсоюз и компания неоднократно встречались по этому вопросу, но ничего не было решено. Компания закрыла свой завод в августе 1935 года. Когда она открылась вновь в сентябре, она предложила работу нескольким «старикам» с гораздо более низкой заработной платой. Профсоюз отказался от предложения. Завод снова открылся, и профсоюз начал пикетирование.

Национальный совет по трудовым отношениям постановил, что Sands Manufacturing отказалась вести переговоры с профсоюзом, дискриминировала членов профсоюза при приеме на работу и не поощряла членство в профсоюзе. Sands Manufacturing подала в суд на отмену решения Совета директоров. Апелляционный суд согласовал с работодателем.

Суждение

Решение большинства

Ассоциированный судья Оуэн Робертс написал решение за большинство, к которому присоединились Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и ассоциированные судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс, Пирс Батлер, и Харлан Ф. Стоун.

Робертс заявил, что решение NLRB не было подтверждено доказательствами, представленными Правлению.[1] Хотя Совет утверждал, что доказательства подтверждают только один вывод, это утверждение также не подтверждено доказательствами.[1] Большинство пришло к выводу, что, поскольку никаких переговоров не велось и не было запланировано новых встреч, «переговоры» не велись, и, следовательно, закрытие завода работодателем не нарушало NLRA.[2] Более того, поскольку работодатель предложил нанять некоторых мужчин обратно, очевидно, что не было никакого отказа от сделки.[2] Решение работодателя повторно нанять некоторых «стариков», заключив с ними индивидуальный контракт, также не было нарушением Закона.[3]

Несогласие

Ассоциированный судья Хьюго Блэк выразил несогласие, к которому присоединился помощник судьи Стэнли Форман Рид. Особого мнения представлено не было.

Значимость

Это дело стало одним из первых явных поражений NLRB в Верховном суде после беспрецедентной серии из 15 успешных дел.[4] Решение наложило значительные ограничения на способность профсоюзов участвовать в коллективных действиях.[5][6] В Пески Суд также подтвердил право работодателя нарушать NLRA, если профсоюз уже действовал незаконно.[6] Суд отклонил добросовестные попытки профсоюза толковать свой контракт, что привело к забастовке. Только толкование договора Судом имеет значение, большинство пришло к выводу, что[7] и забастовки по поводу различий в толковании контракта больше не являются защищаемой деятельностью.[7][8] «Преимущественное право работодателя на беспрепятственный доступ к рабочей силе было признано оправданием его односторонних действий по выходу из тупика в свою пользу».[8]

Вместе с NLRB против Fansteel Metallurgical Corp., 306 U.S. 240 (1939) и NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 U.S. 292 (1939), решение было названо одним из трех наиболее значимых дел NLRB с тех пор, как NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1938) подтвердил конституционность NLRA.[4] Эти три дела также расширили способ толкования Судом NLRA. Хотя ранее судьи толковали Закон исключительно через призму Торговая оговорка (демонстрируя сильное почтение к Совету), теперь Суд продемонстрировал готовность применять стандарты доказывания к действиям Совета и налагать менее радикальное толкование закона.[9]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Национальный совет по трудовым отношениям против Sands Manufacturing Co., 306 U.S. 332, 339.
  2. ^ а б Национальный совет по трудовым отношениям против Sands Manufacturing Co., 306 U.S. 332, 344.
  3. ^ Национальный совет по трудовым отношениям против Sands Manufacturing Co., 306 U.S. 332, 345.
  4. ^ а б Брутто, стр. 83.
  5. ^ Атлесон, стр. 192; Клар, стр. 303-304.
  6. ^ а б Томлинс, стр. 260.
  7. ^ а б Лихтенштейн и Харрис, стр. 145.
  8. ^ а б Энгерман и Галлман, стр. 683.
  9. ^ Росс, стр. 150.

Рекомендации

  • Атлесон, Джеймс Б. Труд и государство военного времени: трудовые отношения и право во время Второй мировой войны. Урбана, Иллинойс: Университет Иллинойса, 1998.
  • Энгерман, Стэнли Л. и Галлман, Роберт Э. Кембриджская экономическая история Соединенных Штатов. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2000.
  • Гросс, Джеймс А. Перестройка Национального совета по трудовым отношениям: национальная политика в области труда в переходный период, 1937-1947 гг. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1981.
  • Клар, Карл. «Судебная дерадикализация закона Вагнера и истоки современного сознания Leagl». Обзор закона Миннесоты. 62:265 (1978).
  • Лихтенштейн, Нельсон и Харрис, Хауэлл Джон. Промышленная демократия в Америке: неоднозначное обещание. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Центра Вудро Вильсона, 1993.
  • Росс, Уильям Г. Главный судья Чарльза Эванса Хьюза: 1930-1941. Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины, 2007.
  • Томлинс, Кристофер. Государство и союзы: трудовые отношения, право и организованное рабочее движение в Америке, 1880-1960 гг. Перепечатка под ред. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1985.

внешняя ссылка