Моррис против CW Martin & Sons Ltd - Morris v CW Martin & Sons Ltd
| Моррис против CW Martin & Sons Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Решил | 19 мая 1965 г. |
| Цитирование (и) | [1966] 1 QB 716 |
| Ключевые слова | |
| Дополнительный залог, обязанность заботы, кража | |
Моррис против CW Martin & Sons Ltd [1966] 1 QB 716 - это Английский деликтный закон дело, устанавливающее, что суб-хранители несут ответственность за кражу или халатность своих сотрудников. Обе Лорд Деннинг и Лорд Диплок отверг идею о том, что договор необходимость существовать для отношений поклажедатель и хранитель быть найденным. Соответственно, он установил власть в субсидиарная ответственность, что работодатели несут полную ответственность за кражу работниками товаров, которые они обязаны беречь.[1]
Факты
| «(1) противоправное действие, санкционированное капитаном, или (2) противоправный и несанкционированный способ совершения какого-либо действия, санкционированного капитаном».[2] |
| Джон Уильям Салмонд формулировка того, где работодатель будет нести ответственность |
Миссис Моррис, владелица норка украла, отправила пальто в меховщик в Лондон, названный Соломоном Марком Бедером.[3] На телефонной станции г-н Бедер заявил, что он не занимался уборкой сам и что это было поручено фирме-ответчику, CW Martins & Sons Ltd. Они сами были «известными», «уважаемыми» уборщиками,[3] и договорились, что им пришлют шубу. Получив шубу, компания-ответчик сделала это в соответствии с "Условиями торговли меховыми мастерами и красильщиками, 1955 год"; пока оно было у них, оно было потеряно. Г-жа Моррис подала в суд на компанию CW Martins & Sons Ltd, утверждая, что они не проявили разумной осторожности в уходе за пальто; этот аргумент был отклонен судьей первой инстанции, который считал, что ответчики предприняли разумные меры для защиты пальто.[4] Кроме того, он заявил, что действия сотрудника ответчика по краже пальто не были совершены в ходе его работы, и, следовательно, работодатель не может нести за них ответственность.
Суждение
Лорд Деннинг установил, что ключевой вопрос для возникновения ответственности заключался в том, может ли г-жа Моррис подать в суд на клининговую фирму за кражу их сотрудника:
«Г-н Бедер, несомненно, мог сам подать в суд на уборщиков. Но может ли истец предъявить иск уборщикам за незаконное присвоение их слугой?»[5]
Деннинг утверждал, что может, заявив, что долг заботы субподрядчики обязаны заботиться о меховой шубе. Эта обязанность не подлежала делегированию, поскольку они сами несли личную ответственность за преобразование своего сотрудника, крадущего пальто:
Из всех этих случаев мы можем вывести общее предположение, что, когда принципал имеет в своем ведении товары или имущество другого лица в таких обстоятельствах, что он обязан принять все разумные меры предосторожности для защиты их от кражи или хищения, то, если он поручает выполняя этот долг перед слугой или агентом, он несет ответственность за то, как этот слуга или агент выполняет свои обязанности. Если слуга или агент проявят неосторожность и украдут их посторонним, хозяин несет ответственность. Точно так же, если слуга или агент сам украдет их или убьет их.
Это суждение имело несколько последствий. Деннинг открыто отверг предыдущий авторитет Чешир v Бейли,[6] и установление общей обязанности субподрядчиков проявлять должную осторожность при хранении товаров. При этом и Деннинг, и Диплок LJ отклонил акцент судьи на теории контрактов; ясно, что между миссис Моррис и будущими уборщиками не было контракта. Однако отношения поклажедателя и хранителя движимого имущества могут существовать вне договора,[7] по мнению Диплока, именно наличие этих отношений породило долг.
Смотрите также
Рекомендации
Библиография
- Девоншир, Питер (1996). «Субпредоставление залога на условиях и эффективность договорных средств защиты против неконтрактного поклажедателя». Журнал коммерческого права. Sweet & Maxwell (июль).