Монреаль (город) v 2952-1366 Québec Inc - Montréal (City of) v 2952-1366 Québec Inc

Монреаль (город) v 2952-1366 Québec Inc
Верховный суд Канады
Слушание: 14 октября 2004 г.
Решение: 3 ноября 2005 г.
Полное название делаГород Монреаль, апеллянт против 2952-1366 Québec Inc., ответчик, генеральный прокурор Онтарио, вмешивающийся
Цитаты[2005] 3 S.C.R. 141, 2005 SCC 62
Держа
Объем права на свободу выражения мнений зависит от местонахождения. Закон, запрещающий шум на улице, обоснован разделом 1.
Членство в суде
Главный судьяБеверли Маклахлин C.J.
Puisne JusticesМишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Розали Абелла и Луиза Чаррон JJ.
Приведенные причины
Мнение большинства: Маклахлин С.Дж. и Дешам Дж.

Присоединились: Bastarache, LeBel, Abella и Charron JJ.

Несогласие: Бинни Дж.

Монреаль (город) v 2952-1366 Québec Inc, [2005] 3 S.C.R. 141, 2005 SCC 62 - ведущий Верховный суд Канады решение о Свобода самовыражения под раздел 2 (б) из Канадская хартия прав и свобод. Суд постановил, что стриптиз клуб не имеет конституционного права транслировать музыку на общественные улицы для привлечения клиентов. В решении указывалось, что расположение выражения было фактором при рассмотрении вопроса о нарушении.

Фон

В 1996 году владелец стрип-клуба Монреаля на улице Сент-Катрин был обвинен в нарушении постановления Монреаля, запрещающего «шум, производимый звуковым оборудованием». Владелец обжаловал обвинение на том основании, что муниципальный закон нарушил его свободу выражения мнения в соответствии с разделом 2 (b) Закона. Устав.

Оба Верховный суд Квебека и Апелляционный суд Квебека согласился с тем, что закон нарушает свободу слова и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1 Устав.

В Верховный суд были переданы следующие вопросы:

  1. Имеет ли муниципалитет право принимать закон?
  2. Нарушает ли подзаконный акт раздел 2 (b) Канадской хартии?

Решением «шесть против одного» Суд установил, что подзаконный акт был действительным, что он нарушал свободу выражения мнения, но был сохранен в соответствии с разделом 1.

Заключение суда

Главный судья Маклахлин и судья Дешам написали решение за большинство. В своем решении они исследовали объем свободы выражения мнения и добавили, что место выражения имеет отношение к установлению нарушения. В сложившейся ситуации нарушение имело место.

Нарушение было признано оправданным в соответствии с разделом 1. Они постановили, что цель контроля шумового загрязнения была достаточно важной целью, а доступные средства были разумными.

Смотрите также

внешняя ссылка