Усадьба Мязга в Квелло - Miazga v Kvello Estate

Усадьба Мязга в Квелло
Верховный суд Канады
Слушание: 12 декабря 2008 г. Решение: 6 ноября 2009 г.
Полное название дела	Мэтью Миазга против поместья Денниса Квелло (его личный представитель Дайан Квелло), Дайан Квелло, SK1, SK2, Кари Классен, Ричард Классен, Памела Шарп, поместье Мари Классен (ее личный представитель Питер Дейл Классен), Джон Классен, Мирна Классен, Питер Дейл Классен и Анита Джанин Классен
Цитаты	2009 SCC 51
Номер дела	32209
Предшествующая история	Решение для истцов в Апелляционный суд Саскачевана
Постановление	Апелляция разрешена
Держа
Предыдущие решения по четырем обязательным элементам деликта или злонамеренного судебного преследования остаются в силе, но изменяются для прокуроров: 1) прокуроры не обязаны иметь субъективное убеждение в том, что обвиняемый виновен, и 2) отсутствие разумных и вероятных оснований делает не создавать вывод о том, что прокурор имел злой умысел.
Членство в суде
Приведенные причины
Единодушные причины	Чаррон Дж.

Усадьба Мязга в Квелло, 2009 SCC 51 является ведущим решением Верховный суд Канады о том, как деликт из злонамеренное преследование относится к Королевские поверенные и другие прокуроры. В частности, суд постановил, что прокурор не обязан иметь субъективный убежденность в том, что обвиняемый действительно виновен. Также не может быть презумпции злого умысла из-за отсутствия разумных и вероятных оснований.

Фон

Возбуждение уголовного дела

В 1991 году Мэтью Миазга, королевский прокурор в Саскачеван попросили дать предварительный совет сотрудникам полиции, расследующим дело о жестоком обращении с детьми. В частности, трое братьев и сестер предъявляли серьезные и причудливые заявления о сексуальном насилии своим биологическим родителям, парню их матери, приемным родителям Аните и Дейл Классен, а также членам расширенной семьи Классенов. В конце концов, Klassens и их семья были обвинены примерно в 70 пунктах сексуального насилия. Мязга остался назначенным обвинителем.

В ходе судебного разбирательства у Миазги возникли некоторые опасения по поводу правдивости детей. Он проконсультировался со своим главным офисом, который посоветовал ему продолжить судебное преследование, если он верит в основные элементы истории детей.

18 декабря 1992 г. биологические родители детей были признаны виновными в изнасиловании детей. Судья продолжил настаивать на том, чтобы дети не подвергались новому уголовному процессу. В результате комментариев судьи, а также растущей обеспокоенности Миазги по поводу доверия к детям, он договорился о сделка, соглашение между обвинением и защитой с одним из членов большой семьи Классен, и остался остальные обвинения.

В 1995 г. Апелляционный суд Саскачевана подтвердил обвинения против биологических родителей. В 1996 году Верховный суд Канады удовлетворил апелляцию, основанную на проблемах с доказательствами детей.

Злонамеренное судебное преследование

Через несколько лет после приостановления разбирательства все трое детей отказались от своих обвинений. Миазга, наряду с другими участниками расследования, подала в суд на Классенов и их дальних родственников (кроме лица, признавшего себя виновным) за злонамеренное судебное преследование.

В 2003 г. Суд королевской скамьи для Саскачевана признал Миазгу виновным в злонамеренном судебном преследовании, критикуя его роль в консультировании полиции, его поведение в ходе уголовного разбирательства, а также его отказ выразить какое-либо раскаяние и отсутствие озабоченности по поводу последствий, которые имело судебное преследование. В частности, судья отметил, что Мязга никогда не давал показаний, верил ли он детям, и даже если бы верил детям, это было бы неразумно. Кроме того, отсутствие разумных и вероятных оснований создало презумпцию того, что Миазга действовал злонамеренно.

Злонамеренная апелляция обвинения

В 2007 году Апелляционный суд Саскачевана вынес раздельное решение по апелляции Миазги. Все три судьи согласились с тем, что судья первой инстанции ошибся, установив наличие веских указаний на злонамеренные действия Миазги. У Миазги была более ограниченная роль, чем у полиции во время расследования, и Миазга немедленно согласилась на освобождение Классенов под залог при первой возможности. Независимо от того, чрезмерно ли защищала Миазга детей во время судебного разбирательства, роль судьи заключалась в том, чтобы уравновесить интересы различных сторон, а не прокурора, и это не только соответствовало бы злому умыслу. Наконец, отказ Миазги извиниться не создавал злого умысла, так как Миазгу никогда не спрашивали, раскаивается ли он.

Тем не менее, суд разделились во мнениях относительно того, требовалось ли от Миазги иметь субъективное убеждение в виновности обвиняемого, и создает ли отсутствие разумных и вероятных оснований вывод о злонамеренности. В конечном итоге большинство поддержало решение судьи первой инстанции.

Причины суда

Единогласное решение суда написали Чаррон Дж.

Суд подтвердил свои предыдущие решения о четырех обязательных элементах деликта злонамеренного судебного преследования:

• Обвинение должно быть возбуждено подсудимым.
• Уголовное преследование должно быть прекращено в пользу истца.
• Отсутствовали разумные и вероятные основания для возбуждения или продолжения уголовного преследования.
• Подсудимый был мотивирован возбудить или продолжить уголовное преследование со злым умыслом.

По инициативе ответчика

В случае с баром первый элемент не имел значения.

Прекращено в пользу истца

Хотя в нижестоящих судах велись споры о том, повлияло ли сделка о признании вины на второй элемент, этот вопрос не был актуальным в Верховном суде.

Разумные и вероятные основания

Суд признал, что «разумные и вероятные основания» являются более низким стандартом, чем «разумная перспектива осуждения» (который является стандартом, используемым в большинстве офисов Crown), но отметил, что он остается подходящим.

Суд установил, что «разумные и вероятные основания» касаются профессионального, а не личного мнения Короны по существу дела. Хотя отсутствие субъективного убеждения в виновности истца может быть достаточно для выполнения третьего требования, когда ответчик является частный прокурор, это несовместимо с ролью прокурора в отстаивании общественных интересов.

Суд также отметил, что при проверке наличия разумных и вероятных оснований суд должен учитывать только факты, доступные прокурору на момент вынесения решения, а не факты, которые стали известны позже.

В деле в баре Суд пришел к выводу, что нет необходимости рассматривать отсутствие у Мязги субъективного убеждения в виновности истцов. Суд также установил, что даже если бы Миазга показал, что он верит в виновность истцов, это не было бы совершенно необоснованным, учитывая факты, известные Миазге в то время.

Суд также установил, что Миазге было разрешено полагаться на первоначальные выводы суда о виновности в подтверждение того, что у него были разумные и вероятные основания.

Злой умысел

Злонамеренный умысел требует, чтобы Корона действовала в неправомерных целях, несовместимых с канцелярией поверенного Короны. An честный но ошибочное мнение о наличии разумных и вероятных оснований не поддерживает вывод о злых умыслах.

Суд также установил, что, хотя отсутствие субъективного убеждения в разумных и вероятных основаниях является важным фактором для определения злого умысла, оно не может автоматически приравниваться к злому умыслу. Это может быть результатом неопытности, некомпетентности, халатности или грубой небрежности, ни одно из которых не является злонамеренным намерением.

Суд отметил, что исторически, возможно, имело смысл сделать вывод о злых умыслах, когда частный У прокуратуры не было разумных или вероятных оснований - иначе не было бы оснований для возбуждения дела. Однако прокуроры могут расходиться во мнениях относительно того, считают ли они лично наличие разумных и вероятных оснований, но могут действовать в любом случае по причинам, соответствующим их роли прокурора. Таким образом, Суд установил, что злой умысел не может быть сделан, если у прокуратуры нет разумных и вероятных оснований.

Поскольку Апелляционный суд был единодушен, прямых доказательств наличия злого умысла со стороны Миазги не было, а большинство нашло только доказательства злого умысла из вывода, Верховный суд постановил, что нет никаких доказательств, подтверждающих наличие у Миазги какого-либо злого умысла.

В результате Верховный суд Канады удовлетворил апелляцию и отклонил иск против Миазги.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады

внешняя ссылка

• Полный текст Мязга с. Квелло Эстейт - Верховный суд Канады
• Полный текст Квелло с. Мязга - Апелляционный суд Саскачевана
• Полный текст К. против Мязги - Скамейка королевы Саскачевана