Мэриленд против Шатцера - Maryland v. Shatzer

Мэриленд против Шатцера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 октября 2009 г.
Решено 24 февраля 2010 г.
Полное название делаМэриленд, истец против Майкла Блейна Шатцера, старшего
Цитаты559 НАС. 98 (более )
130 S. Ct. 1213; 175 Вел. 2d 1045; 2010 США ЛЕКСИС 1899
История болезни
ПрежнийОбвиняемый, № 21 – K – 06–37799 (Cir. Ct. Washington Cty., Md., 21 сентября 2006 г.); Апелляционный суд Мэриленда отменен и возвращен обратно, 405 Md., 606–607, 954 A. 2d, 1131; сертификат предоставлено, 555 США ___ (2009) .405 Md. 585, 954 A. 2d 1118
Держа
Полиция может возобновить допрос после двухнедельного перерыва. Миранда под стражей.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор; Томас (часть III)
СовпадениеТомас
СовпадениеСтивенс

Мэриленд против Шатцера, 559 U.S. 98 (2010), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что полиция может возобновить допрос подозреваемого, который попросил адвоката (таким образом, согласно Эдвардс против Аризоны окончание допроса), если был 14-дневный или более перерыв в Опека Миранды. Постановление отличилось Эдвардс, в котором не указан лимит.

Фон

Смотрите также: Миранда против Аризоны и Эдвардс против Аризоны

В Миранда против Аризоны, Верховный суд постановил, что показания подозреваемых в совершении уголовных преступлений, сделанные во время их содержания под стражей и допроса любым государственным органом, не могут быть приняты в суд, если подозреваемый сначала не предупреждения прочтите ему заранее. В Эдвардс против Аризоны Верховный суд также пояснил, что после того, как подозреваемый воспользовался своим правом на адвоката, допрос в полиции должен быть прекращен. Без ответа остался вопрос о том, как долго действует эта защита - когда полиция сможет возобновить допрос?[1]

Майкл Шатцер, ответчик по делу, был заключенным в пенитенциарной системе Мэриленда, отбывая срок за сексуальное насилие над детьми. В 2003 году полиция хотела допросить Шатцера по поводу утверждений о том, что он изнасиловал своего сына. Шацер отказался говорить без своего адвоката, и на этом интервью закончилось (согласно Эдвардс). Полиция закрыла расследование, и Шацер вернулся к заключенным. Спустя три года полиция начала новое расследование и снова попросила допросить Шацера. На этот раз Шацер отказался от своего права на присутствие адвоката; только после того, как Шацер сделал компрометирующие заявления, попросил адвоката. Имея в руках эти доказательства, Шацер был признан виновным в сексуальном насилии над детьми. Округ Вашингтон, Мэриленд окружной суд. Суд отклонил ходатайство Шатцера о подавлении его признания, мотивируя это тем, что три года между двумя интервью считаются перерывом в заключении.[2]

По апелляции Апелляционный суд Мэриленда в обратном порядке, постановив, что даже в случае перерыва в содержании под стражей Эдвардс, возвращение в тюрьму не будет считаться таковым.[3] Штат Мэриленд обратился в Верховный суд с ходатайством о разрешении судебный приказ, который был предоставлен 26 января 2009 года.[4]

Мнение

Справедливость Скалия представил заключение суда, к которому присоединились Главный судья Робертс и судьи Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито и Сотомайор. Судья Томас присоединился только к части III и представил мнение, частично совпадающее с решением суда. Джастис Стивенс также подал мнение, совпадающее с приговором.[5]

Суд разделил свое мнение на четыре части:

В части I рассматривается предшествующая история дела в суде.

Часть II суд пояснил, что Эдвардс Правило (которое требовало от полиции прекращения допроса после того, как подозреваемый попросил адвоката), не являясь само по себе конституционной гарантией, служило «профилактическим средством» для прав подозреваемого по Пятой поправке. Суд отметил, что, хотя он никогда не обсуждал вопрос о прекращении содержания под стражей, нижестоящие суды подтвердили, что было такое исключение, и, поскольку суд обнародовал правило, в первую очередь, он был обязан прояснить этот вопрос. Цель Эдвардс защищать подозреваемого, оказавшегося в необычных обстоятельствах; расширение Эдвардс бессрочное правило не будет соответствовать этой цели и будет иметь эффект защиты повторных правонарушителей, которые "приобрели Эдвардс иммунитет ранее в связи с любым правонарушением в любой юрисдикции ".[6] Отказавшись продлить Эдвардс на неопределенный срок суд принял стандарт в 14 дней. Суд оправдал этот срок, отметив, что 14 дней «дают подозреваемому достаточно времени, чтобы вернуться к своей нормальной жизни, посоветоваться с друзьями и адвокатом, а также избавиться от любых остаточных принудительных последствий его предыдущего содержания под стражей».[7]

В Части III суд рассмотрел конкретные факты дела: в соответствии с новыми стандартами, составляли ли три года между двумя собеседованиями, в течение которых Шатцер находился в заключении, «перерыв в заключении»? Суд постановил, что да: в то время как среди обычных заключенных Шацер был свободен от принуждения следователя.[8]

В Части IV суд ответил на утверждения судьи Стивенса в его согласии с тем, что мнение большинства недооценивает принудительный эффект полицейского следователя, возобновляющего допрос после перерыва в содержании под стражей.[9]

Рекомендации

  1. ^ Мэриленд против Шатцера, 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 4-5. Предыдущий случай, Макнил против Висконсина, обратился к перерыву в заключении в дикта но не как часть решения. Мэриленд против Шатцера, 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 6
  2. ^ Мэриленд против Шатцера, 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 2-3.
  3. ^ Мэриленд против Шатцера, 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 3-4.
  4. ^ Верховный суд США. «Дело: № 08-680». Получено 2010-05-02.
  5. ^ Мэриленд против Шатцера, 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 2.
  6. ^ Мэриленд против Шатцера, 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 4-11.
  7. ^ Мэриленд против Шатцера, 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 12-13.
  8. ^ Мэриленд против Шатцера, 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 14-16.
  9. ^ Мэриленд против Шатцера, 559 США ___ (2010) (№ 08-680), стр. 16-18.

внешняя ссылка