Арендатор дела Эштон против Эштона - Lessee of Ashton v. Ashton

Арендатор дела Эштон против Эштона, 1 США 4 (1760) - решение провинциального суда Пенсильвании, вынесенное, когда Пенсильвания все еще была английской колонией. Это одно из первых решений, появившихся в первом томе Отчеты США.

Колониальные и ранние государственные судебные дела в Отчеты США

Ни одно из решений, содержащихся в первом и большей части второго тома Отчеты США на самом деле решения Верховный суд США. Вместо этого они являются решениями различных Пенсильвания суды, относящиеся к колониальному периоду и первому десятилетию после обретения независимости. Александр Даллас, а Филадельфия, Пенсильвания юрист и журналист, сообщал об этих случаях для газет и периодических изданий. Впоследствии он начал составлять отчеты о своих случаях в переплетенный том, который он назвал Отчеты о делах, рассмотренных и вынесенных в судах Пенсильвании до и после революции.[1] Это стало бы известно как первый том Dallas Reports.

Когда Верховный суд Соединенных Штатов вместе с остальной частью нового федерального правительства переехал в 1791 году во временную столицу страны в Филадельфии, Даллас был назначен первым неофициальным и бесплатным органом Верховного суда. Репортер Верховного Суда. (Судебные репортеры в этом возрасте не получали зарплату, но ожидали, что получат прибыль от публикации и продажи собранных ими решений.) Даллас продолжал собирать и публиковать решения Пенсильвании во втором томе своего журнала. Отчеты, и когда Верховный суд начал рассмотрение дел, он добавил эти дела в свои отчеты, начиная с конца второго тома, 2 Dallas Reports. Даллас опубликовал в общей сложности четыре тома решений за время своего пребывания в должности репортера.

В 1874 году правительство США создало Отчеты США, и пронумеровал тома, ранее опубликованные частным образом как часть этой серии, начиная с первого тома Dallas Reports. Четыре тома, опубликованные в Далласе, были переименованы в тома 1–4. Отчеты США.[2] В результате полное цитирование Арендатор Эштон v Эштон это 1 США 4 (1 Даллас 4) (1760 г.).

Решение

Согласно аннотациям Далласа, неизвестная сторона, известная только как «изобретатель» (создатель буду которым недвижимое имущество дается в дар после смерти), составили завещание, по которому он придуманный недвижимое имущество «первому наследнику мужского пола I.S., когда он достигнет возраста 21 года», при условии, что этот первый наследник мужского пола I.S. заплатил сумму в 40 фунты каждой из дочерей И.С., обозначенные буквами «А» и «Б». Когда изобретатель умер, у И.С. были только две дочери. Спустя некоторое время у И.С. родился сын, которому исполнился 21 год, и он заплатил двум своим сестрам по 40 фунтов стерлингов каждой.

Перед судом стоял вопрос, может ли сын И.С. подчиниться завещанию архитектора. Даллас сообщил, что ответчик привел три аргумента. Во-первых, поскольку сына И.С. не существовало ни на момент составления завещания, ни на момент смерти изобретателя, сын не мог взять под завещание. Во-вторых, даже если изобретение может быть истолковано как "изобретение будущего", процент был слишком отдаленным в соответствии с правилом, согласно которому будущий интерес должен вступить в силу в течение жизни на момент смерти изобретателя (или в течение 9 месяцев после этого, в случае нерожденного наследника). Более того, даже если одна из дочерей, или внучки И.С., или даже более поздний потомок женского пола родила сына, который, возможно, мог бы стать наследником И.С. по мужской линии, этот наследник не мог унаследовать по закону правило против вечности. Третий аргумент заключался в том, что, поскольку И.С., очевидно, был еще жив, он не мог иметь наследника в соответствии с юридической максимой. "Nemo est Hares Viventis". («Никто не является наследником живого человека».)[3]

Истец ответил, утверждая, во-первых, что это не было «настоящим изобретением», потому что учредитель должен был знать в то время, когда он составлял свое завещание, что И.С. в то время не имел наследника мужского пола. Во-вторых, «непредвиденное обстоятельство» (что ИГ будет иметь сына, достигшего 21 года и заплатившего двум своим сестрам по 40 фунтов каждая), не было слишком отдаленным для целей правила против бессрочного права, поскольку было ясно, что учредитель намеревался что первый сын взяли И.С., а не какой-то более дальний потомок, и что намерения изобретателя следует уважать.

Суд постановил, что явным намерением изобретателя было то, что первый сын И.С. должен забрать, и что его намерения должны быть реализованы.

Из протокола решения или аннотаций Далласа неясно, какие отношения имели «разработчик», И.С. или сын И.С. к Эштону или арендатору Эштона, сторонам судебного разбирательства.

Прецедентный эффект

Более века спустя Арендатор дела Эштон против Эштона (или, как его иногда цитируют, Эштон против Эштона) было решено, Верховный суд Пенсильвании привел бы это как прецедент для утверждения, что слово «наследники» означает «дети» в случае Обращение Портера 45 Па 201 (1863)

Примечания

  1. ^ Коэн, Моррис и О'Коннор, Шэрон Х. Путеводитель по ранним отчетам Верховного суда США, (Fred B. Rothman & Co, Литтлтон, Колорадо, 1995)
  2. ^ Холл, Кермит, изд. Оксфорд, коллега в Верховном суде США (Оксфорд, 1992), стр. 215, 727
  3. ^ Юридический словарь Блэка 5-е изд., С. 936

Рекомендации

Холл, Кермит, изд. Оксфорд, коллега в Верховном суде США (Оксфорд 1992),

Гебель-младший, Юлиус, Оливер Венделл Холмс изобрел историю Верховного суда Соединенных Штатов, том 1: Предыстория и истоки до 1801 года (Макмиллан, 1971)

Уолтерс младший, Раймонд, Александр Даллас: юрист - политик - финансист, 1759 - 1817 гг. (Da Capo Press, 1969)

Арендатор дела Эштон против Эштона, 1 U.S. 4 (1 Далл.4) (1760)

Смотрите также