Киоа - Вест - Kioa v West

Киоа - Вест
Киоа - Вест
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Киоа и другие против министра иммиграции и по делам национальностей и другого
Решил	18 декабря 1985 г.
Цитирование (и)	[1985] HCA 81
История болезни
Предварительные действия	Киоа - Вест (1984) 6 ALN N21 - Федеральный суд
Последующие действия	никто
Мнения по делу
	(5:0) В Закон об административных решениях (судебном пересмотре) не обязывает хранилище установленных законом полномочий соблюдать правила естественной справедливости при осуществлении этих полномочий. (по Куриаму) (4:1) К осуществлению права депортировать запрещенного иммигранта применяются правила естественной справедливости. (Мэйсон, Уилсон, Бреннан и Дин Дж. Дж.; несогласный Гиббс К. Дж.) (4:1) Отсутствие возможности ответить на предвзятые материалы в материалах, направленных лицу, принимающему решение, было неспособностью обеспечить процессуальную справедливость. (Мэйсон, Уилсон, Бреннан и Дин Дж. Дж.; несогласный Гиббс К. Дж.)(3:0) Лицо, принимающее решения, не обязано принимать во внимание конкретные международные конвенции, но обязано учитывать общие гуманитарные принципы. (согласно Гиббсу CJ, Wilson & Brennan JJ; Мейсон и Дин JJ не рассматривают)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гиббс CJ, Мейсон, Уилсон, Бреннан & Дин JJ

Киоа - Вест,^[1] было решено в Высокий суд Австралии в отношении объема и требований естественная справедливость и процессуальная справедливость в принятии управленческих решений.

Фон

Мистер и миссис Киоа, оба из Тонга въехали в Австралию по временному разрешению на въезд в конце 1981 года. По истечении срока действия разрешения они сменили адрес, не уведомив власти. Г-н Киоа работал в Виктория пока он не был арестован как запрещенный иммигрант в 1983 году. За прошедший период у Киоа была дочь, которая в силу своего рождения в Австралии была гражданкой Австралии.^{[согласно кому? ]}. Г-н Киоа объяснил, что он просрочил свое разрешение, чтобы заработать денег и отправить домой родственникам, пострадавшим в результате циклона в Тонге.

В октябре 1983 года представитель министра иммиграции и по делам национальностей принял решение о депортации Киоа. Приняв это решение, делегат принял во внимание ведомственное представление, которое: среди прочего, утверждал, что г-н Киоа был активно связан с людьми, которые пытались обойти иммиграционные законы Австралии.

Киоас безуспешно обжаловали это решение в Федеральный суд,^[2] и Федеральный суд полного состава.^[3] Затем они подали апелляцию в Высокий суд.

Аргументы Киоаса

Главный аргумент Киоа заключался в том, что лицо, принимающее решения, не обеспечило им процессуальную справедливость, не раскрывая и не давая возможности ответить на неблагоприятные утверждения, сделанные в представлении департамента.

Они также утверждали, что делегат ошибочно не принял во внимание:

пагубные последствия этого решения для их ребенка; и
положения Международный пакт о гражданских и политических правах и Декларация прав ребенка.

Полный суд

Полный суд Федерального суда постановил, что принципы естественной справедливости не распространялся на решение о депортации лица в соответствии с Закон о миграции и не было никаких доказательств того, что делегат не учел интересы ребенка Киоа. Далее было установлено, что положения Пакта и Декларации не являются частью внутреннего законодательства Австралии и не должны приниматься во внимание.^[3]

Решение Высокого суда

Закон об административных решениях (судебном пересмотре)

Раздел 5 (1) (а) Закон об административных решениях (судебном пересмотре) при условии, что административные решения могут быть обжалованы на том основании, что имело место нарушение требований естественного правосудия. Суд единогласно постановил, что это положение не обязывает лицо, принимающее решения, которое осуществляет предусмотренные законом полномочия, соблюдать правила естественного правосудия. По мнению суда, применимость естественного правосудия должна определяться с учетом характера и обстоятельств принимаемого решения. Бреннан Дж. Немного отличался в своем мнении, утверждая, что вопрос о том, применяется ли естественная справедливость, следует искать в процессе толкования закона.

Применимость естественной справедливости

Суд постановил большинством голосов 4: 1 (Гиббс С.Дж., несогласное), что правила естественного правосудия применимы к решению, принятому Закон о миграции депортировать запрещенного иммигранта. Суд выделил предыдущие дела, в которых был сделан противоположный вывод, на том основании, что эти дела были заменены законодательным развитием.

Неблагоприятный материал

Большинство также считало, что неспособность раскрыть отрицательные обвинения против г-на Киоа и предоставить ему возможность ответить на обвинения равносильно неспособности обеспечить процессуальную справедливость Киоа.

Международные соглашения

Вопрос о применимости международных соглашений рассматривался только тремя судьями (Гиббс С.Дж., Уилсон и Бреннан Дж.Дж.). Все трое считали, что не существует юридического обязательства рассматривать конкретные положения Пакта или Декларации, но есть обязательство учитывать общие гуманитарные принципы.

Последствия

Решение в Киоа стал переломным в австралийском административном праве. Он радикально увеличил количество решений, к которым применяется естественная справедливость и процессуальная справедливость, так что сегодня часто вопрос заключается не в том, следует ли обеспечивать процессуальную справедливость, а в том, в какой степени она должна быть предоставлена.