Яфта - Шуман - Jaftha v Schoeman
Яфта против Шумана и других, Ван Ройен против Штольца и других[1] это важный случай в Южноафриканский закон, в частности в области гражданский процесс, с определением, что реализация недвижимого имущества подлежит судебному надзору.
Факты
Истцы по двум делам продали свои дома в порядке исполнения за долги в размере 250 рандов и 190 рандов соответственно. Истцы подали в Высокий суд ходатайства об отмене продаж и казней, а также о запрете двум ответчикам осуществить передачу своих домов. Основанием для ходатайств было то, что процесс продажи во исполнение был неконституционным.
Высокий суд отклонил их доводы, установив, что заявители могли либо покинуть помещение, либо остаться в нем. Если они решат остаться, новым владельцам придется выселить их в соответствии с условиями Закон о предотвращении незаконного выселения и незаконного захвата земли и УОЛА.
Аргумент
В апелляции заявители потребовали
- что их конституционное право на достаточное жилище[2] нарушались;
- что государство и частные лица не должны вмешиваться в это право; и
- что определенные активы должника должны быть защищены от исполнения, потому что без них должнику было бы чрезмерно трудно выжить или он навсегда остался бы бездомным.
Они утверждали, что в разделе 67 MCA следует прочесть слова, запрещающие продажу в порядке исполнения в отношении домов ниже определенной минимальной стоимости.
Суждение
Суд постановил, что раздел 26 Конституции, гарантирующий право на жилище, необходимо рассматривать в целом. Он рассмотрел статью 26 (3), в которой говорилось, что выселение не произойдет без постановления суда, учитывающего все обстоятельства, имеющие отношение к делу. Если рассматривать в целом, это положение было предусмотрено для обеспечения того, чтобы государство стремилось обеспечить адекватный доступ к жилью для всех и воздерживалось от разрешения выселения людей, если это не было оправдано.
Суд постановил, что любая мера, позволяющая лишить человека существующего доступа к достаточному жилью, может быть оправданным ограничением права, предусмотренного статьей 26, с точки зрения ограничительной оговорки Конституция.[3]
Суд также счел, что преимущество, предоставляемое кредитору, добивавшемуся исполнения приговора, может быть значительно перевешено огромным ущербом и трудностями, причиненными должнику.
Статья 66 (1) (a) MCA была настолько обширной, как установил суд, что разрешала продажу недвижимого имущества без судебного вмешательства, даже если она не была оправдана. Это означало, что схема была чрезмерно широкой и неконституционной. Чтобы исправить это, положение следует читать так, как если бы перед словами «в отношении недвижимого имущества другой стороны» стояли слова «суд, рассмотрев все соответствующие обстоятельства, может назначить исполнение».
Рекомендации
- Яфта против Шумана и других, Ван Ройен против Штольца и других 2005 (1) BCLR 78 (CC).