Комитет Intel Corp. по инвестиционной политике против Сулимы - Intel Corp. Investment Policy Committee v. Sulyma
| Комитет Intel Corp. по инвестиционной политике против Сулимы | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 декабря 2019 г. Решено 26 февраля 2020 г. | |
| Полное название дела | Комитет по инвестиционной политике корпорации Intel и др., Заявители против Кристофера М. Сулима, ответчик |
| Номер досье | 18-1116 |
| Цитаты | 589 НАС. ___ (Больше ) 140 S. Ct. 768; 206 Светодиод. 2d 103 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Приор |
|
| Держа | |
| Согласно требованию в Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года что истцы, которым «реально известно» о предполагаемом фидуциарном нарушении, должны подать иск в течение трех лет с момента получения этих сведений, истец не обязательно имеет «фактическое знание» информации, содержащейся в раскрываемой информации, которую он получает, но не читает или не может вспомнить, что прочитал . Решение Апелляционный суд США девятого округа Подтверждено.[1] | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединился Единогласный |
| Применяемые законы | |
| Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года | |
Комитет Intel Corp. по инвестиционной политике против Сулимы, 589 U.S. ___ (2020), был Верховный суд США кейс. Было решено, что для целей требования в Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года что истцы, которым «реально известно» о предполагаемом фидуциарном нарушении, подают иск в течение трех лет с момента получения этих сведений, истец не обязательно «фактически знает» информацию, содержащуюся в раскрываемых им документах, которые он получает, но не читает или не может вспомнить, чтобы читал.[1] Это подтвердило решение Апелляционный суд США девятого округа.
Устный аргумент и решение
Intel утверждала, что «фактическое знание» означает, что человек только что получил информацию и ему не нужно фактически ничего делать, чтобы подпадать под пункт «фактическое знание» для 3-летней защиты вместо 6-летней защиты. В Верховный суд единогласно отвергли этот аргумент, заявив, что «фактическое знание» означает, что человек прочитал и мог вспомнить документ.
Сулима утверждала, что «фактические знания» в рамках 6-летнего плана квалифицировались, потому что она не читала документ до истечения трехлетней защиты, и потому что она получила меньше информации, чем Департамент труда, он будет полностью претендовать на 6-летнюю защиту.[2]
Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Сулимы, постановив, что «фактическое знание» означает, что человек читал и мог вспомнить факты. Суд подтвердил решение Апелляционный суд США девятого округа.[1]
Постановления суда низшей инстанции
В Окружной суд США Северного округа Калифорнии вынес решение в пользу Intel, суд утверждал, что «фактическое знание» означает, что человек получил информацию и не должен был читать или знать о ней, чтобы началась трехлетняя защита.
Сулима подала апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США, который отменил решение и вернул дело. Суд утверждал, что «фактическое знание» означает, что человек прочитал и мог успешно вспомнить предоставленную ему информацию, и что эта информация включала всю необходимую информацию.
использованная литература
внешние ссылки
- Текст Комитет Intel Corp. по инвестиционной политике против Сулимы, № 18-1116, г. 589 НАС. ___ (2020) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)