Дискуссия о неопределенности в теории права - Indeterminacy debate in legal theory
 | Эта статья включает Список ссылок, связанное чтение или внешняя ссылка, но его источники остаются неясными, потому что в нем отсутствует встроенные цитаты. (Март 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В дебаты о неопределенности в теории права можно резюмировать следующим образом: Может ли закон ограничивать результаты, достигаемые арбитрами в юридических спорах? Некоторые члены критические юридические исследования движение - в первую очередь ученые-юристы в Соединенные Штаты - утверждал, что ответ на этот вопрос «нет». Другой способ заявить о своей позиции - это предположить, что споры не могут быть разрешены с помощью четких ответов и, следовательно, существует по крайней мере некоторая неопределенность в юридической аргументации и ее применении к спорам. Данный корпус правовой доктрины называется «неопределенным», поскольку он демонстрирует, что каждой правовой норме в этом корпусе правовой доктрины противопоставляется контрправило, которое может использоваться в процессе юридического обоснования.
В тезис о неопределенности возник как левый ответ на Рональд Дворкин Тезис "правильный ответ". В самой сильной форме это крайняя версия правовой реализм. Он утверждает, что ничто не является законом, пока оно не обнародовано официальным лицом - судьей или законодательным органом. Например, закон, гласящий: «Никто не может курить в больнице» не означает, что «Джон Доу не может курить в больнице»; второе утверждение является законом только в том случае, если так заявляет законный орган.
Это связано с тем, что нельзя описать юридическое утверждение как правильное или неправильное, не сделав нормативного оценочного суждения о том, каким должен быть закон.[требуется разъяснение ]
В 1990-е годы тезис о неопределенности подвергся резкой критике со стороны либеральный и консервативный защитники верховенство закона, и дебаты, хотя их прикрытие находится в процессе принятия новым поколением ученых, пока что оставили интеллектуальный центр внимания.
Этот тезис можно подвергнуть критике, поскольку концепция юридической ошибки признается в определяющей теории права. Хотя такая ошибка обязательно требует нормативного суждения, она не является действительно субъективной. Позитивистская теория Хартиана утверждает, что это суждение является условно объективным, потому что правило признания не признает ошибку как имеющую юридическую силу. Согласно либеральной теории, такой как теория Дворкина, нормативность суждения - это теория разума, а не ценности.
Смотрите также
Библиография
- Рональд Дворкин, Нет правильного ответа?, Закон, мораль и общество (П.М.С. Хакер и Дж. Раз, ред., Оксфорд: Clarendon Press, 1977)
- Лоуренс Солум, Кризис неопределенности: критика критической догмы, 54 Обзор права Чикагского университета 462 (1987).
- Кеннет Дж. Кресс, «Правовая неопределенность», 77 California Law Review 283 (1989).
- Марк Тушнет, Критическая правовая теория (без модификаторов) в США, 13 (1) Журнал политической философии 99 (2005)
- А.Д. Вузли, Нет правильного ответа, Рональд Дворкин и современная юриспруденция (М. Коэн, изд., Лондон: Дакворт, 1984)