Мнение общественности Иллинойса 16-006 - Illinois Public Access Opinion 16-006

Фотография Лизы Мэдиган, генерального прокурора Иллинойса
Лиза Мэдиган, Генеральный прокурор Иллинойса, автор заключения

Мнение общественности Иллинойса 16-006 является обязательным заключением, написанным в 2016 г. Генеральный прокурор Иллинойса Лиза Мэдиган в соответствии с государственным Закон о свободе информации (FOIA). Выпущено после убийство Лакуана Макдональда, Мнение Мэдигана направлено на запрос публичных архивов от CNN для личных писем сотрудников Департамент полиции Чикаго (CPD), связанные с инцидентом. После того, как CPD отклонил запрос CNN, Мэдиган постановил, что личные электронные письма полицейских об убийстве Макдональдса подлежат публичному раскрытию, даже несмотря на то, что эти электронные письма были отправлены на учетные записи за пределами почтовых серверов полицейского управления. Обязательное мнение было позже поддержано Окружной суд округа Кук. Защитники общественного доступа приветствовали это решение как важный шаг на пути к прозрачности, особенно в том, что касается открытости публичных деловых операций, совершаемых на личных электронных устройствах.

Фон

Основная статья: Убийство Лакуана Макдональда

20 октября 2014 года Лакуан Макдональд был смертельно ранен в Чикаго сотрудником полиции Джейсоном Ван Дайком. Предварительные отчеты Департамент полиции Чикаго (CPD) предположил, что Макдональд вёл себя хаотично и что стрельба была оправдана, в результате чего Ван Дайку не было предъявлено обвинение. Стрельба была записана камерой приборной панели CPD. Однако изначально видео не было опубликовано, и в суд был подан иск. Окружной суд округа Кук связанные с выпуском видео. 19 ноября 2015 года суд вынес постановление, требующее, чтобы CPD опубликовал видео. УПК был исполнен 24 ноября 2015 года, через тринадцать месяцев после стрельбы. Видео показало, что Макдональд уходил от полиции, когда в него стреляли.[1]

28 января 2016 года Кортни Ягер, продюсер, работающая на CNN представил Закон о свободе информации (FOIA) запрос в CPD «всех электронных писем, связанных с Лакуаном Макдональдом, из учетных записей электронной почты Департамента полиции и личных учетных записей электронной почты, где обсуждались дела» для двенадцати офицеров CPD, включая Ван Дайка и других лиц, причастных к делу. Запрос касался электронных писем с 19 по 24 октября 2014 г. (примерно в день стрельбы) и с 19 по 29 ноября 2015 г. (примерно в дату постановления окружного суда и последующего выпуска видео). CPD предоставил большое количество электронных писем с адресов электронной почты полицейских, выпущенных CPD. Тем не менее, CPD не смог обыскать личные адреса электронной почты офицеров, несмотря на запрос CNN.[2]

28 апреля 2016 года телеканал CNN обжаловал бездействие CPD в Советник по публичному доступу, должность в офисе Генеральный прокурор Иллинойса который имеет полномочия разрешать споры в соответствии с законом о свободе информации.[2] Ситуация CNN не была уникальной. К 2018 году журналисты и гражданские активисты подали как минимум 10 апелляций в Генеральную прокуратуру после того, как официальные лица Чикаго заблокировали запросы на предоставление записей, связанных с убийством Макдональда.[3]

Мнение

Государственные органы в Иллинойсе, включая CPD, обязаны в соответствии с FOIA делать все публичные записи доступными для общественности. Публичные записи включают в себя все электронные письма, "относящиеся к сделкам публичного бизнеса, независимо от их физической формы или характеристик, которые были подготовлены или для, или использовались или использовались, получены, находятся во владении или под контролем любого государственный орган ".[4]

В Апелляционный суд Иллинойса ранее издал постановление в 2013 году о публичном доступе к записям, хранящимся на частных электронных устройствах. В Город Шампейн против Мэдигана,[5] суд рассмотрел спор по закону о свободе информации о выборных должностных лицах, которые во время публичного собрания использовали свои мобильные телефоны для общения друг с другом. Суд постановил, что сообщения по данным мобильным телефонам должны быть раскрыты общественности, если они относятся к общественному бизнесу. Однако суд установил, что отдельные государственные должностные лица не считались «государственным органом», поэтому сообщения отдельных должностных лиц не составляли «использование», «подготовку» или «владение» государственным органом. Скорее в Город Шампейн против Мэдигана, дело конкретно касалось членов городского совета, которые созвали общественное собрание и, следовательно, действовали коллективно как государственный орган. Таким образом, сообщения подлежали раскрытию, даже если они хранились на личных устройствах.[6]

Ссылаясь на определение суда апелляционной инстанции в г. Город Шампейн против Мэдигана,[6] CPD утверждал, что личные электронные письма офицеров не были общедоступными, поскольку они были отправлены отдельными офицерами и не были подготовлены CPD или для него. Поскольку личные электронные письма не хранились на серверах CPD, CPD утверждал, что электронные письма не находились под контролем полицейского управления.[7]

Мэдиган вынесла свое решение 9 августа 2016 года. Она отвергла аргументы CPD, постановив, что, когда полицейские Чикаго действуют в своем официальном качестве, они ведут дела для CPD, государственного органа, подпадающего под действие Закона о свободе информации.[8] Чтобы определить, относится ли электронное письмо к публичному бизнесу, запрос должен сосредоточиться на содержании электронного письма, а не на способе его передачи.[6] Электронные письма офицеров об общественных делах подлежат разглашению, даже если они отправлены на частных устройствах. Мэдиган процитировал решение федерального апелляционного суда, Институт конкурентоспособного предпринимательства против Управления научно-технической политики,[9] отмечая, что «агентство всегда действует через своих сотрудников и должностных лиц. Если один из них обладает документами, которые иначе были бы данными агентства, записи не теряют своего агентского характера только потому, что должностное лицо, которое ими владеет, выносит их за дверь». В противном случае государственные служащие могли бы избежать общественного контроля, храня свои записи на личных счетах.[7] вопреки намерениям Генеральная Ассамблея Иллинойса обеспечить «доступ общественности к полной и полной информации о делах правительства».[10]

Кроме того, CPD предположил, что поиск в личных учетных записях электронной почты нарушит личную жизнь офицеров. Однако Мэдиган отверг и этот аргумент, поскольку Закон о свободе информации прямо заявляет, что «раскрытие информации, имеющей отношение к общественным обязанностям государственных служащих и должностных лиц, не должно считаться вторжением в личную жизнь».[7]

CPD также возразил, что не может заставить сотрудников предоставлять CPD доступ к личным учетным записям электронной почты. Однако Мэдиган отметил, что CPD не обязательно должен был получать доступ к личным адресам электронной почты офицеров для выполнения автоматического поиска. Вместо этого CPD мог бы выполнить свои обязательства, приказав сотрудникам самостоятельно искать в своих личных счетах и ​​передавать соответствующие электронные письма в CPD.[11][12] Мэдиган также отметила, что объем ее решения ограничивался только электронными письмами, относящимися к «общественному бизнесу». Электронные письма, касающиеся личных вопросов, не подлежат разглашению.[13]

Постановление Мэдигана было обязательным мнением, редким правом, которое реализуется лишь в половине одного процента жалоб, поданных в Генеральную прокуратуру. Советник по публичному доступу.[14] CPD должен был выполнить это решение путем поиска в учетных записях электронной почты офицеров или подать на административную проверку в окружной суд Иллинойса в течение 35 дней.[2]

Обращаться

CPD обжаловал это решение в Окружной суд округа Кук,[15] утверждая, что личные электронные письма офицеров не подлежат разглашению.[16] CPD утверждал, что Мэдиган неправильно отождествлял отдельных полицейских с отделением полиции, и ошибочно пришел к выводу, что отдельные офицеры, общающиеся на частных учетных записях электронной почты, ведут общественные дела как государственная организация. Кроме того, CPD утверждал, что постановление Мэдигана было слишком широким, потому что оно обязывало CPD искать личные электронные письма и личные устройства всех сотрудников. По мнению CPD, FOIA не налагает такого требования, поскольку закон не предусматривает механизма, с помощью которого государственный орган может заставить своих сотрудников предоставлять доступ к личным учетным записям электронной почты.[17]

CPD проиграл апелляцию в сентябре 2017 года, когда судья Памела МакЛин Мейерсон написала: «Правительственные операции в свободном обществе не должны быть засекречены». Тем не менее CNN так и не получил запрошенные электронные письма. Каждый из сотрудников, индивидуально или через своих поверенных, либо отказался предоставить электронные письма, либо проигнорировал запрос, либо отказался иметь какие-либо соответствующие электронные письма.[18]

Реакции

Постановление было воспринято сторонниками общественного доступа как важный шаг к прозрачности в национальных дебатах, касающихся доступа к дискуссиям государственного бизнеса на частных электронных устройствах.[11] Чарльз Н. Дэвис, декан Колледж Генри В. Грейди журналистики и массовых коммуникаций на Университет Джорджии, прокомментировал, что мнение «правильно сфокусировано на вопросе, предназначено ли сообщение для увековечения общественного бизнеса ... Если бы мнение было обратным, это стало бы четким сигналом для каждого государственного служащего о том, как избежать законов о публичных записях. Все, что им нужно сделать, это получить учетную запись Hotmail и начать обсуждение общественных дел ».[10] В Лос-Анджелес Таймс указал на аналогичные проблемы с публичным доступом в офисе мэра Чикаго Рам Эмануэль, администрация губернатора Иллинойса Брюс Раунер, а Споры по электронной почте Хиллари Клинтон.[11] Однако, хотя решение Мэдигана распространяется на государственных служащих, оно не распространяется на выборных должностных лиц и их личные устройства.[19]

В свете мнения Мэдигана, эксперты по правовым вопросам отметили, что государственные органы должны ожидать получения в будущем запросов на электронные письма и текстовые сообщения от частных учетных записей электронной почты и личных электронных устройств. Государственным органам также было рекомендовано установить правила получения этих записей от сотрудников и отговорить сотрудников от обсуждения публичных дел в личных учетных записях электронной почты и личных устройствах.[13][20] Дэвис также предположил, что законодательное собрание штата могло бы решить эту проблему, установив, что все общественные дела должны вестись с использованием правительственных учетных записей электронной почты.[10]

Рекомендации

  1. ^ Левин, Сэм (25 ноября 2015 г.). «Полиция Чикаго действительно не хотела публиковать видео, на котором полицейский стрелял в Лакуана Макдональда 16 раз». HuffPost. Получено 4 ноября, 2020.
  2. ^ а б c Мэдиган, Лиза (9 августа 2016 г.). «Общественное мнение 16-006» (PDF). Генеральный прокурор Иллинойса. Получено 11 октября, 2020.
  3. ^ Нарон, Григорий; Спирс, Натали (осень 2019). «Прозрачность и доступ: открытки из Чикаго». Юрист по коммуникациям. Американская ассоциация адвокатов. 35 (1): 1–20. ISSN  0737-7622 - через Дополнительный указатель.
  4. ^ Закон о свободе информации (5 ILCS 140/1 et seq.)
  5. ^ Город Шампейн против Мэдигана, Приложение IL 2013 (4-е место) 120662.
  6. ^ а б c Улер, Скотт Ф. (июль – август 2017 г.). "Твой смартфон по-прежнему твой?". Журнал школьного совета Иллинойса: 12–14.
  7. ^ а б c Табор, Джо (31 августа 2016 г.). «Департамент полиции Чикаго не может избежать запросов на личные электронные письма в соответствии с Законом Иллинойса о свободе информации». Политика штата Иллинойс. Получено 12 октября, 2020.
  8. ^ Пейн, Эндрю С. (7 сентября 2016 г.). "Не удивительно: Генеральный прокурор Иллинойса постановил, что частные электронные письма могут считаться общедоступными документами". ТОО "Тресслер". Получено 13 октября, 2020.
  9. ^ Институт конкурентоспособного предпринимательства против Управления научно-технической политики, № 15-5128 (Округ Колумбия, 5 июля 2016 г.).
  10. ^ а б c Хадсон-младший, Дэвид Л. (февраль 2017 г.). «Личные записи, общественный контроль: государственные должностные лица не могут уклоняться от законов о публичных записях через личные учетные записи электронной почты». Журнал ABA. 103: 18. ISSN  0747-0088 - через Academic Search Complete.
  11. ^ а б c Ассошиэйтед Пресс (16 августа 2016 г.). «Электронные письма о приказе о стрельбе Лакуана Макдональда раскрывают, что не дает повода для споров о конфиденциальности». Лос-Анджелес Таймс. Получено 12 октября, 2020.
  12. ^ «Общественное мнение 16-006». Ассоциация школьных советов Иллинойса. Получено 13 октября, 2020.
  13. ^ а б Беркланд, Марк Эдвард; Шустер, Бенджамин (16 августа 2016 г.). «Иллинойс АГ устанавливает правила, согласно которым личные электронные письма государственных служащих являются общедоступными - сообщения, относящиеся к общественным делам, в личных учетных записях электронной почты подлежат раскрытию в соответствии с законом о свободе информации». JD Supra. Получено 13 октября, 2020.
  14. ^ Думке, Мик (11 октября 2018 г.). «Граждане рассчитывают на Закон Иллинойса о свободе информации, но продолжают оставаться в стороне». ProPublica. Получено Двадцать первое ноября, 2020.
  15. ^ Город Чикаго против Генерального прокурора штата Иллинойс и Cable News Network, Inc., Дело № 2016-CH-12085 (Окружной суд, округ Кук).
  16. ^ Sun Times Media Wire (14 сентября 2016 г.). «Город старается, чтобы личные электронные письма полицейских о Макдональдсе оставались конфиденциальными». FOX 32 Чикаго. Получено 13 октября, 2020.
  17. ^ Браун, Джеффри М. (лето 2017 г.). «Коллизия юридических обязательств: закон о свободе информации, коллективные переговоры и соображения конфиденциальности». Отчет по отношениям с государственными служащими штата Иллинойс. 34 (3): 9–10, 20–22.
  18. ^ Думке, Мик (19 декабря 2018 г.). «Стрельба из Лакуана Макдональда продолжает выявлять критические недостатки Закона Иллинойса о свободе информации». ProPublica. Получено 12 октября, 2020.
  19. ^ «Личные сообщения государственных служащих штата Иллинойс могут быть опубликованы». Журнал управления информацией. Ассоциация менеджеров и администраторов документации. 50 (6): 8. ноябрь – декабрь 2016 г. ISSN  1535-2897 - через Academic Search Complete.
  20. ^ Скарри, Лаура (10 октября 2016 г.). "Подумайте, прежде чем нажать" Отправить ". Журнал ПОЛИЦИЯ. Получено 13 октября, 2020.

внешняя ссылка