Holmdene Brickworks v Робертс Констракшн - Holmdene Brickworks v Roberts Construction

Holmdene Brickworks (Pty) Ltd против Roberts Construction Co Ltd, решенный Корбеттом CJ, является важным случаем в Южноафриканское договорное право, особенно в области нарушение.

Факты

Ответчик, строительная и инженерная компания, нуждающаяся в кирпичи для некоторых стен здания, которое он возводил, поступил в договор с подателем апелляции. Вскоре после завершения строительства кирпичи Холмдена «начали крошиться и разлагаться»,[1] проявление состояния, известного как "высол, "что поставило под угрозу стабильность всего здания. Пострадавшие стены были принудительно снесены, и Робертс подал иск о возмещении косвенного ущерба, возникшего в результате нарушения контракта.

2 июля 1975 года в отделении провинции Трансвааль было вынесено решение в пользу Робертса. Никаких процентов не было заявлено, и, естественно, ничего не было присуждено. Однако, когда Холмден подала апелляцию, Робертс обратился с просьбой о внесении поправки в

  1. проценты в размере шести процентов с даты приговора суда кво; и
  2. одиннадцать процентов с даты вынесения решения Апелляционным судом в соответствии с Законом о установленной процентной ставке.[2]

Только первый из них был против.

вопросы

Таким образом, среди вопросов был вопрос о том, несет ли Holmdene ответственность за косвенный ущерб; являются ли высолы скрытый дефект и как это определить; и была ли ответственность за ущерб основана на нарушении или правонарушении.

Суждение

Суд определил скрытый дефект следующим образом:

в широком смысле [...] ненормальное качество или атрибут, который разрушает или существенно снижает полезность или эффективность res vendita для целей, для которых он был продан или для которых он обычно используется [....] Такой дефект является скрытым, когда он не виден или не обнаруживается при проверке res vendita ".[3]

Суд счел доказательства того, что кирпичи Holmdene действительно содержали скрытый дефект, и что снос стен был естественным и предсказуемым последствием этого нарушения. Таким образом, Робертс действовал разумно при проведении сноса. Решение суда кво поэтому был подтвержден.

Кроме того, суд постановил, что разрешение заявлений на выплату процентов означало бы эффективное изменение постановления суда в ущерб истцу. В отсутствие встречной апелляции суд не мог этого сделать. Более того, поскольку Закон вступил в силу 16 июля 1976 г., то есть после приговора суда кво- соответствующее положение[4] было неприменимо. В заявке, соответственно, было отказано.

Вопрос о том, что представляет собой скрытый дефект, остался нерешенным, как и вопрос о том, основывается ли ответственность за косвенный ущерб на нарушении или деликте.

Особые повреждения

Один из наиболее важных вкладов судебного решения в договорное право в Южная Африка это классическое заявление об особых повреждениях:

Чтобы гарантировать, что неоправданные трудности не будут возложены на сторону, нарушившую [...] обязательства, ответственность стороны, нарушившей обязательства, ограничена с точки зрения общих принципов причинно-следственной связи и удаленности, а именно: (а) те убытки, которые возникают естественным образом и обычно в результате нарушения договор, о котором идет речь, и который закон предполагает, что стороны рассматривают его как вероятный результат нарушения, и (b) те убытки, которые, хотя и вызваны нарушением договора, обычно рассматриваются законом как слишком отдаленные, чтобы их можно было взыскать, кроме случаев, когда: В связи с особыми обстоятельствами, сопутствующими заключению контракта, стороны фактически или предположительно предполагали, что они, вероятно, возникнут в результате его нарушения.[5]

Рекомендации

Примечания

  1. ^ 675B.
  2. ^ Акт 55 1975 года.
  3. ^ 683.
  4. ^ с 3 (2).
  5. ^ 687C-E.