Харрисон против NAACP - Harrison v. NAACP

Харрисон против NAACP
Печать Верховного суда США
Аргументирован 23–24 марта 1959 г.
Решено 8 июня 1959 г.
Полное название делаХаррисон, генеральный прокурор Вирджинии и др. v. Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей и др.
Цитаты360 НАС. 167 (более )
79 S. Ct. 1025; 3 Вел. 2d 1152; 1959 США ЛЕКСИС 1760
История болезни
Прежний159 F. Supp. 503 (E.D. Va. 1958); указана вероятная юрисдикция, 358 НАС. 807 (1958).
ПоследующийNAACP против Харрисона, 202 ВА 142; 116 S.E.2d 55 (1960); сертификат. предоставляется, 365 НАС. 842 (1961); обратный, NAACP v. Кнопка, 371 НАС. 415 (1963).
Держа
Окружной суд допустил ошибку при решении вопроса о конституционности закона штата до того, как суды штата получили разумную возможность толковать его.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Блэк, Франкфуртер, Кларк, Уиттакер, Стюарт
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Уоррен, Бреннан

Харрисон против NAACP, 360 U.S. 167 (1959), это решение 6 к 3 от Верховный суд США который постановил, что Окружной суд США Восточного округа Вирджинии должны были воздержаться от определения конституционности трех склоки, пышность, и поддержание законы в государстве Вирджиния до тех пор, пока у государственных судов не появится разумный шанс их толковать.[1]

Фон

10 сентября 1956 г. в рамках Огромное сопротивление движения, 16 законопроектов были внесены на внеочередное заседание Генеральная Ассамблея Вирджинии направленный на обуздание Национальная ассоциация улучшения положения цветных людей (NAACP) в Вирджинии.[2] Пять из законопроектов расширили определение штатом барратри, правонарушений и содержания. Барратри - это «разжигание» судебных разбирательств путем побуждения отдельных лиц или организаций подавать в суд, хотя в противном случае они бы этого не сделали.[3] Champerty возникает, когда третья сторона (не истец и его юрисконсульт) принимает на себя риски и финансовые затраты судебного процесса в обмен на часть денежного вознаграждения.[3] Техническое обслуживание происходит, когда третья сторона поддерживает или продвигает иск истца таким образом, чтобы продлить судебный процесс, когда в противном случае стороны прекратили бы судебный процесс или урегулировали иск.[3] Одиннадцать других законопроектов в совокупности требовали от следующих групп ежегодно подавать в штат финансовый отчет и список членов: любая группа, которая продвигает или противостоит законодательству штата, направленному против любой расы; любая организация, пытающаяся повлиять на общественное мнение от имени какой-либо расы; или любая группа, собирающая средства для найма юрисконсульта в связи с расовыми тяжбами.[2] К концу специальной сессии они были свернуты в шесть законопроектов о «легальном бизнесе».[4][5] В них были внесены существенные поправки в комитет, чтобы удовлетворить конституционные интересы ряда законодателей.[5] Законопроекты были объединены, так что только пять были представлены комитетом и приняты Собранием.[3]

Губернатор Томас Б. Стэнли подписал эти законопроекты о юридическом бизнесе 29 сентября 1956 года.[4] Они вступили в силу немедленно.[4]

NAACP Вирджинии подала иск в федеральный суд в 1956 году против Генеральный прокурор Вирджинии отбросить пять законов о запрете, преследовании и содержании как неконституционное нарушение 1-я поправка права на свободу слова и свободу собраний.[6] В 1957 году вирджинцы избрали Альбертис С. Харрисон младший Генеральный прокурор, поэтому он был назван ответчиком, когда коллегия из трех судей Окружного суда США Восточного округа Вирджиния вынесла свое решение в NAACP против Харрисона,[7] комиссия согласилась с тем, что три закона были неконституционными, но зарезервировала решение по двум другим законам, ожидающим толкования судами штата (которые еще не приняли решения о законности законов).[6]

Штат подал апелляцию, и Верховный суд США удовлетворил Certiorari. Тергуд Маршалл выступал за NAACP; Дэвид Дж. Мэйс и Дж. Сегар Граватт выступал за государство (генеральный прокурор Харрисон делегировал ответственность по защите статута частному поверенному Мэйсу).

Заключение суда

Большинство

Помощник судьи Джон Маршалл Харлан II написал мнение большинства, к которому присоединились Ассоциированные судьи Хьюго Блэк, Феликс Франкфуртер, Том С. Кларк, Чарльз Эванс Уиттакер, и Поттер Стюарт.

18 лет назад Верховный суд столкнулся с вопросом о том, как избежать принятия конституционных решений, когда решение суда штата может сделать такие решения ненужными. Это правило было заложено в Railroad Comm'n of Tex. V. Pullman Co., 312 США 496 (1941).

В соответствии с этим правилом Харлан пришел к выводу, что вопрос еще не созрел для федеральных действий. Федеральные суды, писал он, не должны рассматривать конституционность законов штата, особенно тех законов, которые были новыми или открытыми для разумного толкования, до тех пор, пока у судов штата не будет разумного периода времени для их толкования.[8] Чтобы соответствовать этому критерию, Верховный суд должен был определить, можно ли толковать рассматриваемые законы более чем одним способом. Харлан сказал, что у государственных судов есть разумные возможности для альтернативного юридического толкования.[9] По его словам, суды штатов должны составить полный отчет (который включает возможность ограничения интерпретации), чтобы федеральные суды могли более точно решать поднятые вопросы.[10]

Приговор был отменен, и дело было возвращено в окружной суд с указанием, что федеральный суд должен сохранять юрисдикцию в отношении дел до тех пор, пока суды Вирджинии не будут их истолковывать.[11]

Несогласие

Помощник судьи Уильям О. Дуглас выразил несогласие, к которому присоединился Главный судья Эрл Уоррен и помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший.

Дуглас не спорил, что Железная дорога Comm'n был соответствующий прецедент. Однако он утверждал, что в некоторых случаях прецедент может использоваться как тактика для отсрочки правосудия.[12] По его словам, в данном случае были представлены уникальные, неотложные проблемы, касающиеся основных гражданских прав:[13] «Мне кажется очевидным, что окружной суд должен был предоставить это средство правовой защиты», - заключил он.[14] «Там, где законы штата совершают такое нападение на наши решения, а государство демонстративно выступает против конституционных прав граждан, причины для проявления уважения к местным учреждениям исчезают».[15]

Дуглас поддержал бы решение суда низшей инстанции против трех законов, а также подумал бы, что большинство ошиблись, вернув два других закона обратно в суд штата для интерпретации (вместо того, чтобы признать их неконституционными).[16]

Рекомендации

  1. ^ Харрисон против NAACP, 360 НАС. 167 (1959).
  2. ^ а б «Законопроекты, направленные на NAACP Stir Va. Assembly Fight.» Вашингтон Пост. 11 сентября 1956 г.
  3. ^ а б c d Диксон, стр. 314.
  4. ^ а б c «Школа, законопроекты NAACP, подписанные губернатором Стэнли». Вашингтон Пост. 30 сентября 1956 г.
  5. ^ а б Бейкер, Роберт Э. «Школьные счета идут к Стэнли». Вашингтон Пост. 23 сентября 1956 г.
  6. ^ а б Диксон, стр. 315.
  7. ^ NAACP против Харрисона, 159 F. Supp. 503 (Э.Д.Ва.1958).
  8. ^ Харрисон, 360 США, 176–177.
  9. ^ Харрисон, 360 США, 177–178.
  10. ^ Харрисон, 360 США по адресу 178.
  11. ^ Харрисон, 360 США по адресу 179.
  12. ^ Харрисон, 360 U.S. at 179–180 (Дуглас, Дж., Несогласный).
  13. ^ Харрисон, 360 США на 180.
  14. ^ Харрисон, 360 США по адресу 181.
  15. ^ Харрисон, 360 США по адресу 182.
  16. ^ Харрисон, 360 США по адресу 184.

Библиография

  • Диксон, Дел. Верховный суд на конференции, 1940–1985: частные обсуждения почти 300 решений Верховного суда. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2001.

внешняя ссылка