Джованни Дози - Giovanni Dosi

Джованни Дози
Родившийся (1953-08-25) 25 августа 1953 г. (67 лет)
НациональностьИтальянский
ПолеЭкономика инноваций, Промышленная организация, Теория фирмы
Школа или
традиция		Эволюционная экономика
Альма-матерСПРУ, Университет Сассекса
ВлиянияТомас Кун, Герберт А. Саймон, Кристофер Фриман, Сидни Винтер, Ричард Нельсон, Кейт Павитт
ВзносыТехнологическая парадигма
Информация в ИДЕИ / RePEc

Джованни Дози является профессором экономики и директором Института экономики в Scuola Superiore Sant'Anna в Пиза. Он является содиректором рабочей группы «Промышленная политика».[нужна цитата ] и «Интеллектуальная собственность»[1] на Инициатива политического диалога в Колумбийском университете. Дози - редактор журнала для континентальной Европы. Промышленные и корпоративные изменения.[нужна цитата ] Включен в Цитируемые исследователи ISI.[нужна цитата ]

Его основные направления исследований, в которых он является автором и редактором нескольких работ, включают: экономика инноваций и технологических изменений, промышленная организация промышленная динамика, теория управления фирмой и корпорациями, теория эволюции, экономический рост и развитие.

Подборка его произведений опубликована в двух томах: Инновации, организация и экономическая динамика. Избранные очерки, Cheltenham, Эдвард Элгар, 2000; и Экономическая организация, динамика промышленности и развитие: избранные очерки, Челтенхэм, Эдвард Элгар, 2012.

Экономический анализ

Экономический анализ Джованни Дози характеризуется одновременной попыткой (я) выявить эмпирические закономерности и (ii) обеспечить микроосновы, соответствующие таким закономерностям. Таким образом, его работа представляет собой смесь статистических исследований и теоретических исследований.

Стилизованные факты

На протяжении всей своей работы Дози и его соавторы определили некоторые стилизованные факты как особенно актуальный для экономического анализа,[2][3][4] среди прочего:

S.F.1 На протяжении 19–20 веков технологические инновации оказались основным фактором экономического роста стран, темпы роста которых, однако, постоянно увеличивались.

S.F.2 Процессы обучения, которые фирмы предпринимают для внедрения инноваций, характеризуются испытаниями, ошибками и неожиданным успехом.[5]

S.F.3 Фирмы очень разнородны с точки зрения размеров, производительности и прибыльности. В частности, размеры фирм отображают стационарные перекошенные распределения, а производительность и рентабельность демонстрируют стационарные широкие опоры своих толстохвостый раздачи.

Эти факты побудили Дози указать на некоторые теоретические выводы, которые вызывают противоречия внутри Неоклассическая экономика и засвидетельствовать Эволюционная экономика.

Техническое изменение

Роль технического прогресса как объяснения современного экономического роста (S.F.1) побудила Дози тщательно проанализировать природу технологии. В частности, он предложил интерпретацию технических изменений, основанную на концепции технологическая парадигма и технологическая траектория.[6]

По аналогии с Томас Кун В определении научной парадигмы Дози определил технологическую парадигму как общую мировоззрение о производственных проблемах, с которыми сталкиваются фирмы. Таким образом, технологическая парадигма состоит из модель технологии, о которой идет речь (например, модель микропроцессора), и конкретными технологическими проблемами, создаваемыми такой моделью (например, увеличение вычислительной мощности, уменьшение размеров и т. д.). Таким образом, технология определяется как деятельность по решению проблем, в которой проблемы, которые необходимо решить, выбираются самой парадигмой. В этом смысле технологическая парадигма влечет за собой строгие предписания относительно направление технологических изменений, это направление, в котором будут сходиться будущие технические улучшения. Такие постепенные улучшения в соответствии с конкретными направлениями, предписанными парадигмой, и составляют технологические траектории и прогресс.[7]

Такая интерпретация технологических изменений позволяет Дози определить ограниченное влияние рыночных сигналов на направление технологических изменений.[8] Точнее, по его мнению, относительные цены могут повлиять только на направление технологических изменений. в границы, определяемые характером технологической парадигмы. Такую идею можно лучше понять, проанализировав влияние рыночных сигналов в двух возможных направлениях: движение «вниз по течению» (то есть от технологии к продаже товаров) и «вверх по течению» (то есть от рыночной среды к технологии).

Рыночные сигналы поступают «вниз по течению», от технологий к продаже товаров, на противоположных этапах. Во-первых, рыночные сигналы могут действовать ex ante в соревновании между различными парадигмами: если будет доступно больше парадигм, фирмы будут выбирать ту или другую в соответствии с их ожидаемой прибыльностью. Но как только парадигма будет утверждена, направление технологических изменений уже будет подразумеваться ее технологическими предписаниями. Во-вторых, рыночные сигналы могут действовать, выбирая Постфактум те приложения утвержденной парадигмы (то есть конечные продукты), которые наилучшим образом соответствуют запросам рынка. Однако в этот момент их влияние на направление технических изменений будет нулевым, поскольку такое направление уже было определено предписаниями утвержденной парадигмы.

Двигаясь «вверх по течению», от рыночной среды к технологии, рыночные сигналы информируют производителей технологии об изменениях в относительные цены. Однако степень, в которой производители технологий могут перейти от более дорогих ресурсов к более дешевым или модифицировать технологии в сторону использования более дешевых дополнять товары связан техническими ограничениями. Такие ограничения возникают из-за того, что вводимые ресурсы характеризуются низкой взаимозаменяемостью из-за физических и химических ограничений, связанных с производственным процессом. Следовательно, стимулы для разведки и добычи, предоставляемые рыночными сигналами, влияют только на ставка использования определенных входов, а также скорость развития траектории, но не направление технических изменений, которые связаны с техническими ограничениями производства.

Неопределенность

Процедуры проб и ошибок, применяемые фирмами для совершенствования технологической траектории (S.F.2), позволили Дози оценить проблему неопределенности. На общем уровне процедуры проб и ошибок предполагают, что фирмы могут быть не в состоянии полностью спрогнозировать результат сделанного ими выбора; на самом деле, если бы они могли предвидеть ошибку, они, вероятно, избежали бы ее, потому что это дорого. Такой факт сильно противоречит любому предположению об «совершенной рациональности» или «дальновидности» со стороны экономических агентов, что является основополагающим элементом неоклассического подхода. Dosi проанализировал этот вопрос, оценив способы, которыми экономические агенты воспринимают и решают выбор, имеющий неопределенный результат. По аналогии с Герберт А. Саймон Говоря о рациональности, он предложил различать существенную неопределенность и процедурную неопределенность.[9] По его мнению, «первое связано с некоторым недостатком информации об экологических событиях, а второе - с недостатком компетентности в решении проблем».[9]:146 Тем не менее, оба они порождают «ограничения вычислительных и когнитивных возможностей агентов, позволяющих однозначно преследовать свои цели».[9]:145 Однако важно то, что тот факт, что такие типы неопределенностей ограничивают вычислительную рациональность агентов, побуждает их именно к разработке процедур и правил принятия решений, которые являются вероятным объяснением их неоднородного поведения. Более того, даже несмотря на то, что такие процедуры и правила принятия решений не определены оптимально, они вполне могут оказаться более «разумными», чем «оптимальные» решения, особенно когда они применяются в условиях турбулентного выбора.

Неоднородность

Тот факт, что фирмы кажутся неизменно разнородными (S.F.3), побудил Дози критиковать неоклассическое предсказание о том, что фирмы в отрасли сходятся к некой «оптимальной» или «репрезентативной» характеристике.[10][4] Чтобы такой аргумент был верным, характеристики фирм должны со временем эволюционировать в сторону нормальное распределение, возможно, демонстрируя некоторое усыхание опоры. Примечательно, что этот теоретический вывод представляет собой нерешенный вызов аргументам, выдвинутым Милтон Фридман в его эссе Методология позитивной экономики. В такой работе Фридман утверждал, что максимизирующее поведение было разумным рабочим приближением для описания выбора экономических агентов:[11] на самом деле, даже если не все экономические агенты на самом деле максимизируют (например, из-за того, что некоторые делают ошибки), только «наиболее приспособленные» будут выбраны рынком. Следовательно, те агенты, которые действительно максимизируют, будут единственными «выжившими» после рыночного отбора, и, следовательно, они будут очень тесно собираться вокруг единственного оптимального поведения. Другими словами, хвосты распределения будут иметь тенденцию исчезать, поскольку рынок выбирает лучшие «гены», которые оказываются как «оптимальными» (с точки зрения соответствия рыночному выбору), так и «репрезентативными» (поскольку быть единственным выжившим типом). Однако эмпирические данные, составляющие S.F.3, доказывают полную противоположность предсказанию Фридмана: очень разные «гены» выживают до рынка. Как следствие, реалистичное представление об экономическом поведении должно скорее учитывать особенности фирмы, которые объясняли бы неоднородность данных: этот момент был явно подчеркнут Ричард Нельсон и Сидни Винтер в их книге Эволюционная теория экономических изменений.[12]

Рекомендации

  1. ^ http://policydialogue.org/programs/task-forces/intellectual-property/
  2. ^ Дози Г., Павитт К. и Соете Л. Экономика технических изменений и международной торговли, Harvester Wheatsheaf, Лондон (1990), стр. 40-74.
  3. ^ Дози, Г., Фриман, К. и Фабиани, С., Процесс экономического развития: знакомство с некоторыми стилизованными фактами и теориями о технологиях, компаниях и учреждениях, Промышленные и корпоративные изменения, 3 (1), (1994)
  4. ^ а б Дози, Г., Статистические закономерности развития отраслей. Путеводитель по некоторым свидетельствам и вызовам теории, Рабочий документ LEM, 17 июня (2005 г.).
  5. ^ Героски, П. и Маццукато М. (2002), Обучение и источники корпоративного роста, промышленных и корпоративных изменений, Vol. 11 (4): 623-644
  6. ^ Дози, Г., Технологические парадигмы и технологические траектории. Предлагаемая интерпретация детерминант и направлений технических изменений, Research Policy, 11 (3): 147-162, (1982).
  7. ^ Примечательно, что одна парадигма вполне может быть связана с несколькими траекториями, в зависимости от сферы ее технической применимости.
  8. ^ Дози, Г., Источники, процедуры и микроэкономические эффекты инноваций, Журнал экономической литературы, 26 (3): 1120-1171, (1988).
  9. ^ а б c Дози Г. и Эгиди М., Материальная и процедурная неопределенность. Исследование экономического поведения в меняющихся условиях., Журнал эволюционной экономики, 1 (2): 145-168, (1991).
  10. ^ Боттацци, Г., Чефис, Э., Дози, Дж. И Секки, А., Инвариантность и разнообразие в развитии обрабатывающей промышленности, Рабочий документ LEM, 21 октября (2003 г.)
  11. ^ Фридман, М., Методология позитивной экономики, (1953), теперь в Очерк позитивной экономики, Издательство Чикагского университета (1970). С. 17-23.
  12. ^ Нельсон Р.Р. и Винтер С.Г., Эволюционная теория экономических изменений, Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, (1982). С. 72-136.