Getup Ltd v Избирательный комиссар - Getup Ltd v Electoral Commissioner

Getup Ltd v Избирательный комиссар
Герб Австралии.svg
СудФедеральный суд Австралии
Решил13 августа 2010 г.
Цитирование (и)[2010] FCA 869
Членство в суде
Судья (а) сидитПеррам Дж.

Getup Ltd против Избирательного комиссара (2010 г.) было знаменательным решением, принятым Федеральный суд Австралии 13 августа 2010 года, позволяя австралийцам регистрироваться онлайн на будущих выборах. Федеральный суд вынес решение в пользу Вставать! в их вызове Закон о выборах 1918 г.,[1] которая отклонила заявку на участие в электронном голосовании Софи Тревитт после того, как электронная подпись был признан недействительным.[2]

Дело

В июне 2010 года было подсчитано, что более 1,4 миллиона австралийцев не были зарегистрированы для голосования.[3] В преддверии федеральных выборов в Австралии 21 августа 2010 года группа политических активистов GetUp разработала стратегию по захвату этого рынка, предоставив онлайн-регистрацию OzEnrol, которая позволила пользователям вводить необходимые данные в электронную форму для отправки, используя цифровая ручка, мышь или трекпад ноутбука, чтобы подписать свое имя.[4] 22 июля 2010 г. Австралийская избирательная комиссия запретил Софи Тревиттс использовать инструмент OzEnrol для подачи заявки на регистрацию в электорате Грейдлера, Новый Южный Уэльс

Аргументы

Комиссар утверждал, что действовал в соответствии с разделом 102 (1) (c) Закон о выборах 1918 г. [5] предоставление ему свободы усмотрения в оценке того, было ли заявление г-жи Тревитт о зачислении «в порядке». Критерии для принятия такого решения изложены в Разделе 98 (2), в частности:

Претензии:
(а) должны быть в соответствующей форме; и
(б) должны быть подписаны истцом;[6]

В результате Комиссар постановил, что заявление г-жи Тревитт не содержало указания на нарушение статьи 336 Закона. Закон о выборах Содружества 1918 г.:

Каждый избирательный бюллетень, который согласно настоящему Закону или постановлениям должен быть подписан любым лицом, должен быть подписан этим лицом его или ее личной подписью.

Комиссар по выборам утверждал, что закон подразумевает, что зачисления в члены должны быть подписаны от руки.

GetUp утверждал, что электронная подпись, предоставленная Тревиттом, была законной в соответствии с разделом 8 (1) Закона об электронных транзакциях 1999 г .:

Для целей закона Содружества транзакция не является недействительной, потому что она была полностью или частично осуществлена ​​посредством одного или нескольких электронных сообщений.[7]

Закон применим к сделкам, в том числе к операциям «некоммерческого характера», таким как заявка на зачисление.


Комиссар также выразил озабоченность по поводу качества электронных подписей, отметив их тенденцию к пикселизации по сравнению с подписями, написанными от руки. В ответ GetUp подчеркнула, что Уполномоченный часто принимает формы регистрации по факсу и отсканированные документы, отправляемые по электронной почте, рекомендуя кандидатам делать это, используя самое низкое разрешение - 100 точек на дюйм (DPI ), что обеспечивает качество подписи, сопоставимое с качеством подписи, созданной в электронном виде.

Решение Федерального суда

Правосудие Перрам согласились с GetUp в отношении приемлемости электронных подписей, отметив, что они напоминают подпись, отправленную по факсу или электронной почте, и, таким образом, были бы приняты Комиссаром.[2]:в [16]

Впоследствии дело превратилось в технические дебаты о том, как Закон о выборах Содружества и Закон об электронных транзакциях должны интерпретироваться вместе с учетом нынешнего контекста. Перрам Дж. Не согласился с толкованием Комиссара статьи 102 (1) Закон о выборах Содружества позволяя ему по своему усмотрению формировать мнение относительно действительности заявления г-жи Тревитт. Он заявил, что такая свобода ограничивалась определением того, имела ли заявительница право быть зачисленной, что она соответствовала критериям возраста старше 18 лет и гражданства Австралии.[8]

В результате Perram J постановил, что заявление г-жи Тревитт о зачислении было «в порядке» из-за того, что Закон об электронных транзакциях применимо к значению Раздела 102 (1) (b) Закон о выборах Содружества и, следовательно, цифровая подпись отвечает необходимому требованию регистрации. Ответчику было предписано оплатить расходы заявителей, и онлайн-иск г-жи Тревитт был добавлен в список избирателей.

Подразумеваемое

Федеральный суд вынес свое решение в контексте, когда избирательный комиссар уже принимал подписи в формах (например, факсимиле, JPEG image), которые были подвержены манипуляциям. Решение Perram J никак не отражается на надежности или целесообразности использования электронных подписей; он просто обесценивает любую форму дискриминация в пользу методов, не связанных с электронной подписью, тем самым усиливая концепцию «технологической нейтральности» как ключевой принцип Закон об электронных транзакциях. Таким образом, успех этого тестового примера создает прецедент для будущих вопросов, касающихся законного использования цифровых подписей в качестве средства проверки личности - проблема, вероятно, станет более распространенной, поскольку зависимость от технологий продолжает расти. Однако в исходе дела не учитываются такие вопросы, как безопасность и Обнаружение мошенничества которые необходимо решить, прежде чем можно будет безопасно использовать электронные подписи в практике электронной торговли.

Результат прокладывает путь для обзора избирательного процесса и побудит федеральное правительство и правительство штатов использовать онлайн-среду в попытках охватить примерно 6% австралийского населения, не зарегистрированного для голосования. С увеличением числа избирателей на каждых выборах, и подавляющее большинство из них - молодые люди (70% тех, кто не включен в список избирателей, в возрасте от 19 до 39 лет,[3]) австралийский политический круг станет более конкурентоспособным, а политика, скорее всего, будет более прогрессивной для привлечения их голосов.

Этот случай во многом полагался на финансирование судебных разбирательств от сторонников GetUp и добился большого успеха в сфере общественный интерес иски. Кроме того, суды исторически играли минимальную роль в формировании избирательного процесса в Австралии. Getup Ltd против Избирательного комиссара (2010) был прорывным успехом, поскольку доказал способность австралийского сообщества разжигать правовые и политические дебаты по вопросам, представляющим общественный интерес. Решение суда также побуждает общественность выявлять потенциальные области для изменений в австралийском законодательстве и оспаривать традиционные допущения закона таким образом, чтобы они отражали 21 век и предлагаемые им достижения.

Рекомендации

  1. ^ Закон о выборах 1918 г. (Cth).
  2. ^ а б Getup Ltd v Избирательный комиссар [2010] FCA 869 (13 августа 2010 г.), Федеральный суд (Австралия).
  3. ^ а б «Пресс-релиз 2010: известные австралийцы это делают ... так почему же нет?». Австралийская избирательная комиссия. 8 июня 2010 г.
  4. ^ Шарп, А (22 июля 2010 г.). «Активисты будут проходить онлайн-регистрацию». Sydney Morning Herald. Получено 28 мая 2017.
  5. ^ Закон о выборах 1918 г. (Cth) с 102 (1) (в).
  6. ^ Закон о выборах 1918 г. (Cth) с 98 (2).
  7. ^ Закон об электронных транзакциях 1999 г. (Cth) с 8 (2).
  8. ^ Право на зачисление - Австралийская избирательная комиссия