Джеральдин Вейр-Роджерс против SF Trust Ltd - Geraldine Weir-Rodgers v. SF Trust Ltd

Вейр-Роджерс против SF Trust Ltd
Герб Ирландии.svg
кортВерховный суд Ирландии
Полное название делаДжеральдин Вейр-Роджерс против SF Trust Ltd
Приняли решение21 января 2005 г.
Цитата (и)[2005] IESC 2
История болезни
Обратился изРешение Батлера J (Высокий суд)
Связанное действие (я)Разрешить апелляцию и отклонить действие
Членство в суде
Судьи сидятМюррей CJ, Geoghegan J, Denham J.
Мнения по делу
РешениеGeoghegan J
Ключевые слова
Ответственность оккупантов, безрассудное игнорирование, нарушитель, рекреационный пользователь

Вейр-Роджерс против SF Trust Ltd [2005] IESC 2 является известным решением Ирландский Верховный Суд это подтвердило, что в соответствии с разделом 4 Закон об ответственности оккупантов 1995 года от лица, занимающего землю, не требуется принимать все разумные меры для защиты личности или собственности нарушителей или рекреационных пользователей.[1][2]

Задний план

Женщина, которая зашла на неиспользуемую землю у моря, чтобы увидеть закат, получила серьезные травмы после падения с крутого гребня, ведущего к пляжу. В поисках компенсации за свои травмы женщина утверждала, что владельцы земли не выполнили свои обязанности по уходу в соответствии с Законом 1995 года об ответственности оккупантов. Закон 1995 года налагает на арендаторов обязательства в отношении состояния их помещений по трем категориям. участника: посетитель, рекреационный пользователь и нарушитель. Раздел 4 Закона устанавливает объем обязанности проявлять осторожность как в отношении рекреационных пользователей, так и в отношении нарушителей, а именно, что арендатор должен воздерживаться от действий с «безрассудным пренебрежением». И Высокий суд, и Верховный суд признали это долгом ответчиков перед истцом. В Высоком суде Батлер Дж. Решил, что ответчики нарушили свои уставные обязанности, но признал истца виновным в небрежности, способствующей развитию. Ответчики обжаловали вывод Высокого суда об ответственности в Верховный суд. Перед Верховным судом стояли два основных вопроса: во-первых, степень вины, необходимая для наступления ответственности по разделу 4; и, во-вторых, как охарактеризовать вину, если таковая имеется, в том, что ответчик не установил предупреждение в соответствующем месте.[3]     

Решение Верховного Суда

Geoghegan J вынес единогласное решение суда. Он считал, что, принимая Закон 1995 года, Oireachtas намеревался уменьшить обязанность проявлять осторожность, ранее возложенную на участников общего права, которые соответствуют установленным законом определениям нарушителя и рекреационного пользователя:

Я начну свою трактовку закона с цитаты из параграфа 12.16 Мак-Магона и Бинчи, Закона о правонарушениях (3-е изд.) Под заголовком «Ответственность оккупантов перед нарушителями». Ученые авторы говорят следующее: «Эта отрасль права была коренным образом переработана двадцать пять лет назад в Ирландии. После того как в 1975 году Верховный суд передал дело «Макнамара против ESB», в Ирландии перед нарушителями лежала обязанность проявлять разумную осторожность. Однако Закон об ответственности оккупантов 1995 года изменил это положение и восстановил старый стандарт общего права, существовавший до Макнамары, а именно, что обязанность нарушителей заключается в том, чтобы не причинять им преднамеренный вред и не действовать с безрассудным пренебрежением к их лицо или имущество… ».[4]

Перечисляя факторы, к которым Раздел 4 (подраздел 2) требует, чтобы судьи применяли предписанный стандарт «безответственного игнорирования», Геогеган Дж. Отметил, что эти факторы в равной степени применимы к применению более высокого стандарта разумной осторожности, и следовательно, ее рассмотрение этих факторов может заставить неосторожного судью упустить из виду тот факт, что прежний стандарт налагает более обременительный порог для истца-нарушителя или рекреационного пользователя. Он предположил, что это было «именно то, что произошло в этом деле, и что ученый судья бессознательно попал в эту ловушку».[5] Обращаясь к вопросу о значении «безрассудного пренебрежения», Геогеган Дж. Напомнил историю законодательства раздела 4:

Комиссия [по реформе законодательства] отклонила рекомендацию [о том, что соответствующая обязанность должна быть обычной обязанностью разумной осторожности] и… рекомендовала установить порог «грубой небрежности». Однако парламент не использовал это выражение в законодательстве, а вместо этого вернулся к старому выражению «безрассудное пренебрежение». Поэтому вполне разумно утверждать, что порог даже выше, чем «грубая небрежность».[6]

Подтвердив, что обязанность арендатора по Разделу 4 является менее обременительной, чем обязанность проявлять разумную осторожность по отношению к тем участникам, которые соответствуют установленному законом определению посетителя (и в отношении нее деятельностьна территории, всем участникам) Суд приступил к оценке виновности, если таковая имеется, в том, что ответчик не установил предупреждающий знак в соответствующем месте. Ссылаясь на серию шотландских постановлений, процитированных лордом Хаттоном в решении Великобритании палата лордов по делу Томлинсон против городского совета Конглтона [2003] 3 All E.R. 1122, 1155,[7] Геогеган Дж. Поддержал мнение о том, что закон обеспечивает защиту лишь от некоторых рисков, с которыми мы сталкиваемся в обычной жизни. Соответственно, он считал, что:

Человек, сидящий у обрыва… принимает на себя связанные с этим риски.[8]

Применяя этот принцип, Геогеган Дж. Заметил, что логическим следствием признания ответчика виновным в том, что он не установил предупреждающее сообщение, было ожидание того, что огромные участки береговой линии прямо вокруг Ирландии должны быть «завалены предупреждающими уведомлениями», в результате чего он характеризуется как «экстремальный».[9] Он пришел к выводу, что:

Для всех пользователей земли, находящейся выше уровня моря, но прилегающей к морю, совершенно очевидно, что там может быть опасный край обрыва, и в этих обстоятельствах нельзя считать, что владелец земли неразумно не вывесил предупреждающее сообщение. Еще меньше у него безрассудного пренебрежения к безопасности человека, использующего землю.[10]

Из вывода о том, что уклонение ответчика от уведомления не повлекло за собой никакой вины, следовало, что истец не добился бы успеха, даже если бы она подпадала под менее обременительный порог доказательства того, что ответчик не принял все разумные меры. забота:

[E] даже если бы обязанностью оккупанта в этом деле была обычная обязанность Донохью против Стивенсона [1932] A.C. 562, проявлять заботу о соседях, ответчик не имел бы права на преуспевание.[11]

внешние ссылки

использованная литература

  1. ^ "Вейр-Роджерс против SF Trust Ltd". Ежемесячные отчеты по законодательству Ирландии. 1: 471–480. 2005 - через Westlaw IE.
  2. ^ Бинчи, Уильям; МакМахон, Брайан (2014). Закон деликтов (4-е изд.). Дублин: Bloomsbury Professional. С. 465–71. ISBN  9781847669179.
  3. ^ Келли, Джоан; барристер. «У захватчиков земель, граничащих с обрывом, нет обязанности устанавливать извещение, предупреждающее об очевидных опасностях». The Irish Times. Получено 2020-05-18.
  4. ^ [2005] 1 I.L.R.M. 471 при 476
  5. ^ [2005] 1 I.L.R.M. 471 при 748
  6. ^ [2005] 1 I.L.R.M. 471 в 478-479
  7. ^ «Томлинсон против Совета округа Конглтон и Орс [2003] UKHL 47 (31 июля 2003 г.)». www.bailii.org. Получено 2019-03-14.
  8. ^ [2005] 1 I.L.R.M. 471 при 480
  9. ^ [2005] 1 I.L.R.M. 471 при 475
  10. ^ [2005] 1 I.L.R.M. 471 при 479
  11. ^ [2005] 1 I.L.R.M. 471 при 478