Фрисби против Коллинза - Frisbie v. Collins

Фрисби против Коллинза
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 января 1952 г.
Решено 10 марта 1952 г.
Полное название делаФрисби, надзиратель против Ширли Коллинз
Цитаты342 НАС. 519 (более )
72 S. Ct. 509; 96 Вел. 2d 541; 1952 США ЛЕКСИС 2343
История болезни
ПрежнийКоллинз против Фрисби, 189 F.2d 464 (6-й Cir. 1951); сертификат предоставляется, 342 НАС. 865 (1951).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 343 НАС. 937 (1952).
Держа
В Конституции нет ничего, что требовало бы от суда разрешить виновному, законно осужденному, избежать правосудия, потому что он был привлечен к суду против его воли.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Заключение по делу
БольшинствоЧерный, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Федеральный закон о похищении людей, 18 U.S.C.  § 1201

Фрисби против Коллинза, 342 U.S. 519 (1952), было решением Верховный суд США, который постановил, что похищение в отношении подозреваемых властями государства является конституционным, если это сделано для передачи подозреваемого из одной юрисдикции в другую для уголовного судопроизводства.[1] Подсудимого судили в Мичиган после похищения властями Мичигана в Чикаго, Иллинойс. Дело было связано с предыдущим делом Кер против Иллинойса (1886).[2] Оба случая вместе создали Доктрина Кер-Фрисби, который используется для подтверждения обоснованности кажущейся незаконной и неконституционной экстрадиции и похищения из других стран или из штата в штат на основании уголовного преследования, возбужденного против лица.

Кер против Иллинойса

Кер против Иллинойса было принято решение в 1886 году.[2] Это было первое дело, в котором возбуждено дело о похищении властями Соединенных Штатов подозреваемых в совершении уголовных преступлений из других стран по делам в Америке. Дело касалось человека по имени Фредерик М. Кер, гражданина США, проживавшего в Перу. Он пытался избежать обвинений в воровство и растрата. Президент США в то время, Президент Честер Артур, отправил агента для работы с властями Перу, чтобы подать на экстрадицию Кера из Перу обратно в США. Однако агент решил насильно похитить Кера до того, как будет оформлена экстрадиция. Кер подал в суд, заявив, что США совершили экстерриториальное похищение. США фактически не пошли против договор о выдаче.[3] Оппозиция боролась с этим, однако Верховный суд постановил, что «такое насильственное похищение не является достаточной причиной, по которой сторона не должна отвечать, если она попадает под юрисдикцию суда, который имеет право судить его за такое преступление, и не представляет никаких веских возражений. на его рассмотрение в таком суде ».[4]

Государственная лексика

В Фрисби против Коллинза Дело задействовано в условиях и законах. Два закона - это Федеральный закон о похищении людей и Четырнадцатая поправка (надлежащая правовая процедура ). В Федеральный закон о похищении людей или иначе известный в Законе Линдберга или Законе Литтл Линдберга, гласит, что если похитители пересекают границы штата, то могут вмешаться федеральные правоохранительные органы.[5] В Положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатая поправка заявляет, что «фундаментальная конституционная гарантия того, что все судебные разбирательства будут справедливыми, и что каждый будет уведомлен о судебном разбирательстве и будет выслушан до того, как правительство предпримет действия по лишению его жизни, свободы или собственности».[6] В случае Фрисби против Коллинза, очевидное нарушение произошло из-за того, как власти похитили Ширли Коллинз, насильно доставив его из Чикаго обратно в Мичиган, чтобы его судили за убийство. Когда ответчик обращается с заявлением о соблюдении процессуальных норм, Суду необходимо определить, были ли отняты или воспрепятствованы «жизнь, свобода или имущество» во время проведения официальной процедуры. В случае с Коллинзом суд решил, что это не так, поскольку он подозревался в преступлении.

Еще один аспект правительственной лексики: приказ о хабеас корпус, а латинский срок доставки подозреваемого в суд. Письмо означает постановление суда, а хабеас корпус означает «иметь тело». В целом это применимо, когда физическое или государственное должностное лицо привлекло и доставило человека в суд, после чего суд решает законность того, как они были получены и доставлены. На этом основании решается, следует ли освободить человека.[7]

Заключение суда

Дело было рассмотрено к марту 1952 года. Это было продолжением дела Кер против Иллинойса (1886), посвященный той же теме. Оба дела касались похищения и экстрадиции подозреваемых по делам из разных штатов. В деле Коллинза Ширли Коллинз была похищена с автобусной станции в Чикаго, штат Иллинойс, из-за того, что она подозревалась в убийстве в Мичигане. Власти штата Мичиган отправились в Иллинойс и насильно похитили обвиняемого, чтобы отвезти его обратно в Мичиган, чтобы его судили за убийство. Он утверждал, что был насильственно схвачен, скован наручниками и подвергнут ударам короткой кожаной дубинкой властями Чикаго. После того, как его доставили в полицейское управление Чикаго, ему отказали в адвокате и снова обманули, когда он отказался вернуться в Мичиган для суда, на этот раз властями Мичигана и Чикаго. Это дело послужило Верховный суд Дело потому, что заявитель Ширли Коллинз представлял себя и подал в суд на судебный приказ хабеас корпус, пытаясь добиться его освобождения на основании незаконного задержания.[8] Это также вызвано тем, что полицейские штата Мичиган находились вне своей юрисдикции, когда пересекали границы штата. Утверждалось, что это было незаконно и не подпадало под надлежащую правовую процедуру или федеральные законы о похищении людей. Однако суд вынес решение против Коллинза. Суд имел право судить человека за преступление, независимо от того, что он был насильственно похищен за пределами юрисдикции, тем самым технически нарушая Федеральный закон о похищении людей. Правовая процедура была удовлетворена, когда подозреваемый был справедливо проинформирован о выдвинутых против него обвинениях и когда ему было проведено справедливое судебное разбирательство до того, как он был осужден.[1]

Доктрина Кер-Фрисби

Из этих двух случаев была создана новая доктрина, названная Доктрина Кер-Фрисби. В целом он гласит, что обвиняемые по уголовным делам, которые предстают перед судом, должны быть в суде, и не имеет значения, как власти их туда доставят. Это использовалось и используется властями как в национальных, так и в международных делах для защиты похищения и экстрадиции.[4] Однако с годами, пока суды продолжали поддерживать и использовать саму доктрину, на нее были введены ограничения. После двух первоначальных случаев, в которых возникла доктрина, первое дело, в котором она возникла, было в 1974 г. Соединенные Штаты против Тосканино. В этом случае Тосканино был насильственно похищен из Италии и доставлен обратно в Америку из-за того, что его обвинили в намерении переправить наркотики в страну. Соединенные Штаты. Уругвайская полиция насильно похитил итальянца, накачал его наркотиками и передал американским властям. Оказавшись под стражей в США, власти пытали его электрическим током, голода и промывали ему глаза и нос спиртом. Тосканино был осужден американским судом. Ограничение, добавленное в связи с этим делом, заключается в том, что что-то было добавлено к надлежащей правовой процедуре; «Потрясения совести».[3] Ограничение объясняет, что оно больше не находится в рамках надлежащей правовой процедуры, если действие «кажется наблюдателю крайне несправедливым». Объясняя, что если похищение сопровождается какими-то агрессивными и мучительными действиями, как в случае с Тосканино, то на самом деле это противоречит надлежащей правовой процедуре.[9]

Актуальность сегодня

Есть два недавних случая, связанных с Фрисби против Коллинза случае, в этом Доктрина Кер Фрисби подать заявление. Первый из них Соединенные Штаты против Юниса, решение по которому было вынесено в 1991 году. Обвиняемый по этому делу Юнис был признан виновным в заговоре, пиратстве с самолетами и захвате заложников. Юнис и еще четыре человека захватили самолет, направлявшийся в Бейрут, Ливан, несущие различное военное оружие. В конце концов, они хотели использовать самолет, чтобы добраться до конференции в Тунисе, они хотели, чтобы все Палестинцы снаружи Ливан. Подсудимый в конечном итоге признался в преступлении.[10] В целом, хотя ответчик на самом деле обвинял Соединенные Штаты в неподсудности и незаконном аресте, суд решил, что с учетом обстоятельств угроз в адрес американских чиновников, присутствовавших на конференции, они получили право действовать.[11] Следующий случай Соединенные Штаты против Альвареса-Мачаина.[12] Это дело было создано еще раз на том основании, что обвиняемый был похищен из одной страны и доставлен в другую, в данном случае это было Альварес-Махаин и он был похищен из Мексика. Обвиняемый заявил, что весь арест был произведен против договора об экстрадиции между Мексикой и США. В решении указывалось, что на самом деле оно не было незаконным и зависело от необходимости преследования лица за преступление. Сам по себе договор не предотвращает похищения.[13] Эти два дела помогают подтвердить фактическое решение по делу Фрисби против Коллинза, поскольку даже кажущееся незаконным похищение не является веской причиной для дискредитации всего обвинения и осужденного преступления. В Доктрина Кер-Фрисби все еще в силе.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Фрисби против Коллинза, 342 НАС. 519 (1952).
  2. ^ а б Кер против Иллинойса, 119 НАС. 436 (1886).
  3. ^ а б МакНил, Грегори С. и Брайан Дж. Филд. «Операции по захвату и захвату: оправдание экстерриториального похищения». Транснациональное право и современные проблемы, зима 2007 г., стр. 491+. Academic OneFile (по состоянию на 24 октября 2016 г.). http://go.galegroup.com/ps/i.do?p=AONE&sw=w&u=colu91149&v=2.1&it=r&id=GALE%7CA164257930&asid=3c221de055ee20c92384fb70d86b1f91
  4. ^ а б "Закон Доктрины Кер-Фрисби и юридическое определение". Доступ 25 октября 2016 г. http://definitions.uslegal.com/k/ker-frisbie-doctrine/.
  5. ^ «Федеральный закон о похищении людей - похищение». Доступ 25 октября 2016 г. http://kidnapping.uslegal.com/federal-statutes-on-kidnapping/federal-kidnapping-act/.
  6. ^ Коллинз юридический словарь. S.v. "надлежащая правовая процедура". Получено 18 октября 2016 г. из http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/due+process+of+law
  7. ^ Коллинз юридический словарь. S.v. "приказ хабеас корпус". Получено 27 октября 2016 г. из http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/writ+of+habeas+corpus
  8. ^ Коллинз против Фрисби, 189 F.2d 464 (6-й округ 1951 г.).
  9. ^ "Shocks the Conscience | Wex Legal Dictionary ..." (25 октября 2016 г.). https://www.law.cornell.edu/wex/shocks_the_conscience.
  10. ^ "Краткое изложение дела Соединенных Штатов против Юниса - Краткое изложение дела юридической школы". Доступ 25 октября 2016 г. http://www.lawschoolcasebriefs.net/2013/11/united-states-v-yunis-case-briefs.html
  11. ^ Соединенные Штаты против Юниса, 681 F. Supp. 896 (D.D.C.1988 г.).
  12. ^ Соединенные Штаты против Альвареса-Мачаина, 504 НАС. 655 (1992).
  13. ^ "Соединенные Штаты против Альвареса-Мачейна | Материалы дела". Доступ 25 октября 2016 г. http://www.casebriefs.com/blog/law/international-law/international-law-keyed-to-damrosche/chapter-11/united-states-v-alvarez-machain/.

дальнейшее чтение

  • Рид, Герберт О. (1956). «Выдача через штат и незаконное возвращение беглецов». Юридический журнал Говарда. 2: 76. ISSN  0018-6813.
  • Скотт, Остин В. младший (1953). «Уголовная юрисдикция государства над обвиняемым на основании присутствия, обеспеченного силой или мошенничеством». Обзор закона Миннесоты. 37: 91.

внешняя ссылка