Экономический оппортунизм - Economic opportunism

Экономический оппортунизм это термин, связанный с подрывом мораль к выгода. Не существует согласованного общего научного определения или теории экономического оппортунизма; в литературе обычно рассматриваются только конкретные случаи и контексты.

Описание

Нет согласия по поводу Почему это так. Оливер Э. Уильямсон Комментарии:

"Хотя растет согласие с тем, что ограниченная рациональность является подходящим когнитивным допущением для описания экономической организации, меньше согласия по поводу того, как следует описывать эгоизм экономических субъектов. Экономика транзакционных издержек предложил описывать экономических агентов как оппортунистических там, где это предполагает лукавство поиска собственных интересов. Это оказалось противоречивой формулировкой ".[1]

Рыночная торговля не предлагает универсальных мораль самостоятельно, кроме закона договор и основные практические требования к расчету по сделкам, в то время как правовые нормы, какими бы точными они ни были, не могут контролировать каждая деталь сделок и их толкование (или последствия). Поскольку экономический оппортунизм должен оцениваться с точки зрения какой-либо соответствующей нормы или принципа, споры о том, какой должна быть эта норма или принцип, затрудняют общее определение.[2]

  • Экономисты часто не могут даже прийти к согласию по основным принципам функционирования экономической жизни, и, следовательно, что составляет отклонение от этих принципов, является предметом спора.[3]
  • Рыночная торговля совместима с большим разнообразием моральных норм, религий и политических систем, и действительно сторонники свободный рынок утверждают, что именно в этом его преимущество: люди могут выбирать свои ценности, покупают и продают по своему желанию в рамках принятой всеми базовой правовой базы.[4]
  • Следовательно, экономическое действие включает в себя множество мотивов, одни из которых более благородны, чем другие.
  • Невозможно объявить вне закона многие формы экономического оппортунизма, потому что любой такой закон не может эффективно применяться или такие законы будут противоречить законам. гражданские права или торговые права граждан. Люди часто жалуются на «чрезмерное регулирование» или «слишком много правил» - слишком сильная «полицейская работа» может означать, что они больше не предпринимают экономических инициатив (или не понимают, какому правилу следовать).[5]
  • В экономической науке часто спорят, создает ли оппортунист как тип «предпринимателя» больше возможностей для всех тем, что он делает, или же оппортунист является «вредителем», пагубно влияющим на экономическую жизнь. Оценить это объективно может быть чрезвычайно сложно, потому что люди могут даже не прийти к согласию относительно истинных затрат и выгод.

Адам Смит классно написал в Богатство народов который:

"Предпочитая поддержку отечественной промышленности иностранной, [каждый человек] преследует только свою собственную безопасность; и, направляя эту отрасль таким образом, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, он желает только своей собственной выгоды и в этом, как и во многих других случаях, его возглавляет невидимая рука способствовать достижению цели, которая не входила в его намерения. Для общества не всегда хуже то, что оно не является его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто продвигает интересы общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается продвигать его ».[6]

Если принять эту точку зрения Смита, тогда трудно установить, что «эгоистичное извлечение выгоды из экономической ситуации» можно каким-либо образом считать «оппортунистическим», потому что это не нарушает никаких моральных принципов или принципов торговли. Действительно, с этой точки зрения преследование личных интересов выгодный для всех это именно то, что движет рынком. Более того, участники рынка заинтересованы в правильном ведении своих дел, потому что, если их торговая репутация будет разрушена, они выйдут из бизнеса. Если считается, что рынки спонтанно тянутся к равновесие государства, чтобы уровень цен гарантировал, что каждый получит то, что хочет, как может быть какой-то «оппортунизм»?[7]

В лучшем случае можно было провести тонкое различие между «эгоизмом» и «корыстью». Например, «личный интерес» может быть определен как здоровая забота о собственном благополучии, необходимая для выживания и процветания, в то время как «эгоизм» может быть определен как исключительная или чрезмерная забота о своей выгоде при игнорировании интересов других. Любые торговые отношения обычно включают в себя как сотрудничество между торговыми партнерами, так что каждый получает то, что он хочет от других, так и конкуренцию каждой из сторон, чтобы получить лучшую сделку для себя. Таким образом, торговые отношения обычно ориентированы на себя и на других одновременно. Тогда вопрос заключается в том, насколько реально принимаются во внимание интересы другой стороны или сторон сделки или в какой степени ожидания других полностью оправдываются или оправдываются.

«Эгоизм» тогда означал бы конкретный тип личного интереса, который нарушает общий принцип торговли (или какой-либо другой принцип) незаконным, несправедливым, несправедливым в некотором смысле (например, недобросовестная торговля, халатность или же недобросовестная конкуренция ). Адам Смит не исключает такую ​​возможность, косвенно признавая, что личный интерес и интересы общества не могут всегда быть совместимым, только «часто». Тогда оппортунизм можно было бы рассматривать как аберрация, а "несовершенство рынка "или" серая зона ", которая иногда возникает при нормальной торговой деятельности.

Люди обычно не торгуют, если они не ожидают от этого чего-нибудь; тот факт, что они торгуют, а не просто грабят друг друга, обычно предполагает, по крайней мере, уважение основных прав стороны, с которой ведется торговля. Тем не менее, прибыль или выгода от торговой деятельности (и действительно убытки), хотя и полностью законны, могут быть распределены очень неравно или способами, не предусмотренными предыдущим пониманием, и, таким образом, обвинения в «экономическом оппортунизме» могут, тем не менее, возникать в самых разных условиях.[8] В этом случае право на получение некоторой экономической выгоды в некотором смысле считается незаконным.

В этом случае соответствующие торговые обязательства (или гражданские обязательства) обычно считаются не (полностью) выполненными или соблюдаемыми в преследовании экономических интересов. Жадность часто упоминается как основной мотив экономического оппортунизма.[9] Даже в этом случае люди могут просто попытаться получить максимальную отдачу от ситуации для себя с наименьшими усилиями, с которыми они могут уйти, игнорируя интересы других, которые также заинтересованы в ситуации (см. акционер ). Редактор Financial Times, Мартин Вольф, классно заметил о финансовом секторе, что «ни одна [другая] отрасль не обладает сопоставимым талантом приватизировать прибыль и социализировать убытки».[10] Несколько лет спустя он объяснил, что «сегодняшние банки представляют собой воплощение стремления к прибыли, доведенного до логических пределов, в котором единственный вопрос, который задают старшие сотрудники, - это не то, что является их долгом или их ответственностью, а что им сходит с рук. . "[11]

Каковы именно законные или правильные обязательства торговых сторон друг перед другом, может быть истолковано «добросовестно» (добросовестный ) этими торговыми сторонами или другими сторонами. Это может зависеть от «понимания», которое существует в деловой ситуации.[12] Это создает возможность того, что, даже если - строго говоря или формально - все делается «в рамках закона», экономические субъекты тем не менее (или не полностью) тем или иным образом выполняют свои торговые обязательства из корыстных побуждений и, следовательно, совершают то, что равносильно обману, обману или обману с использованием несколько иной «интерпретации», «намерения», «ожидания» или «понимания». Поэтому всегда есть много споров о каковы эти обязательства на самом делеВ мелких деталях - может быть, «оппортунизм одного человека - возможность другого человека».

Проблема здесь в том, что можно было бы законно ожидать от торговой стороны, чтобы понять или соблюдать в деловой сделке, то есть как смысл Она может быть разной для разных участников сделки с разной долей или заинтересованностью в сделке и сама может измениться в ходе переговоров.[13] Считается ли торговая деятельность «оппортунистической», может зависеть только от моральной точки зрения или неформальных ожиданий, потому что «против нее нет закона». По этой причине, институциональная экономика часто оценивает экономический оппортунизм по отношению к тем нормам приемлемого человеческого поведения, которые, хотя и не обязательно зафиксированы в законах, тем не менее подразумевается законодательством или юриспруденция.

Гленн Р. Паркер[14] утверждает, что пять наиболее обсуждаемых примеров экономический К оппортунизму относятся:

  • неблагоприятный отбор
  • моральный ущерб
  • эксплуатация в последний период, когда известно, что конкуренты или заинтересованные стороны не могут отреагировать на своевременно спланированные эгоистичные действия.
  • отказ (в контрактах), когда договорное соглашение, обещание, намерение или понимание сделки не полностью соблюдается стороной контракта, из корыстных побуждений, потому что это возможно «уйти с рук» и / или потому что есть является стимулом для этого.[15]
  • уклонение, связанное с некоторой халатностью, или отказ от выполнения обязанности (или ответственности), ранее согласованной или подразумеваемой (см. также эффективная заработная плата ).

В экономика транзакционных издержек, оппортунизм означает поиск собственных интересов с помощью лукавства, вовлекающий обман и отсутствие моральной сдержанности. Это может включать умышленное сокрытие или искажение важной деловой информации, уклонение от работы (выполнение меньшего объема работы, чем согласовано) или невыполнение официальных или неофициальных обещаний и обязательств. Это происходит в торговой деятельности, особенно там, где отсутствуют правила и санкции, и где оппортунистический субъект имеет большую власть повлиять на результат своей позицией, которую он занимает на практике.

Однако другие[16] утверждают, что это отражает узкий взгляд на экономический оппортунизм, потому что существует гораздо больше способов, которыми экономические субъекты могут использовать эгоистичное преимущество других экономических субъектов, даже если они не нарушают закон.[17] Например, менеджеры могут изменить детали финансовой отчетности таким образом, чтобы они соответствовали их собственному положению.[18]

Рекомендации

  1. ^ Оливер Э. Уильямсон, «Оппортунизм и его критики», в: Управленческая экономика и экономика принятия решений, Vol. 14, 1993, с. 97). Критика Уильямсона содержится в Джеффри М. Ходжсоне: «Оппортунизм - не единственная причина, по которой существуют фирмы: почему объяснительный упор на оппортунизм может ввести в заблуждение стратегию управления». В: Промышленные и корпоративные изменения, Volume 13, Number 2, pp. 401–418.[1]
  2. ^ Чао С. Чен, Майк В. Пэн, Патрик А. Сапарито, «Индивидуализм, коллективизм и оппортунизм: культурная перспектива экономики трансакционных издержек». В: Журнал менеджмента, Vol. 28 № 4, 2002, с. 567–583.«Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-09-03. Получено 2013-05-07.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  3. ^ Лекс Дональдсон, Американские теории организации против управления: критика распространения парадигм. Издательство Кембриджского университета, 1995.
  4. ^ Томас С. Леонард, «Неправильная цена: причины и последствия этических ограничений в торговле». Journal des Economistes et des Etudes Humaines, Volume 14, numéro 4, Décembre 2004, pp 1–17.[2]
  5. ^ «... мейнстримная экономическая наука стала одержима« безответственностью »оппортунистических политиков, которые обслуживают экономически необразованный электорат, вмешиваясь в в противном случае эффективные рынки, преследуя цели - такие как полная занятость и социальная справедливость, - которые действительно свободные рынки в любом случае долгосрочная перспектива принесет пользу, но, если ее искажает политика, она не принесет результатов ». - Вольфганг Стрик, «Кризисы демократического капитализма». Новый левый обзор 71, сентябрь – октябрь 2011 г.[3]
  6. ^ Адам Смит, Богатство народов, Книга IV, глава 2, параграф ix.
  7. ^ См .: Чарльз В. Л. Хилл, «Сотрудничество, оппортунизм и невидимая рука: значение для теории транзакционных издержек», в: Академия менеджмента, Vol. 15 № 3, 1990, с. 500-513).
  8. ^ Курт Эггерт, «Ограничение злоупотреблений и оппортунизма со стороны ипотечных служащих». В: Дебаты по жилищной политике (Фонд Fannie Mae), Vol. 15, выпуск 3, 2004 г.[4] В архиве 2013-05-15 на Wayback Machine
  9. ^ Дамиан Сондерс, «Марк Херд и HP, экономический оппортунизм и жадность, год спустя». Мнение, 30 января 2010 г.[5] Дэн Акман, «Козловски говорит!». Журнал Forbes, 28 апреля 2005 г.[6] Кен Фрост, «Продолжающиеся испытания покойного Майкла Джексона: жадность и оппортунизм». 2 февраля 2005 г.[7]
  10. ^ Мартин Вольф, «Регулирующие органы должны вмешиваться в выплаты банкирам». В: Financial Times (Лондон), 16 января 2008 г.
  11. ^ Мартин Вольф, «Банковская реформа после скандала со ставкой ЛИБОР». Financial Times, 2 июля 2012 г.
  12. ^ Митчел Аболафия, Создание рынков: оппортунизм и сдержанность на Уолл-стрит. Издательство Гарвардского университета, 2001.
  13. ^ См. Например Рави С. Ахрол и Грегори Т. Гундлах, «Правовые и социальные гарантии против оппортунизма взамен». Журнал розничной торговли, Том 75, выпуск 1, весна 1999 г., страницы 107–124.
  14. ^ В его книге Самоконтроль в политике: политическая экономия репутационного контроля над политиками (Издательство Принстонского университета, 2004 г., стр.21).
  15. ^ См. Например Г. Ричард Шелл, «Оппортунизм и доверие при заключении коммерческих контрактов: к новой причине». Обзор закона Вандербильта, Vol. 44, март 1991 г., стр. 221–282.
  16. ^ Николай Дж. Фосс и Питер Г. Кляйн, «Критика экономики транзакционных издержек: обзор». Организации и рынки, Сентябрь 2009 г. [8]
  17. ^ См. Также Кунтара Пуктуантхонг и Гарри Дж. Тертл, «Юридические возможности, судебный риск и заниженная цена IPO», январь 2009 г. [9] В архиве 2013-05-17 в Wayback Machine; Пол Дж. Зак (редактор), Моральные рынки: решающая роль ценностей в экономике. Princeton University Press, 2008).
  18. ^ Лан Сун и Субхренду Рат, "Фундаментальные детерминанты, оппортунистическое поведение и сигнальный механизм: интеграция перспектив управления прибылью". Международный обзор бизнес-исследований Vol. 4, No. 4, август – сентябрь. 2008, стр. 406–420.[10]