Закон Дюверже - Duvergers law

В политическая наука, Закон Дюверже держит этот единственный бюллетень правило множественности выборы (например, мажоритарной ) структурированы в одномандатные округа склонны отдавать предпочтение двухпартийная система.

Система простого большинства с одним голосом отдает предпочтение двухпартийной системе.[1]

— Морис Дюверже

Открытие этой тенденции приписывают Морис Дюверже, французский социолог которые наблюдали эффект и зафиксировали его в нескольких статьях, опубликованных в 1950-х и 1960-х годах. В ходе дальнейших исследований другие политологи начал называть эффект "закон "или принцип.

В качестве следствия закона Дюверже также утверждал, что пропорциональное представительство способствует многопартийности, как и система множественности с второй тур выборов.

[B] Другая система простого большинства со вторым голосованием и пропорциональным представительством способствует многопартийности.[2]

— Морис Дюверже

Закон Дюверже исходит из модели причинно-следственной связи от избирательной системы к партийная система. А пропорциональное отображение (PR) система создает избирательные условия, которые способствуют развитию многих партий, тогда как плюралистическая система маргинализирует более мелкие политические партии, что обычно приводит к двухпартийной системе.

В большинстве стран с множественным голосованием в законодательных органах представлены более двух партий. В то время как Соединенные Штаты во многом являются двухпартийной системой, Соединенное Королевство, Канада и Индия постоянно имеют многопартийные парламенты.[3][4] Однако только две доминирующие партии своего времени сформировали правительства в Великобритании и Канаде.[сомнительный – обсуждать][нужна цитата ] Эрик Диксон и Кен Шив утверждают, что есть сила, противодействующая закону Дюверже, что на национальном уровне плюралистическая система поощряет две партии, но в отдельных округах квалифицированное большинство приведет к расколу голосования.[5] Стивен Р. Рид доказал, что закон Дюверже работает в Японии[6] и Италия.[7]

Механизм

А двухпартийная система часто развивается в система множественного голосования. В этой системе избиратели имеют один голос, который они могут отдать за одного кандидата в своем округе, в котором доступно только одно место в законодательном органе. При множественном голосовании (также именуемом мажоритарной ), в котором победитель места определяется исключительно кандидатом, набравшим наибольшее количество голосов, некоторые характеристики могут служить препятствием для развития третьи лица и наградите две основные стороны.

Дюверже утверждал, что существует два механизма, с помощью которых системы множественного голосования приводят к меньшему количеству крупных партий: (i) малые партии лишены стимулов к формированию, потому что им очень трудно получить места или представительство, и (ii) избиратели опасаются голосовать за меньшую партию, чья партия политика, которую они фактически предпочитают, потому что они не хотят "тратить впустую" свои голоса (на партию, которая вряд ли выиграет большинство) и, следовательно, имеют тенденцию тяготеть к одной из двух основных партий, которая с большей вероятностью добьется множественности, выиграет выборы и реализовать политику.[8][9][10]

Поскольку система «первым прошедшим» дает место только (множественному) победителю в каждом округе, партия, которая постоянно занимает второе или третье место во многих или большинстве округов, не получит мест в законодательном органе, даже если получит существенное меньшинство голосов. Это ставит географически слаборазвитые партии в существенное невыгодное положение по сравнению с географически концентрированными партиями с таким же общим уровнем общественной поддержки. Примером этого является Либерал-демократы в объединенное Королевство, чья доля мест в законодательном органе значительно меньше их доли в общенациональном голосовании. В Партия зеленых Канады еще один пример; партия получила около 5% голосов избирателей с 2004 по 2011 год, но получила только одно место (из 308) в палата общин за тот же промежуток времени. Другой пример был замечен в 1992 президентские выборы в США, когда Кандидатура Росс Перо получил ноль голоса выборщиков несмотря на то, что получил 19% голосов избирателей. Джерримандеринг иногда используется, чтобы попытаться собрать группу избирателей-единомышленников в пределах географически сплоченного округа, чтобы их голоса не были «потрачены впустую», но имели тенденцию вызывать споры (поскольку его также можно использовать для противоположных целей). Эти недостатки, как правило, подавляют способность третьей стороны участвовать в политическом процессе.

Второй вызов третьей стороне является как статистическим, так и тактическим. Дюверже представляет пример выборов, на которых 100 000 умеренных избирателей и 80 000 радикальных избирателей должны проголосовать за кандидатов на одно место или должность. Если две умеренные партии выдвинули кандидатов, а один радикальный кандидат баллотировался (и каждый избиратель проголосовал), радикальный кандидат, как правило, победил бы, если один из умеренных кандидатов не набрал менее 20 000 голосов. Понимая этот риск, умеренные избиратели будут склонны голосовать за умеренного кандидата, который, по их мнению, наберет больше голосов, с целью победить радикального кандидата. Таким образом, для победы либо две умеренные партии должны слиться, либо одна умеренная партия должна потерпеть неудачу, поскольку избиратели тяготеют к двум самым сильным партиям. Дюверже назвал эту тенденцию поляризацией.[11]

Третья сторона может выйти на арену только в том случае, если она может использовать ошибки ранее существовавшей крупной стороны, в конечном итоге за счет этой стороны. Например, политический хаос в США, непосредственно предшествующий гражданская война позволил Республиканская партия заменить Партия вигов как прогрессивная половина американского политического ландшафта. Слабое единство на платформе общенациональной экономической реформы и финансируемой из федерального бюджета индустриализации, децентрализованное руководство вигов не смогло занять решительную позицию по проблема рабства, эффективно разделяя партию по Линия Мейсона – Диксона. Южный сельские плантаторы, первоначально привлеченные перспективой федеральной инфраструктуры и школ, присоединились к демократам, выступающим за рабство, в то время как городские рабочие и профессионалы в северных штатах столкнулись с угрозой внезапного сдвига в политической и экономической власти и утраты веры в проигравших кандидатов вигов. , стекались к все более громкой республиканской партии против рабства.

В странах, которые используют пропорциональное отображение (PR) двухпартийная система менее вероятна, особенно в странах, где вся страна образует единый избирательный округ, как это происходит в Израиль, наряду с низким избирательным порогом для получения должности. Израиль российские избирательные правила исторически предусматривали избирательный порог, позволяющий партии получить место в размере всего одного процента голосов; порог составляет 3,25% по состоянию на 2014 год. Бундестаг составляет либо 5% голосов общенациональной партии, либо трех (избираемых прямым голосованием) представителя округа, чтобы партия получила дополнительное представительство за счет пропорционального представительства. Количество голосов, полученных за партию, определяет количество выигранных мест, и, таким образом, новые партии могут сразу занять свою избирательную нишу. Дюверже определил, что использование PR сделает двухпартийную систему менее вероятной. Однако другие системы не гарантируют доступ к системе новым сторонам: Мальта представляет собой пример стабильной двухсторонней системы с использованием единственный передаваемый голос, хотя стоит отметить, что на президентских выборах в нем побеждает большинство, что может внести больший двухпартийный сдвиг в систему, чем в чисто пропорциональной системе.

Контрпримеры

Дюверже не считал этот принцип абсолютным, предполагая вместо этого, что плюрализм будет действовать, чтобы отсрочить появление новых политических сил и ускорить устранение ослабляющих.[11] тогда как пропорциональное представительство имело бы противоположный эффект. Следующие ниже примеры частично связаны с влиянием более мелких партий, большая часть поддержки которых сосредоточена в небольшом числе электоратов, а не разбавлена ​​многими электоратами. Уильям Х. Райкер, цитируя Дуглас В. Рэй, отметил, что сильные региональные партии могут исказить ситуацию, в результате чего более двух партий получат места в национальном законодательном собрании, даже если в одном округе конкурируют только две партии.[12][13]

Следующий пример кажется противоречащим закону:

Есть также случаи, когда принцип действует, но слабо:

  • В Индии в парламенте представлены 38 политических партий. Как и в Великобритании и Канаде, в Индии действует система «победитель получает все».[14] Большинство индийских партий связаны с одной из двух более крупных избирательных коалиций, что делает индийскую систему функционально чем-то вроде двухпартийной.[нужна цитата ] В Управление конституционного права и политические институты, Оливье Дюамель утверждает, что эти 30+ политических партий, избранных в Индии, и более 25 процентов голосований за партии, не входящие в два основных альянса, показывают, что «закон, согласно которому система первого прошедшего имеет тенденцию создавать дуополии, применяется только в относительно однородных странах. общества с достаточно централизованным государством. В противном случае национальная партийная система столкнется с конкуренцией со стороны региональных подсистем ».[15]
  • В Канаде пять партий представлены в Палате общин, и с 1935 года их число в среднем составляло от 4 до 5. Только три из них (правящие либералы, оппозиционные консерваторы и НДП, занявшая третье место) считаются «основными партиями», потому что остальные две партии не имеют официального партийного статуса, поскольку у них менее 12 мест. С 1921 года в Канаде было зарегистрировано более двух партий в Палате общин, и только за три относительно коротких периода в истории Канады были представлены только три партии (1921–1935, 1958–1962 и 1980–1993). Однако только две партии (либералы и консерваторы) сформировали правительство.
  • В Соединенном Королевстве SDP – Liberal Alliance, и позже Либерал-демократы, между Февраль 1974 г. и 2015 выборы получили 1–10% мест, сформировав третью партию, хотя и со значительно меньшим количеством мест.[16] Эта доля мест сохраняется, несмотря на то, что за тот же период времени стабильно набиралось около одной пятой голосов.[17]
    В Великобритании нет президента и, следовательно, нет объединяющих выборов, чтобы заставить партии слиться и сформировать региональные двухпартийные системы. Это потому, что закон Дюверже гласит, что количество жизнеспособных партий равно единице плюс количество мест в избирательном округе. В Шотландии лейбористы и SNP были двумя доминирующими партиями (шотландские консерваторы пережили возрождение на всеобщих выборах 2017 года и выборах в Шотландии.[18][19]). SNP заменил Lib Dems в этой роли. На юго-западе Англии либеральные демоны противостоят консерваторам. Избиратели-лейбористы могут голосовать за либеральных демократов, чтобы не допустить победы консерватора. Кэролайн Лукас из Партии зеленых занимает место с 2010 года.
    Другие партии получили места[когда? ], но они либо избираются за пределами Англии, где британская система FPTP используется параллельно с валлийской и шотландской многопартийной демократией пропорционального представительства, либо путем дополнительных выборов (таких как Коалиция уважения ). Северная Ирландия имеет совершенно отдельную политическую систему, в которой ни лейбористы, ни либерал-демократы не выставляют своих кандидатов, консерваторы иногда делают это, но не конкурируют.

Райкер указал на региональную политику Канады, а также на Президентские выборы в США 1860 г., как примеры часто временной региональной нестабильности, которая время от времени возникает в стабильных двухпартийных системах.[12] В то время как многопартийность можно увидеть в Палата общин Канады, сильно регионализированные партии очевидны при изучении от провинции к провинции. В отличие от Соединенных Штатов, где две основные партии организованы и объединены на федеральном, государственном и местном уровнях, в Канаде федеральные и провинциальные партии обычно действуют как отдельные организации.

Converse

Двухпартийная политика может возникнуть в системах, в которых не используется множественное голосование.[20] особенно в странах, использующих системы, которые не полностью включают пропорциональное представительство. Например, Мальта имеет единственный передаваемый голос (СТВ) и явно устойчивая двухпартийная политика.

Некоторые системы с большей вероятностью приведут к двустороннему исходу: например, выборы в Гибралтаре использовать частичное блокирующее голосование система (которая классифицируется как мажоритарная) в одном округе, поэтому третья по популярности партия вряд ли получит какие-либо места.

В последние годы некоторые исследователи модифицировали закон Дюверже, предположив, что причинное влияние между избирательной и партийной системами может быть двунаправленным или в любом направлении.[21] Было показано, что переходу от множественной системы к пропорциональной обычно предшествует появление более двух эффективных сторон, и обычно не сопровождается существенным увеличением числа действующих лиц. эффективное количество сторон.[22]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Дюверже, Морис (1964). Политические партии: их организация и деятельность в современном государстве. Интернет-архив. Лондон: Метуэн. п. 217. ISBN  978-0-416-68320-2.
  2. ^ Дюверже, Морис (1964). Политические партии: их организация и деятельность в современном государстве. Интернет-архив. Лондон: Метуэн. п. 239. ISBN  978-0-416-68320-2.
  3. ^ Данливи, Патрик (18 июня 2012 г.). «Закон Дюверже - это мертвый попугай. За пределами США голосование по принципу« первый прошедший »вообще не имеет тенденции к созданию двухпартийной политики».. blogs.lse.ac.uk.
  4. ^ Данливи, Патрик; Дивакар, Рекха (2013). «Анализ многопартийной конкуренции на выборах по принципу плюрализма» (PDF). Партийная политика. 19 (6): 855–886. Дои:10.1177/1354068811411026. S2CID  18840573.
  5. ^ Диксон, Эрик С .; Шеве, Кеннет (2010). «Социальная идентичность, избирательные институты и количество кандидатов» (PDF). Британский журнал политических наук. 40 (2): 349–375. CiteSeerX  10.1.1.75.155. Дои:10,1017 / с0007123409990354. JSTOR  40649446. Архивировано из оригинал (PDF) на 2018-07-21. Получено 2017-10-26.
  6. ^ Рид, Стивен Р. (1990). «Структура и поведение: распространение закона Дюверже на случай Японии». Британский журнал политических наук. 20 (3): 335–356. Дои:10.1017 / S0007123400005871. JSTOR  193914.
  7. ^ Рид, Стивен Р. (2010). «В Италии действует закон Дюверже». Сравнительные политические исследования. 34 (3): 312–327. Дои:10.1177/0010414001034003004. S2CID  154808991.
  8. ^ Schlesinger, Joseph A .; Шлезингер, Милдред С. (2006). «Морис Дюверже и исследование политических партий» (PDF). Французская политика. 4: 58–68. Дои:10.1057 / palgrave.fp.8200085. S2CID  145281087. Архивировано из оригинал (PDF) 24 июля 2011 г.. Получено 2011-12-17.
  9. ^ Вада, Дзюнъитиро (14 января 2004). Японская избирательная система: три аналитических точки зрения. ISBN  9780203208595.
  10. ^ Элстон, Эрик; Олстон, Ли Дж .; Мюллер, Бернардо; Нонненмахер, Томас (2018). Законодательная и исполнительная власть. Институциональный и организационный анализ: концепции и приложения. С. 173–206. Дои:10.1017/9781316091340.006. ISBN  9781316091340. Получено 2020-01-31.
  11. ^ а б Дюверже, Морис (1972). «Факторы двухпартийной и многопартийной системы». Партийная политика и группы давления. Нью-Йорк: Томас Ю. Кроуэлл. С. 23–32.
  12. ^ а б Райкер, Уильям Х. (Декабрь 1982 г.). «Двухпартийная система и закон Дюверже: очерк истории политической науки». Обзор американской политической науки. 76 (4): 753–766. Дои:10.1017 / с0003055400189580. JSTOR  1962968. Получено 12 апреля 2020.
  13. ^ Рэй, Дуглас В. (1971). Политические последствия избирательного законодательства (Ред. Ред.). Новый рай: Издательство Йельского университета. ISBN  0300015178. LCCN  74161209. OCLC  993822935.
  14. ^ "Лок Сабха". Архивировано из оригинал на 2016-10-03. Получено 2016-06-30.| date = апрель 2020}}
  15. ^ Дюамель, Оливье; Тюссо, Гийом (2019). Управление конституционного права и политические институты [Конституционное право и политические институты] (на французском языке) (5е изд.). Париж: Éditions du Seuil. п. 297. ISBN  9782021441932. OCLC  1127387529. [L] loi selon laquelle le scrutin major à un tour take a produire le bpartisme ne vaut que dans une société relativement homogène et un État Assez centralisé. Dans le cas contraire, le système de parti national se voit concurrencé par des sous-systèmes régionaux.
  16. ^ Ссылки в Всеобщие выборы в Соединенном Королевстве, С 1974 по 2010 гг.
  17. ^ Либерал-демократы # Результаты выборов
  18. ^ «Итоги всеобщих выборов 2017 года». Новости BBC. Получено 2018-01-29.
  19. ^ Сим, Филипп (12.06.2017). «Результаты выборов в Шотландии в цифрах». Новости BBC. Получено 2018-01-29.
  20. ^ Кокс, Гэри В. (1997). Подсчет голосов: стратегическая координация в мировых избирательных системах. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521585163. OCLC  474972505.
  21. ^ Бенуа, Кеннет (2007). «Избирательные законы как политические последствия: объяснение происхождения и изменения избирательных институтов». Ежегодный обзор политологии. 10 (1): 363–390. Дои:10.1146 / annurev.polisci.10.072805.101608.
  22. ^ Коломер, Хосеп М. (2005). «Избирательные системы выбирают партии (или перевернутый закон Дюверже)» (PDF). Политические исследования. 53 (1): 1–21. CiteSeerX  10.1.1.563.7631. Дои:10.1111 / j.1467-9248.2005.00514.x. S2CID  12376724. Архивировано из оригинал (PDF) 3 февраля 2006 г.. Получено 2009-05-31.

внешняя ссылка