Демерс против Остина - Demers v. Austin

Демерс против Остина (746 F.3d 402, 9th Cir., 2014) было знаменательным решением Девятый окружной апелляционный суд, расширяя Первая поправка защита профессоров государственных университетов за выступления на рабочем месте, посвященные общественным вопросам, связанным с преподаванием или стипендиями, как в классе, так и за его пределами.[1] Демерс сделал исключение для 2006 года Верховный суд США решение (Гарсетти против Себальоса ), которые лишили государственных служащих защиты свободы слова.[2] При этом Демерс обеспечил, впервые в истории, конституционную защиту выступлений преподавателей, критикующих политику и решения администрации университета.

В 2009 году Демерс, штатный преподаватель школы Эдварда Р. Мерроу (ныне Колледж) коммуникации в Вашингтонский государственный университет, подала в суд на четырех администраторов в 42 U.S.C. § 1983 [3] действия, когда они якобы приняли ответные меры против него после того, как он распространил план из семи шагов, призывающий к реструктуризации академических подразделений и призывающий администраторов искать аккредитацию для программы. В 2011 г. Окружной суд США Восточного округа штата Вашингтон вынесла упрощенное судебное решение для администраторов-ответчиков, согласно которым план был составлен как часть официальных обязанностей Демерс и, следовательно, не был защищен Гарсетти. Районный суд также постановил, что план не затрагивает общественный вопрос.

Написание статей для коллегии из трех судей в Сиэтле, ведущий судья Уильям А. Флетчер заявил, что план Демерса является защищенной речью и касается вопросов, вызывающих озабоченность общества. Апелляционный суд возобновил иск. Флетчер писал: «Каждый человек и академическое письмо лежат в основе официальных обязанностей учителей и профессоров. Такое обучение и письмо -« особая забота Первой поправки ». ... Мы заключаем, что если применить его к преподаванию и академическому письму, Гарсетти будет напрямую противоречить важным ценностям Первой поправки, ранее сформулированным Верховным судом. ... (который) неоднократно подчеркивал важность защиты академической свободы в соответствии с Первой поправкой. ... "

Университет отказался подавать апелляцию в Верховный суд США и в конечном итоге заплатил Демерсу 120 000 долларов за прекращение иска.[4]

В Демерс решение является прецедентом только в девяти штатах Запада. В остальных 41 штате нет защиты свободы слова на рабочем месте для профессоров, которые могут быть наказаны за критику политики и решений администраторов, даже если они занимаются вопросами преподавания или стипендий.

Мэтью Джей Герцог, директор образовательных технологий в методистском колледже, пишет, что Демерс против Остина и другие дела устанавливают конституционную защиту академической свободы. << Поскольку решения судов низшей инстанции по этим делам отменяются различными апелляционными судами США ..., конституционные права ученых на их академическую речь и письмо признаются в качестве защиты Первой поправкой. высшее образование за последние несколько лет привело к тому, что администрация университетов поставила под сомнение параметры конституционной защиты и бросила вызов праву академика на свободу слова, правовая система США оставалась твердой в своем толковании закона, защищая гражданские права профессора, а также права, предоставленные их академическим выступлениям и сочинениям.[5]

Сам Демерс утверждал, что «единственным наиболее важным следствием постановления Апелляционного суда Девятого округа в Демерс против Остина это конституционная защита, которую он предлагает для совместного управления в девяти западных штатах. Постановление Апелляционного суда основано на предположении, что на обучение и стипендию влияют структура организации и ее ресурсы. И если те, кто занимается преподаванием и стипендиями, не имеют права голоса в том, как структурированы академические подразделения и как распределяются ресурсы, тогда академический поиск истины, знания и понимания мира будет поставлен под угрозу ».[6]

«Если бы девятый округ действовал иначе, - пишет бывший прокурор, ученый-юрист Кеннет Уайт, - то государство могло бы уволить профессоров по своему желанию, если бы ему не нравилась, например, позиция профессора истории в отношении историческое событие, или профессор политологии затронул политический спор, или какой-либо профессор поднял вопрос академического управления в комитете ».[7]

Рекомендации

  1. ^ Сьюзан Крут "Демерс против Остина Сдвигает разделение схемы на права преподавателей на речь ", Фонд за права личности в образовании (6 сентября 2013 г.), получено 5 сентября 2020 г., из https://www.thefire.org/demers-v-austin-shifts-circuit-split-on-faculty-speech-rights
  2. ^ Гарсетти против Себальоса, 547 U.S. 410 (2006).
  3. ^ Гражданский иск о лишении прав.
  4. ^ Иск был урегулирован в октябре 2014 года. Источник: Дэвид Демерс
  5. ^ Мэтью Джей Герцог, «Неправильное применение Гарсетти в высшем образовании», Журнал об образовании и праве Университета Бригама Янга, 2015 (1): 203-225 (весна 2015), стр. 223-224.
  6. ^ Дэвид Демерс, Одинокий активист: американская одиссея (Спокан, Вашингтон: Marquette Books, 2015), стр. 432.
  7. ^ Кен Уайт, «Девятый округ разъясняет права профессоров государственных университетов в соответствии с Первой поправкой», Popehat (5 сентября 2013 г.), получено 5 сентября 2020 г. из <http://popehat.com/2013/09/05/ninth-circuit-clarify-first-amendment-rights-of-public-university-professors >. Popehat - это юридический блог.