Delrina Corp v Triolet Systems Inc - Delrina Corp v Triolet Systems Inc

Delrina Corporation против Triolet Systems Inc, 2002 CanLII 11389, 58 OR (3d) 339, также известный как Делрина II, это 2002 год Апелляционный суд Онтарио дело, которое установило существование доктрина слияния в канадском законе об авторском праве. Истец, Delrina Corp., подал в суд на Triolet Systems Inc. и Брайана Данкомба за нарушение его авторских прав на компьютерная программа Sysview, разработав аналогичное программное обеспечение под названием Assess. Истцам был вынесен промежуточный судебный запрет, но в конечном итоге они проиграли дело. Апелляция Delrina Corp. в Апелляционный суд Онтарио была отклонена.

Фон

В январе 1984 г. компания Delrina Corp. наняла Брайана Данкомба для улучшения Sysview - компьютерной программы, предназначенной для мониторинга эффективности компьютеров Hewlett-Packard HP 3000. После ухода из Delrina Corp. Данкомб начал работать в Triolet Systems Inc. над разработкой функционально аналогичной программы под названием Assess, которая будет напрямую конкурировать с Sysview.^[1]

Delrina Corp. подала иск о нарушении авторских прав против Duncombe и Triolet Systems Inc., утверждая, что Assess была скопирована с Sysview. Delrina Corp. получила промежуточный судебный запрет, запрещающий ответчикам продавать или продавать задницы, а также раздавать их.^[2]На суде судья О’Лири отклонил иск о нарушении и потребовал возмещения убытков обвиняемым.^[2]

Delrina Corp. обжалует отмену иска о нарушении и возмещает убытки.

Постановление

Обе апелляции были отклонены.

Основания для обжалования иска о нарушении

Delrina Corp. изложила четыре основания для апелляции в отношении отклоненного иска о нарушении прав: ошибся ли судья первой инстанции в (1) своем определении термина «копирование»; (2) оправдание сходства между Assess и Sysview на основании факторов, не имеющих отношения к закону об авторском праве; (3) отрицание того, что части Sysview охраняются авторским правом; и (4) сделать неблагоприятный вывод из того факта, что Delrina Corp. не представила заключения своего эксперта.^[3]

1. Определение "копирования" судьей

На этом основании апелляции Delrina Corp. утверждала, что судья ошибочно ограничил определение «копирование». Он утверждал, что определение судьи включало только то, что было скопировано непосредственно из Sysview, и исключало копирование из памяти.^[4]В Апелляционном суде Онтарио Морден Дж. А. (выступая в суде) подтвердил, что копирование по памяти должно быть частью определения,^[5] но, тем не менее, отклонил это основание для апелляции.^[6] Рассматривая решение суда в целом, Morden J.A. постановил, что основные выводы не были основаны на ошибочном определении понятия «копирование» и, следовательно, не требовали отмены решения.^[7]

2. Исключение сходства на основании нерелевантных факторов

Delrina Corp. утверждала, что судья первой инстанции допустил ошибку, оправдав сходство между Assess и Sysview на основе не относящихся к делу факторов. Два таких фактора заключались в следующем: (а) Данкомб намеренно разработал Assess, чтобы он был похож на Sysview; и (б) Данкомб был автором обеих программ.^[8] Морден Дж. А. отклонил данное основание для апелляции по следующей причине:

(а) Данкомб специально разработал Assess, чтобы он был похож на Sysview.

По словам Мордена Дж.А., судья первой инстанции не оправдал копирование на основании того факта, что Данкомб специально разработал Assess, чтобы он был похож на Sysview. Вместо этого тот факт, что Данкомб намеревался сделать две программы способными выполнять одни и те же функции, был использован для объяснения сходства между ними. Более того, функциональное сходство не обязательно свидетельствовало о копировании.^[9]

(б) Данкомб как автор обеих программ

Морден Дж. А. Судья истолковал, что некоторое сходство между двумя программами могло быть результатом стиля и опыта Данкомба, но это не означает, что они были приняты как оправдание для копирования. Хотя сходство может быть связано с тем, что Данкомб является автором обеих программ, это не является доказательством проблемы копирования.^[10]

3. Ошибка при отказе от авторских прав на части Sysview.

(а) Заявление властей США и Канады

Delrina Corp. утверждала, что судья первой инстанции ошибочно отказал в авторских правах большей части Sysview из-за того, что он полагался на Соединенные Штаты, а не на власти Канады.^[11] Он призвал Sysview соответствовать канадскому стандарту оригинальности в соответствии с Законом об авторском праве.^[12] Морден Дж. А. подтвердил, что в США, Англии и Канаде закон об авторском праве защищает только оригинальные выражения, но не идеи. В дихотомия идея / выражение является общей чертой закона об авторском праве во всех трех странах, но не применяется одинаково в каждой из них.^[13] В Соединенных Штатах объем защиты авторских прав уже, потому что дихотомия идея / выражение применяется более строго.^[14] С другой стороны, объем защиты авторских прав шире в Англии и Канаде. Как следствие более мягкого применения дихотомии, некоторые идеи могут быть защищены авторским правом в английском / канадском законодательстве, основанном на признании навыков и труда, необходимых для создания произведения.^[15] На этом основании апелляции Delrina Corp. специально заявила, что судья допустил ошибку, применив американское "абстракция-фильтрация-сравнение "метод и доктрина слияния, чтобы отрицать авторское право в Sysview. Оба эти вопроса связаны с дихотомией идея / выражение.

(i) Метод абстракции-фильтрации-сравнения

Чтобы определить, были ли в данном случае нарушены авторские права, судья должен был определить, были ли частично воспроизведены части Sysview. Для этого требовалось установить, могут ли эти части быть защищены авторским правом. Делрина утверждал, что судья первой инстанции ошибочно применил американский метод сравнения-фильтрации-абстракции в своем анализе существенного воспроизведения.^[16] В своих доводах судья первой инстанции сказал, что «[если] канадский суд должен принять метод абстракции-фильтрации-сравнения при принятии решения по иску о нарушении авторских прав или какой-либо другой аналогичный метод, ... должен быть найден какой-то метод, чтобы отсеять или снять из-под защиты авторских прав те части, которые ... не могут быть защищены авторским правом ".^[17] Из этого заявления Морден Дж. пришел к выводу, что судья первой инстанции не обязательно использовал американский метод, и согласился с необходимостью некоторого отсеивания при существенном анализе воспроизведения.^[18] Это основание для апелляции было отклонено.

(ii) Доктрина слияния

Доктрина слияния гласит, что когда выражение и идея сливаются, авторское право не сохраняется в произведении. Delrina Corp. утверждала, что судья совершил ошибку, полагаясь на американскую доктрину слияний в Канаде, и обнаружил, что определенные части Sysview не защищены авторским правом. Хотя судья одобрил доктрину слияния, Морден Дж. посчитал, что это было уместно для него. Мнение Апелляционного суда резюмируется следующим отрывком:

"Идея слияния является естественным следствием различия между идеей и выражением, которое ... является фундаментальным в законах об авторском праве в Канаде, Англии и Соединенных Штатах. Очевидно, что если существует только один или очень ограниченное количество способов достижения определенного привести к компьютерной программе, утверждение, что этот способ или способы защищены авторским правом, может дать правообладателю монополию на саму идею или функцию ".^[19]

В этом случае судья установил, что копирование Sysview не было источником сходства между двумя программами. Многие сходства были обусловлены операционной системой Hewlett Packard, а другие можно отнести к обычным методам программирования.^[20] Хотя судья мог сослаться на некоторые американские органы власти, его анализ не отрицал, что Delrina Corp. пользуется преимуществами более широкой защиты авторских прав, предоставляемой канадской системой. Не было отказа в защите авторских прав идеям, отражающим навыки и труд, которые привлекали бы защиту в соответствии с канадским применением дихотомии идея / выражение.^[21] Морден Дж. А. следовательно, отклонил это основание для апелляции.

(b) Недостаток подхода

В соответствии с этим третьим основанием для апелляции Delrina Corp. также утверждала, что подход судьи первой инстанции к определению защищенности авторских прав был ошибочным и, в частности, ошибался, разделив Sysview на части, чтобы определить, имеет ли каждая из них право на защиту.^[22] Он утверждал, что правильный подход заключался в том, чтобы сначала установить, имеет ли Sysview в целом право на защиту авторских прав, а затем определить, составляли ли части, предположительно воспроизводимые ответчиками, существенную часть целого, согласно Ladbroke (Football) Ltd. v William Hill (Football) Ltd.^[23] Морден Дж. А. постановил, что судья первой инстанции ни разу не заявил об отсутствии авторских прав на Sysview в целом, поэтому при апелляции предполагалось, что авторские права действительно существуют на всю работу.^[24] Исходя из этого, судья был оправдан в своем подходе к сравнению якобы похожих частей Sysview и Assess. Судья первой инстанции установил, что рассматриваемые части Sysview не имеют авторских прав и не копируются ответчиками.^[25]

Морден Дж. А. принял вывод судьи первой инстанции о том, что существенное воспроизведение не было доказано.

4. Заключение судьей первой инстанции отрицательного заключения

Истец утверждает, что судья совершил ошибку, сделав неблагоприятный вывод из того факта, что он не представил заключения своего эксперта.^[26] Морден Дж. А. постановил, что, хотя был сделан отрицательный вывод, он не имел отношения к окончательным выводам судьи.^[27] Эксперта попросили высказать свое мнение о том, считает ли он, что Assess скопирован из Sysview. Независимо от заключения эксперта, судья сделал независимые выводы по вопросу о копировании.^[28] Если в этом случае нельзя было сделать отрицательный вывод, значит, ошибка безвредна.^[29]