Глубокая оборона (римские военные) - Defence-in-depth (Roman military)

Глубокая защита это термин, используемый американским политическим аналитиком Эдвард Люттвак (1942 г.р.), чтобы описать свою теорию оборонительной стратегии, применяемой Позднеримская армия в третьем и четвертом веках нашей эры.

Луттвака Великая стратегия Римской империи (1976) выдвинули тезис о том, что в третьем и начале четвертого веков Императорская римская армия стратегия защиты изменилась с "передней защиты" (или "упреждающей защиты") во время Принципат эры (30 г. до н.э. - 284 г. н.э.) до «глубокой обороны» в четвертом веке. «Прямая» или «упреждающая» защита, направленная на нейтрализацию внешних угроз до того, как они нарушат Римские границы: the варвар приграничные районы рассматривались как театры боевых действий. Напротив, «глубокоэшелонированная защита» не будет пытаться предотвратить вторжения на римскую территорию, а нацелена на их нейтрализацию на римской земле - по сути, превращение границы провинции в зоны боевых действий.

Ученые считают, что «передовая защита» является правильным описанием Римская империя защитная поза во время принципата. Но многие специалисты в Римская военная история (которым не является Латтвак) оспаривают, что эта поза изменилась на «глубокую защиту» Латтвака с 284 года. Эксперт по римским границам К. Р. Уиттакер назвал "явно неправильным"[1] "глубокоэшелонированная защита" подверглась критике как несовместимая с идеологией римского империализма IV века (которая оставалась экспансионист ), Римский стратегическое планирование способности, с свидетельством римского историка четвертого века Аммиан Марцеллин и с обширным корпусом свидетельств раскопок из приграничных римских регионов.

Тезис

Согласно этой точке зрения, имперская римская армия полагалась на нейтрализацию неизбежных вторжений варваров, прежде чем они достигли имперских границ. Это было достигнуто размещением подразделений (как легионы и вспомогательный ) прямо на границе, а также создание стратегических выступов за границами и их гарнизона (например, Agri Decumates в Юго-Восточной Германии). Таким образом, ответом на любую угрозу будет наступление в клещи на территорию варваров: крупные силы пехоты и кавалерии с пограничных баз немедленно пересекут границу, чтобы перехватить сливающуюся армию противника; одновременно противник будет атакован сзади отрубленной римской кавалерией (крылья) наступление от стратегического выступа (-ов).[2] Эта система, очевидно, требовала первоклассной разведки событий в варварских приграничных территориях, которая обеспечивалась системой сторожевых вышек на стратегических выступах и непрерывными операциями разведки через границу (исследователи).

По словам Латтвака, передовая система обороны всегда была уязвима для необычно больших концентраций варварских сил, поскольку римская армия была слишком тонко рассредоточена вдоль огромных границ, чтобы справиться с такими угрозами. Кроме того, отсутствие каких-либо резервов в тылу границы означало, что варварские силы, которые успешно прорвали оборону периметра, будут иметь бесспорную возможность прорваться вглубь империи, прежде чем римские подкрепления смогут прибыть для их перехвата.[3] Первым серьезным вызовом для передовой обороны было великое вторжение германских племен (особенно. Quadi и Маркоманни ) через Дунай в 166–167 гг. Маркоманские войны. Варвары достигли Аквилея в северо-восточной Италии и не были окончательно изгнаны из империи до 175 года. Но ответом верховного командования империи было не изменение стратегии обороны, а ее усиление (основанием 2 новых легионов под командованием Марка Аврелия и еще 3 легионов под командованием Марка Аврелия). Септимия Северуса и, вероятно, соответствующих вспомогательных сил).[4] Только после катастрофических военных кризисов 251-71 гг. Римское командование под командованием Диоклетиана обратилось к глубокоэшелонированной обороне: но только по необходимости, а не по убеждению, так как попытки вернуться к передовой обороне уже были Валентиниан I (правил 364-75)[5] Передовая оборона стала слишком дорогостоящей в обслуживании, особенно с появлением более мощной и экспансионистской Персидской империи ( Сасаниды ), что потребовало большего развертывания на Востоке.

По словам Латтвака, существенной особенностью глубокоэшелонированной обороны было признание того, что римские приграничные провинции сами станут основной зоной боевых действий в операциях против варварских угроз, а не варварские земли за границей.[5] Согласно этой стратегии, пограничные силы не будут пытаться отразить крупное вторжение. Вместо этого они отступили в укрепленные опорные пункты и стали ждать мобильных сил (comitatenses), чтобы прибыть и перехватить захватчиков. Пограничные силы будут значительно слабее, чем при передовой обороне, но их уменьшение численности (и качества) будет компенсировано установлением гораздо более сильных укреплений для самозащиты: отсюда и отказ от старой прямоугольной формы «игральных карт» римского форта. . Новые форты были спроектированы так, что их можно было захватить только с помощью осадных машин (которых варвары обычно не хватало): квадратная или даже круглая планировка, гораздо более высокие и толстые стены, более широкие бермы по периметру и более глубокие рвы; выступающие башни, позволяющие вести огонь по периметру; и расположение в более защищенных точках, таких как вершины холмов. В то же время во внутренних районах, особенно вдоль дорог, было построено еще много небольших фортов, чтобы задержать захватчиков. Кроме того, были построены укрепленные зернохранилища для безопасного хранения продуктов и отказа захватчикам от припасов. Наконец, гражданское население провинции было защищено стенами всех городов, многих деревень и даже некоторых виллы (большие загородные дома); некоторые доримские городища, давно заброшенные, были вновь заняты в виде новых римских поселений, обнесенных стеной.[6] Таким образом, силы вторжения окажутся в регионе, изобилующем оплотами в руках врага, и где им будет нелегко получить доступ к достаточным припасам. Если захватчики игнорировали опорные пункты и продвигались вперед, они рисковали вылазками и атаками в тыл. Если они попытаются осадить цитадель, они дадут мобильным войскам драгоценное время для прибытия. В целом, цель глубокоэшелонированной защиты состояла в том, чтобы обеспечить эффективную систему защиты по приемлемой цене, поскольку глубокоэшелонированная защита требовала гораздо меньшего количества войск, чем передовая оборона. Если быть более точным, стоимость была переведена с общих налогоплательщиков на людей приграничных провинций,[7] особенно сельские крестьяне, которые, несмотря на все укрепления, часто видели, как члены их семей убиты или похищены, дома разрушены, скот захвачен, а посевы сожжены мародерствующими варварами.

Критика

Работу Люттвака хвалили за ясный анализ и понимание вопросов, касающихся римских военных диспозиций, а также за стимулирование многих научных дебатов по этим вопросам.[8] Но справедливость его основного тезиса подверглась сильному сомнению рядом ученых, особенно в мощной критике Б. Исаака, автора фундаментального исследования римской армии на Востоке (1992).[9] Возражения можно разделить на две общие категории: (1) Римская империя не обладала интеллектом и способностью планировать, чтобы поддерживать «великую стратегию», и в любом случае не была оборонительной идеологией или политикой.[10](2) Глубокая защита в основном не согласуется с литературными и археологическими свидетельствами.[11]

Стратегическое планирование

Тезис Латтвака об общей имперской стратегии основывается на ряде предположений: (а) что стратегическая позиция империи была в основном оборонительной; (б) римская экспансия и выбор границ были систематическими и рациональными, с основной целью обеспечить безопасность границ; (c) что главной заботой римского правительства было обеспечение безопасности своих провинциальных подданных. Но Исаак демонстрирует, что эти предположения, вероятно, ложны и являются результатом неправильного применения современных концепций международных отношений и военной стратегии к древнему миру.[12] Исаак предполагает, что империя была фундаментально агрессивной как в идеологии, так и в военном отношении до четвертого века включительно. Это было продемонстрировано продолжающимися военными операциями и размещением укреплений далеко за пределами имперских границ.[13] Расширение империи определялось в основном амбициями императоров; и что на выбор границ, если они вообще планировались, больше влияли логистические соображения (например, реки, которые были важными путями для поставок), а не обороноспособность. Наконец, имперское правительство, вероятно, было гораздо меньше озабочено безопасностью своих подданных, чем современное правительство.[14] Исаак показывает, что империя не разработала централизованного военного планирования или даже достаточно точной картографии, необходимой для поддержки великой стратегии. Рим не развивал аналог централизованной генеральный штаб современной армии (и еще меньше институтов стратегических исследований, которые часто посещает Луттвак). Императоры зависели от военачальников театра (провинциальных губернаторов, позже magistri militum и duces) для всей военной разведки.[15]

Археологические свидетельства

Существует также мало однозначных археологических и литературных свидетельств в пользу глубокоэшелонированной защиты.[11]Гипотеза Луттвака об эшелонированной защите, по-видимому, опирается на две основные особенности: (а) углубленные укрепленные пограничные зоны: «Возникла необходимость построить форты, способные выдержать сопротивление, и эти укрепления должны были быть построены в глубине, чтобы защитить внутренние коммуникационные линии. Вместо тонкой линии периметра по краям провинциальной территории необходимо было создать широкие зоны военного контроля ... " [16] «Тонкая линия вспомогательных« фортов »и« крепостей »легионеров постепенно заменялась гораздо более широкой сетью небольших укрепленных опорных пунктов (в руках) разрозненных групп статических limitanei..."[17] Таким образом, гипотеза предсказывает создание укреплений внутри приграничных провинций, а не просто цепочку баз прямо на границе; (б) использование comitatus praesentales (имперские эскортные армии) в качестве сил перехвата для предотвращения вторжений. Люттвак заканчивает свой анализ в 350 г., до создания регионального Comitatus. Таким образом, силы перехвата были единственной крупной Comitatus Константина, а затем 3 Comitatus известно из Аммиана, чтобы существовать в 350 г. в Галлии, Иллирике и на Востоке.[18] Но с обоими предложениями возникают серьезные трудности.

Карта, показывающая расположение римских фортов вдоль реки Дунай в Паннония. Обратите внимание, что все форты, построенные в четвертом веке (темно-красные), находятся либо на Дунае, либо даже за его пределами, и ни одного во внутренних районах, что противоречит глубокой защите. Также обратите внимание на так называемую «Дьявольскую дамбу» или Лаймы Сарматии земляные укрепления, на окраинах Венгерская равнина. Эти работы, построенные во времена Константин I (годы правления 312-337), возможно, были укомплектованы совместно римскими войсками и Языгес коренных жителей, и, вероятно, были предназначены для защиты Равнины от вторжений мародерствующих германских племен: явный элемент передовой обороны в поздний период

(a) J.C. Mann указывает, что нет никаких доказательств, ни в Notitia Dignitatum или согласно археологическим данным, подразделения вдоль Рейна или Дуная размещались в приграничных внутренних районах.[19] Напротив, практически все форты, определенные как построенные или заселенные в четвертом веке на Дунае, лежали очень близко или даже за рекой, что поразительно похоже на то, что было построено во втором веке.[20][21]

Люттвак ухватился за ситуацию в Palaestina Salutaris (в основном Аравия Петреа ) провинция, вся усеяна фортами, как образец глубокой обороны.[22] Но здесь нельзя доказать, что система защиты сложилась только в четвертом веке. Возможно, он датируется вторым веком. В любом случае Исаак показывает, что эти «глубокие» форты, вероятно, использовались для целей внутренней безопасности от мятежников и разбойников, а не для защиты от внешней угрозы.[23] Действительно, такой материал, который можно датировать Диоклетианом, предполагает, что его реорганизация привела к массивному усилению линейной защиты вдоль недавно построенного шоссе в пустыне, Страта Диоклетиана.

В Великобритании конфигурация большого количества единиц четвертого века, размещенных между Стена адриана и крепости легионеров в Дева (Честер) и Эборакум (Йорк), внешне напоминает глубокоэшелонированную защиту. Но такая же конфигурация существовала и во втором столетии, и была обусловлена ​​небольшой протяженностью границы, вынуждающей использовать «вертикальное», а не горизонтальное развертывание, а также необходимостью защиты береговой линии от нападения с моря. Это не было глубокоэшелонированной защитой в люттвакском смысле слова.[24]

Доказательства передовой обороны при Диоклетиане настолько убедительны, что сам Латтвак изо всех сил пытается избежать этого вывода. В какой-то момент он описывает это как «неглубокую глубокоэшелонированную защиту», что противоречит терминам.[25] С другой стороны, он признает, что политика Диоклетиана была «устойчивой попыткой обеспечить упреждающую (то есть прямую) защиту имперской территории». В самом деле, эти неблагоприятные свидетельства вынуждают Латтвака принять противоречивый тезис. Утверждая, что основной стратегией четвертого века была глубокоэшелонированная защита, он признает, что были неоднократные попытки более сильных императоров (вплоть до Валентиниана I) вернуться к передовой защите.[5] Это, очевидно, ставит под сомнение то, что стратегия глубокоэшелонированной защиты когда-либо рассматривалась или применялась в реальности.

Римляне продолжали помогать клиентским племенам защищаться в четвертом веке, например. строительство армией Константина двух массивных линий оборонительных земляных укреплений ( Дьявольские дамбы в Венгрии и Brazda lui Novac de Nord в Румынии) далеко за Дунаем (100–200 миль вперед) для защиты клиентских племен Банат и Валашский равнина против готических вторжений.[26] Эта система из серии буферных зон «клиентских племен» явно представляет собой эффективную и экономичную форму «передовой обороны». Это противоречит утверждению, что приграничные провинции империи сами рассматривались как буферные зоны.

Литературные свидетельства

В отсутствие каких-либо доказательств «глубины обороны» в размещении пограничных войск единственной «глубиной» оставшейся comitatus praesentales (имперские эскортные армии), дислоцированные в глубине империи. Но сам Латтвак признает, что они были слишком далеко от границы, чтобы иметь большую ценность для перехвата варварских вторжений:[27] их прибытие в театр могло занять недели, если не месяцы.[28] Хотя их часто называют «мобильными полевыми армиями», в этом контексте «неподвижные» было бы более точным описанием. Латтвак заканчивает свой анализ в середине четвертого века, как раз перед установлением регионального Comitatus.[24] Но расположение последних прямо на границах или в пределах 60 миль (100 км) от них,[29] кажется поразительно похожим на легионов второго века. Можно утверждать, что развертывание региональных Comitatus было просто признанием того, что критика Зосимом политики Константина действительна и что эффективная передовая оборона требует усиления limitanei войска.

Еще одно серьезное возражение против глубокоэшелонированной защиты состоит в том, что из Аммиана ясно, что Рим продолжал крупные наступательные операции через имперские границы в четвертом веке. Они были поразительно похожи на движения клешней, описанные Луттваком как характерные для защиты передовых позиций в раннем принципате. Например, кампания Валентиниана I против квадов в 375 году.[30] Варварское племя, ставшее целью операции, редко оказывало сопротивление римлянам в генеральном сражении и чаще укрывалось в лесах и на холмах. Затем римляне систематически опустошали посевы и сжигали свои деревни, пока голод не заставил варваров сдаться. Затем они были бы вынуждены заключить договоры о союзе с римлянами, часто с указанием статуса клиентов, описанного ниже.[31] Но в этой деятельности не было ничего характерного для четвертого века.

Одной из «оборонительных стратегий», которые, несомненно, использовала империя, была система договоров о взаимопомощи с племенами, живущими на имперских границах, но это было не уникальное явление для четвертого века, а давняя практика, восходящая ко временам поздней республики. Римляне обещали защитить союзника от нападения его соседей. В ответ союзник пообещал бы воздерживаться от набегов на территорию империи и не позволять соседним племенам делать то же самое. Во многих случаях лояльность союзника должна быть дополнительно обеспечена подарками или регулярными субсидиями. В некоторых случаях римляне предполагали свободный сюзеренитет над племенем, фактически диктуя выбор новых вождей. Эта практика применялась на всех границах: немцы вдоль Рейна, сарматы вдоль Дуная, армянские цари и кавказцы и Сарацин племена на восточной границе и маури в Северной Африке. На пустынной границе Сирии римляне назначили сарацина шейх (называется филархов на греческом), в соответствии с его официальным рангом в римской иерархии, «тень» каждого dux limitis в секторе. В обмен на продовольственные субсидии филархи будут защищать границу пустыни от рейдеров.[32]

Состояние дискуссии

Что касается имперской идеологии и централизованного планирования обороны, Адриан Голдсуорси утверждает, что обе стороны активно продолжающихся дебатов высказали веские аргументы. Некоторая степень централизованного планирования подразумевается часто изменяемым расположением легионов и вспомогательных сил в различных провинциях.[33] Вдобавок, хотя идеология империи могла иметь наступательный характер, пограничные укрепления, такие как стена Адриана, были явно оборонительными. Это факт, что империя перестала расширять свою территорию после правления императора. Траян (98-117). После этого границы оставались в основном статичными, действительно с некоторыми потерями территории: немедленная эвакуация завоевателей Траяна в Месопотамия его преемником Адриан (т. 117-38) и Agri Decumates в Германии и Дачия в третьем веке. Таким образом, даже если идеология и пропаганда империи были экспансионистскими (слоган imperium sine штраф- «империя без границ» - было обычным явлением), его политика в целом была неэкспансионистской.

Что касается самой теории углубленной защиты Латтвака, то, по-видимому, недостаточно четких доказательств, подтверждающих ее, и массивных доказательств против нее. Критика Манна была написана в 1979 году, поэтому не учитывает значительный массив археологических данных, накопленных с тех пор. Но последнее в подавляющем большинстве противоречит стратегии глубокоэшелонированной защиты. Практически все идентифицированные форты, построенные в четвертом веке, лежали очень близко или даже за границей.[21] Были обнаружены некоторые свидетельства укреплений во внутренних районах, которые могут соответствовать принципу глубокой обороны. Но эти особенности нельзя однозначно связывать с воинскими частями. Кроме того, «оборонительная» позиция армии четвертого века имеет много общего с прежней политикой обороны вперед. Несомненно усиленное укрепление фортов и других зданий, а также городов в приграничных провинциях (и глубоко внутри империи, включая сам Рим) может поэтому быть истолковано как просто признание того, что передовая оборона не работала так хорошо, как в более ранние века. Либо давление варваров было намного сильнее, либо римские пограничные войска были менее эффективны, чем раньше, в его сдерживании.

Смотрите также

Цитаты

  1. ^ Уиттакер (1994)
  2. ^ Luttwak (1976) Рис.3.3
  3. ^ Люттвак (1976) 136
  4. ^ Люттвак (1976) 131-2
  5. ^ а б c Люттвак (1976) 132
  6. ^ Luttwak (1976) Рис. 3.2
  7. ^ Люттвак (1976) 137
  8. ^ Исаак (1992) 377
  9. ^ Манн (1979); Ф. Миллер (1982); Исаак (1992) 372-418
  10. ^ Исаак (1992) 416
  11. ^ а б Манн (1979) 180-1
  12. ^ Исаак (1992) 373, 377
  13. ^ Исаак (1992) 387-93
  14. ^ Исаак (1992) 393-4
  15. ^ Исаак (1992) 378, 383, 401-6
  16. ^ Люттвак (1976) 159
  17. ^ Люттвак (1976) 171
  18. ^ Голдсуорси (2000) 172
  19. ^ Манн (1979) 180
  20. ^ Скарр (1995) Карта на стр. 87
  21. ^ а б Элтон (1996) 157 и 159 (рис. 13)
  22. ^ Люттвак (1976) 160
  23. ^ Исаак (1992) 198ff
  24. ^ а б Манн (1979) 181
  25. ^ Люттвак (1976) 155
  26. ^ Скарр (1995) 87
  27. ^ Люттвак (1976) 190
  28. ^ Элтон (1996) 215
  29. ^ Элтон (1996) 209
  30. ^ Аммиан XVI.11
  31. ^ Элтон (1996) 221-7
  32. ^ Джонс (1964) 611
  33. ^ Голдсуорси (2005) 154

Рекомендации

Древний

Современное

  • Элтон, Хью (1996). Война в римской Европе, 350-425 гг.. Oxford University Press. ISBN  978-0-19-815241-5.
  • Голдсуорси, Адриан (2000). Римская война.
  • Голдсуорси, Адриан (2005). Полная римская армия.
  • Вереск, Питер (2005). Падение Римской Империи.
  • Исаак, Б. (1992). Пределы Империи.
  • Джонс, A.H.M. (1964). Поздняя Римская империя.
  • Ли, A.D. (1997). «Армия» в Кембридже Ancient History, второе издание, том XIII (The Later Empire 337-425).
  • Латтвак, Эдвард (1976). Великая стратегия Римской империи.
  • Маттингли, Дэвид (2006). Императорское владение: Британия в Римской империи.
  • Скар, К. (1995). Пингвин исторический атлас Древнего Рима.
  • Томлин, Р. С. О. (1988). «Армия поздней империи» в «Римском мире» (ред. Дж. Вахер).
  • J.C. Mann в Журнал римских исследований 69 (1979)
  • Ф. Миллер в Британия 13 (1982)
  • К. Р. Уиттакер (1994) Границы Римской Империи