Трус против МИБ - Coward v MIB
Трус против МИБ [1] был 1963 год Апелляционный суд решение о намерение создать правоотношения, а также об ответственности Бюро автостраховщиков когда пассажир в автомобиле погиб или получил травму из-за халатность.[2]
Решение было не одобрено и не было выполнено в двух последующих случаях "подъем на работу", Коннелл против Бюро автостраховщиков (1969 CA) и Альберт против Бюро автостраховщиков (1971 HL).
Факты
Трус был пассажиром на заднем сиденье, который погиб в аварии на мотоцикле, ответственность за которую несет водитель. Небрежный наездник был и коллегой, и другом. Авария произошла по дороге на работу. Поскольку страховой полис пассажира не допускал пассажиров заднего сиденья, вдова Кауарда была вынуждена требовать возмещения убытков от MIB. MIB будет нести ответственность только в том случае, если страхование пилона было обязательным; а в то время страхование было обязательным только в том случае, если пилюли перевозились «за плату или за вознаграждение». Трус платил другу небольшой еженедельный взнос за ежедневную поездку, и вдова утверждала, что это равносильно договору о найме или вознаграждению. MIB возражает против того, что для создания правовых отношений требуется перевозка по найму или за вознаграждение, и что на основании этих фактов (соглашение между друзьями) такого намерения не было.
Решение
Апелляционный суд постановил, что договора найма или вознаграждения не было, поскольку это был социальный и семейный договор без намерения создавать правовые отношения, и что вдова не имела права на компенсацию.
Последующие решения
В Коннелл против Бюро автостраховщиков [3] Лорд Деннинг, МИСТЕР, заседая в Апелляционном суде, заявил, что он "недоволен решением в трусливый", добавив, что" когда мужчина подвезет другого за деньги, существует договор, хотя и неофициальный ". Деннинг отказался следовать трусливый и заявил, что водитель автомобиля, который подвозил друзей за деньги или другое ценное вознаграждение, действительно действовал «ради найма или вознаграждения».
Строго говоря, Деннинг нарушил правило что Апелляционный суд связан своими предыдущими решениями; но в Альберт против Бюро автостраховщиков [4] то Дом лордов в 1971 г. одобренный то Коннелл суждение в пользу того, что в трусливый.[5]