История консенсуса - Consensus history

История консенсуса это термин, используемый для определения стиля американского историография и классифицируют группу историков, которые подчеркивают базовое единство Американские ценности и американский национальный характер и преуменьшить конфликты, особенно конфликты учебный класс линии, как поверхностные, так и лишенные сложности. Термин возник с историком Джон Хайэм, который изобрел его в статье 1959 г. Комментарий под названием «Культ американского консенсуса». История консенсуса увидела свой основной период влияния в 1950-х годах и оставалась доминирующей формой американской истории до тех пор, пока историки Новые левые начали оспаривать это в 1960-х.

Смысл

В 1959 г. Джон Хайэм разработал концепцию формирующегося консенсуса среди историков, который, по его мнению, основан на поиске «безмятежного, неинтересного прошлого» как части «масштабной операции по сглаживанию социальных потрясений в Америке». Хайэм критически назвал свою исследовательскую концепцию «Культ американского консенсуса». Хайэм считал, что консервативная система взглядов создает «парализующую неспособность справиться с элементами спонтанности, вспыльчивости и насилия в американской истории». Он утверждал, что это «пагубно сказывается на способности историка серьезно относиться к конфликту идей». Либо он не верит в сам конфликт (американцы в значительной степени придерживаются единого мнения), либо превращает его в набор психологических корректировок институциональных изменений. В любом случае нынешний туман самоуспокоенности, испещренный тревогой, распространяется на американское прошлое.[1]

Питер Новик идентифицированный Ричард Хофштадтер и Луи Харц как ведущие «историки либерального консенсуса», и Дэниел Дж. Бурстин как «ведущий консервативный историк консенсуса». Новик включает, как и другие выдающиеся лидеры Дэвид М. Поттер, Перри Миллер, Клинтон Росситер, Генри Стил Коммаджер, Аллан Невинс и Эдмунд Морган.[2][3] История консенсуса отвергла концепцию центральной роли классовый конфликт и всевозможные другие социальные подразделения которые преобладали в более старой «прогрессивной» историографии, как это особенно сформулировано Чарльз А. Бирд, Фредерик Джексон Тернер, и Вернон Л. Паррингтон.

Концепция истории консенсуса с самого начала рассматривалась как односторонняя и гармонизирующая конфликтующие силы, но особенно Новые левые историки 1960-х годов, которые снова подчеркнули центральную роль экономических классов, добавив расизм и гендерное неравенство как два других корня Социальное и политические конфликты.[4][5]

Ричард Хофштадтер

Основная статья: Ричард Хофштадтер

Этот термин широко применялся в его пересмотре предположительно бородской идеи о том, что фундаментальный классовый конфликт был единственным ключом к пониманию истории. После 1945 года Хофштадтер отождествлял себя с политическим либерализмом, который казался похожим на взгляды других «историков консенсуса». Хофштадтер отверг этот термин, потому что, по его мнению, конфликт, в том числе в экономическом плане, оставался важным аспектом политического развития.[6]

Общее непонимание Хофштадтера как сторонника «истории консенсуса» можно найти в Эрик Фонер заявление о том, что книга Хофштадтера Американская политическая традиция (1948) «продвинул его на передний план в своей профессии». Фонер утверждает:

Понимание Хофштадтера заключалось в том, что практически все его испытуемые придерживались одних и тех же основных убеждений. Вместо постоянного конфликта (будь то между аграриями и промышленниками, капиталом и трудящимися или демократами и республиканцами) американская история характеризовалась широким согласием по основным принципам, в частности, достоинствам индивидуальной свободы, частной собственности и капиталистического предпринимательства.[7]

Таким образом, Хофштадтер в 1948 году отверг чрезвычайно упрощенную черно-белую поляризацию между политиками, выступающими за и против бизнеса, еще в начале своего существования. Американская политическая традиция (1948).[8] Но он все еще смотрел на политику с критической левой точки зрения.[9] Прямая ссылка на Джефферсон, Джексон, Линкольн, Кливленд, Брайан, Уилсон, и Пылесос Хофштадтер сделал заявление о консенсусе в американской политической традиции, которое иногда называют «ироничным»:[10] "Ожесточенность политической борьбы часто вводила в заблуждение ... основные политические традиции разделяли веру в права собственности, философию экономического индивидуализма, ценность конкуренции; они принимали экономические достоинства капиталистической культуры как необходимые качества человека ". Позже Хофштадтер жаловался, что это замечание в поспешно написанном предисловии, запрошенном редактором, стало причиной несправедливого «отнесения его» к категории «историков консенсуса», таких как Boorstin, который воспевал такой идеологический консенсус как достижение, тогда как Хофштадтер сожалел об этом.[11] В предыдущем черновом предисловии он написал, что американская политика «всегда была ареной, на которой конфликты интересов разрешались, скомпрометировались, улаживались. Когда-то эти интересы были частными; теперь они имеют тенденцию более четко следовать классовой линии; но от зарождающиеся американские политические партии ... были межсекторальными и межклассовыми партиями, охватывающими мешанину интересов, у которых часто есть причины для спора между собой ".[12]

Таким образом, Хофштадтер модифицировал интерпретацию Берда истории как последовательности в основном социально-экономических групповых конфликтов, не отказываясь от нее полностью.[13] Он думал, что почти во все предыдущие периоды истории Соединенных Штатов, за исключением Гражданской войны, существовал неявный фундаментальный консенсус, разделяемый антагонистами, объясняющий, что поколение Борода и Вернон Луи Паррингтон "придавал такое чрезмерное значение конфликту, что требовалось противоядие".[14] Обладая социологическим пониманием, Хофштадтер видел, что «политическое общество вообще не может держаться вместе, если в нем нет какого-то консенсуса».[14] С другой стороны, он не преуменьшал количество конфликтов в таком обществе, как «… ни одно общество как такое полное согласие, которое не было бы значительным конфликтом».[14] Он признал, что был один полный провал консенсуса, что привело к гражданской войне.

Сам Хофштадтер несколько раз выражал свою неприязнь к термину «историк консенсуса».[15] Он также раскритиковал Бурстина за чрезмерное использование консенсуса и игнорирование основных конфликтов в истории.[16]

Кроме того, период Нового курса был по-разному описан историками консенсуса, утверждает Лэри Мэй. Она думает, что они считали, что «процветание и очевидная классовая гармония» периода после Второй мировой войны отражали «возвращение к истинному американизму, уходящему корнями в либеральный капитализм ...». Новый курс рассматривался как консервативное движение, которое привело к построению государства всеобщего благосостояния, которое спасло либеральный капитализм, а не преобразовало его.[13]

Вопреки этой точке зрения, Кристофер Лэш писал, что в отличие от «историков консенсуса» 1950-х годов, Хофштадтер видел в консенсусе классов в интересах бизнеса не силу, а »как форма интеллектуального банкротства и, более того, как отражение не здравого смысла практического, а господства в американской политической мысли популярной мифологии".[17]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Джон Хайэм, «Культ американского консенсуса: гомогенизация нашей истории», Комментарий (1959) 27 # 2 стр: 93-100.
  2. ^ Питер Новик, Эта благородная мечта: `` вопрос объективности '' и американская историческая профессия (1988) стр. 333 ..
  3. ^ Нил Джамонвиль, Генри Стил Коммаджер: либерализм середины века и история современности (1999), стр 232-39
  4. ^ Хайэм, 1989
  5. ^ Ирвин Унгер, «Новые левые» и американская история: некоторые недавние тенденции в историографии Соединенных Штатов ». Американский исторический обзор (1967): 1237-1263. в JSTOR
  6. ^ Дэвид С. Браун, Ричард Хофштадтер: интеллектуальная биография(2006) стр. 75
  7. ^ Эрик Фонер, «Введение» в Ричард Хофштадтер (1944). Социальный дарвинизм в американской мысли. Beacon Press. п. xxi. ISBN  9780807055038.
  8. ^ Джумонвиль, Генри Стил Коммаджер (1999) стр. 235
  9. ^ Нил Джамонвиль, Генри Стил Коммаджер: либерализм середины века и история современности (1999), стр 232-39
  10. ^ Краус, Майкл; Джойс, Дэвис Д. (01.01.1990). Написание американской истории. Университет Оклахомы Пресс. п. 318. ISBN  9780806122342.
  11. ^ Палмер, Уильям (2015-01-13). Взаимодействие с прошлым: жизнь и творчество историков времен Второй мировой войны. Университетское издательство Кентукки. п. 186. ISBN  9780813159270.
  12. ^ s3.amazonaws.com (PDF) https://s3.amazonaws.com/omeka-net/25551/archive/files/d459004645c1e5cef1e0e2b47b442aa8.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAI3ATG3OSQLO5HGKA&Expires=1546673088&Signature=QlGbires=1546673088&Signature=FlGb. Получено 2018-12-29. Отсутствует или пусто | название = (помощь)[мертвая ссылка ]
  13. ^ а б Михаил Казин и др. ред. (2011). Краткая принстонская энциклопедия американской политической истории. Принстон UP. С. 324–27. ISBN  978-1400839469.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  14. ^ а б c Ратленд, Роберт Аллен (2000). Избранное Клио: ведущие историки США, 1945–2000 гг.. Университет Миссури Пресс. ISBN  9780826263629.
  15. ^ Рушди, Ашраф Х.А. (1999-11-04). Нарративы нео-рабов: исследования социальной логики литературной формы. Издательство Оксфордского университета. п. 129. ISBN  9780198029007.
  16. ^ Краус, Майкл; Джойс, Дэвис Д. (01.01.1990). Написание американской истории. Университет Оклахомы Пресс. ISBN  9780806122342.
  17. ^ Лэш, Кристофер (1973-03-08). "О Ричарде Хофштадтере". Нью-Йоркское обозрение книг. ISSN  0028-7504. Получено 2018-12-29.

дальнейшее чтение

  • Коллинз, Роберт М. «Люди изобилия Дэвида Поттера и переработка консенсусной истории». Обзоры в американской истории (1988) 16 # 2 с. 321–335 в JSTOR
  • Хайэм, Джон. «Культ американского консенсуса: гомогенизация нашей истории», Комментарий (1959) 27 # 2 стр: 93-100.
  • Хайэм, Джон. «Вне консенсуса: историк как моральный критик». Американский исторический обзор (1962): 609-625. в JSTOR
  • Хайэм, Джон. «Изменение парадигм: крах консенсусной истории». Журнал американской истории (1989): 460-466. в JSTOR; другая копия
  • Ходжсон, Годфри. Америка в наше время (1978), 67–98, о широком политическом консенсусе 1950-х годов.
  • Хофштадтер, Ричард. Прогрессивные историки: Тернер, Борода, Паррингтон (1968).
  • Хофштадтер, Ричард. «Борода и конституция: история идеи». American Quarterly (1950) 2 # 3 с. 195–213 JSTOR
  • Гувер, Дуайт В. "Некоторые комментарии к недавней историографии Соединенных Штатов", American Quarterly (1965) 17 # 2 Часть 2: Дополнение, стр. 299–318 в JSTOR
  • Новик, Питер. Эта благородная мечта: `` вопрос объективности '' и американская историческая профессия (Cambridge University Press, 1988) стр. 320–60.
  • Шульман, Брюс Дж. «История США после 1968 года: история неоконсенсуса для эпохи поляризации». Обзоры в американской истории (2019) 47 # 3 с. 479–499 в Проект Муза
  • Сингал, Даниэль Джозеф. «Вне консенсуса: Ричард Хофштадтер и американская историография». Американский исторический обзор 89.4 (1984): 976-1004. онлайн