Источник общих высказываний

В Источник общих высказываний одна из многих теорий, пытающихся понять суть Синоптическая проблема. Теория утверждает, что Евангелие от Фомы, изречение Евангелие, и Источник Q Гипотетическое изречение Евангелия имеет общий источник. Элементы этого источника общих высказываний можно найти в тексте Евангелия от Фомы, и то, что, по мнению ученых, существовало в Q источник. Высокий уровень сходства между двумя источниками предполагает, что оба документа представляют собой более поздние редакции единого источника, исходного Common Sayings Source, который затем был отредактирован разными группами в соответствии с их собственными потребностями.

Главный сторонник теории Джон Доминик Кроссан. Он возглавлял историческую секцию Иисуса Общество библейской литературы и был содиректором Иисус семинар.^[1] Теория основана на исследованиях, ранее проведенных Джон Клоппенборг на Q источник, Уильям Арнал о Евангелии от Томаса и Стивен Паттерсон о Общей традиции. Джон Доминик Кроссан использует исследования этих ученых и объединяет их для создания теории Источника общих высказываний.

Этот источник дает представление о синоптической проблеме и предоставляет дополнительные доказательства гипотезы двух документов и Q источник.^{[нужна цитата ]}

Основываясь на предыдущей работе трех ученых, Кроссан использует результаты исследования, чтобы установить свою теорию Источника общих высказываний.

Джон Клоппенборг исследовал Q источник и установил традиционное расслоение. Он представил доказательства, чтобы показать, что Q имеет три слоя.
- Q¹ обеспечивает разумный уровень, содержащий шесть мудрых речей.
- Q² это апокалиптический слой, на котором написано пять приговоров.
- Q³ предоставляет Биографический слой с тремя историями об искушениях в пустыне.^[1]^:251
Уильям Арнал дал представление о Евангелии от Фомы и развил идею композиционного расслоения. Арнал установил два уровня в Евангелии от Фомы: разумный уровень и гностический уровень. Разумный уровень содержит речи мудрости, а гностический уровень содержит эзотерическую и гностическую мудрость.^[1]^:252

Арнал считает, что гностический слой был добавлен к разумному слою, отсюда и его теория композиционной стратификации.^[1] Точно так же теория традиционной стратификации Клоппенборга предполагает, что разумный слой существовал, а апокалипсис развился позже.^[1]^:250

Паттерсон обнаружил, что разумные слои обоих Евангелий содержат похожие мудрые речи. Он назвал этот общий материал «Источником общих традиций».^[1]^:254 Паттерсон продолжил свою теорию дальше, установив редактирование общего материала и объяснив теологию редакторов. По словам Паттерсона, редактора журнала Q источник был озабочен апокалиптическими проблемами, в то время как Евангелие от Фомы касается гностических вопросов.

Кроссан адаптирует теорию Паттерсона к источнику общих высказываний, потому что считает, что это больше, чем традиция, а реальный источник. Он согласен с тем, что оригинальная Традиция Общих Изречений, представленная Паттерсоном, не содержала ни гностицизма, ни апокалиптицизма, но требовала редакционной адаптации к одной или обеим из этих эсхатологий.^[1]

Источник общих высказываний предполагает, что есть достаточно параллелей в Q источник и Евангелие от Фомы, чтобы предложить общий источник.

28% (37 из 132 единиц) Евангелия от Фомы имеет параллели в Q.
37% (37 из 101 шт.) Q имеет параллели в Евангелии от Фомы.

Crossan использует данные, предоставленные International Q Проект, чтобы сравнить два источника вместе и указать, что примерно одна треть каждого Евангелия находится в другом.^[1]^:249

Высокий уровень сходства заставляет Кроссана полагать, что должен был существовать общий источник. Подобно рассуждениям, лежащим в основе гипотезы двух документов о существовании Q источник, процент общего материала, найденного у Томаса и Q предполагает более ранний источник, который разделяют авторы обоих документов. Однако в отличие от QПредполагается, что Источник общих высказываний является устным из-за отсутствия единого порядка или последовательности.^[1] Это не означает, что письменный документ невозможен. Это ясно в Синоптические Евангелия что авторы обычно редактируют произведения для собственных нужд, включая небольшие изменения в порядке или последовательности.

Кроссан считает, что этот источник общих высказываний лег в основу двух более поздних документов, известных как Q и Евангелие от Фомы.

Синоптическая проблема

Общий материал, который считается источником общих высказываний, можно найти в «особом» материале синоптических Евангелий.

30% (11 из 37 единиц) того, что является общим для Евангелия от Фомы и Q Евангелие имеет параллели от Марка.
В 12% (16 из 132 единиц) Евангелия от Фомы есть параллели в материалах, специально предназначенных для Матфея.
В 7% (9 из 132 единиц) Евангелия от Фомы есть параллели в материалах, специально предназначенных для Луки.

Эти статистические данные свидетельствуют о том, что Q источник и материалы Евангелия от Фомы играют второстепенную роль в Синоптических Евангелиях. Источник Common Sayings не предлагает альтернативного решения синоптической проблемы, но обеспечивает более глубокое понимание теории двух документов.^{[нужна цитата ]}

Этот аргумент считается соломенным, если заметить, что Q не сохранилось, и что 72 логии из 114 (63%), которые находятся у Фомы, имеют параллели в синоптических Евангелиях.^[2] Если бы был Q, то Евангелие от Фомы более чем идеально подходит, причем две трети его встречаются только в четырех канонических Евангелиях

В качестве гипотетического документа Q источник пока только гипотеза. До открытия Евангелия от Фомы в 1945 г.^[3]^:321 считалось, что о Евангелии без повествования, содержащего только высказывания, не может быть и речи. Находка Евангелия от Фомы в Наг-Хаммади изменила возможность евангелия изречений. Возможность Q источник, являющийся древним документом, стал ближе к реальности с открытием Томаса.^[4]

Теория Кроссана предоставляет дополнительные доказательства того, что существует связь между этими двумя источниками, и если мы найдем некоторые из Q у Фомы, что вполне возможно, что эти общие высказывания пришли из более раннего источника. Это свидетельство является дополнительным доказательством существования Источника общих изречений.

Аргументы в поддержку

Споры развернулись вокруг датировки Евангелия от Фомы. Чтобы теория Кроссана стала возможной, необходима более ранняя датировка Евангелия от Фомы, чтобы оно было написано до синоптических Евангелий, таких как Q источник. Некоторые ученые предполагают, что из-за гностического содержания Фома был составлен во 2 веке, через столетие после синоптических евангелий.^[3]^:323 Эти ученые считают, что автор Фомы включил синоптические тексты после начала их распространения, и поэтому Фома не мог быть связан с Q источник.

Однако многие ученые считают, что датировка Томаса по праву принадлежит не позднее 200 г.CE^[5]^:48 Б. Гренфелл и А. Хант поместили в этот период Oxyrhynchus Papyrus 1, одну из старейших копий Евангелия от Фомы. Это не копия автографа и, следовательно, должна была существовать до 200 г.^[5] Кроме того, исследование текста дает внутренние свидетельства, которые позволяют предположить, что датой авторства является начало 2 века.^[5] Эти временные рамки хорошо вписывались во времена синоптических Евангелий и подтверждали идею о том, что Фома мог быть написан примерно во времена Q.

Кестер добавляет понимание, когда приходит к выводу, что Томас возник не из редактирования синоптических притч, а из независимого устного источника.^[3]^:324 Из «тщательного анализа притчи о сеятеле у синоптиков и Фомы, Джон Хоман приходит к выводу, что не только версия у Фомы независима, но и действительно позволяет нам восстановить более раннюю версию этой притчи».^[6] Эти примеры свидетельствуют о том, что теория Кроссана может быть верной, когда он обсуждает раннее датирование Томаса и независимого устного источника.

Другой важный вопрос теории Кроссана - выяснить, существуют ли связи между Q и Томас - нечто большее, чем совпадение. Многие ученые, кажется, не сомневаются в том, что Фома начал с устной традиции, что предполагает теория Источника общих высказываний. Кестер считает, что «Томас либо зависит от самой ранней версии Q, или, что более вероятно, делится с автором Q одно или несколько ранних собраний изречений Иисуса ... Таким образом, Фома свидетельствует об одном этапе в Логой Гаттунг поделился Q и Фома, который еще не был отредактирован под влиянием апокалиптических ожиданий ».^[7] Это кажется удивительно похожим на теорию источников общих высказываний, в которой Кроссан утверждает, что общий источник без апокалиптической или гностической информации является источником Q и Томас. Маклин дает объяснение любых незначительных отклонений, которые можно найти между высказываниями в двух источниках. «Можно было бы ожидать, что отдельные сборники высказываний, доступные для Q и Томас был бы разным по содержанию и был бы доступен в разное время ».^[3]^:341

Даже те, кто выступает против теории Кроссана, например Деконик, сбиваются с толку, пытаясь определить местонахождение возможного источника для Томаса. Несмотря на то, что она считает, что теория Источников Общих Изречений маловероятна, она признает, что «Томас появился как устный текст»^[5] что не выходит за рамки того, что предложил Кроссан.

Реакции

Теория Источника общих высказываний во многом полагается на принятие гипотеза двух источников или гипотеза трех источников и существование Q источник. Помимо гипотетического материала в Q Источником, еще одним важным фактором для Источника Common Sayings является информация, представленная в Евангелии от Фомы. Евангелие от Фомы - относительно недавнее открытие, и вполне возможно, что существовали и другие версии текста, как можно сказать в случае многих других ранних христианских писаний. Изменение принятого Q Документ или другая версия Томаса может содержать больше или меньше параллелей. Это может вызвать проблемы с теорией Common Sayings Source или поддержать ее.

Был написан ряд статей с рецензиями на книгу Кроссана, Рождение христианства, где он обсуждает теорию Источников Общих Изречений. Многие из них делают одинаковые комментарии относительно его теории. Уильям Лоадер из Университета Мердока комментирует: «Предложения Кроссана слишком негибки, слишком много методологического« кратчайшего пути »».^[8]^:67 Он объясняет, что

Кроссан во многом полагается на предположение, что традиция Фомы никогда не знала изречения Иисуса с таким акцентом, в любом случае аргумент из молчания. Так много зависит от этого и от предположения, что самый ранний слой Q реконструированный Клоппенборгом, был исключительно нормативным, то есть его неспособность якобы включить апокалиптические высказывания отражала неприятие их, их эсхатологии и, как в случае с Иоанном, их теизма.^[8]^:70

Лоадер указывает на ряд проблем с общей методологией Crossan и на проблемы с замалчиванием важных вопросов. Лоадер - не единственный ученый, обращающий внимание на этот недостаток.

Кристофер Маунт из Чикагского университета назвал методологию Кроссана «чрезмерно упрощенной».^[9] Маунт считает, что нежелание Кроссана подвергнуть сомнению фундаментальную точку зрения на христианские источники, с которыми он работает, очевидно во многих местах его реконструкции.^[9] что приводит к уклону в его в целом хорошо продуманном анализе.^[9]^:120 Тем не менее Маунт завершает свой обзор заявлением, что попытки улучшить работу Кроссана «не могут быть предприняты с большей силой аргументов и властью над данными, чем [он] использовал при выполнении задачи».^[9]

Кроссан в значительной степени полагается на работы Джона Клоппенборга, который внешне не поддерживает теорию Кроссана. «Документальная гипотеза о взаимосвязи между Q и Томас должен быть исключен ».^[3]^:335 Клоппенборг указывает, что есть примеры совпадения, которые, по мнению ученых, являются исходным материалом Общих высказываний, найденным в речах мудрости: «У Томаса отсутствуют элементы, присутствующие в Q, которые, если бы Томас знал Q, наверняка взяли бы верх».^[3]^:335 Клоппенборг создал теорию стратификации в Q на которую опирается Кроссан, но кажется, что Клоппенборг не согласен с использованием его теории для сравнения его слоёв Q и наслоение Евангелия от Фомы.

Деконик также отмечает, что «столь же сомнительно и использование гипотетической модели стратификации Клоппенборга для Q.”^[5]^:54–55 Кроссан в своей работе признает, что его теория сильно зависит от точности трех теорий, которые он объединил, включая гипотетическую. Q источник. Деконик использует этот факт как аргумент против теории Кроссана. Она также объясняет, что «не хочет признавать раннего« разумного »Томаса и что она считает невозможным исходить из того, что Томас представляет собой собрание ранних разумных неапокалиптических высказываний и что самая ранняя стратификация Q должно быть, было похоже на него по содержанию ».^[5]^:45 Это один из краеугольных камней теории Кроссана. Она добавляет, что «мы не можем предполагать, что Фома был изначально или полностью разумным евангелием. Это также означало, что мы не можем предполагать, что Q был разумным, потому что Томас был разумным ».^[5]^:54

Источник общих высказываний - Common Sayings Source

Содержание