Кларксон против Р - Clarkson v R

Кларксон против Р
Верховный суд Канады
Слушание: 16 мая 1985 г.
Решение: 24 апреля 1986 г.
Полное название делаЛана Луиза Кларксон против Ее Величества Королевы
Цитаты[1986] 1 S.C.R. 383
ПостановлениеАпелляция Кларксона была удовлетворена.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест
Приведенные причины
БольшинствоУилсон Дж. (Параграфы 1-25), к которым присоединились Эсти, Ламер, Ле Дэн и Ла Форест Дж. Дж.
СовпадениеМакинтайр Дж. (Пункты 25-29), к которому присоединился Шуинар Дж.
Диксон С.Дж. и Битц Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
R. v. Therens, [1985] 1 S.C.R. 613; Корпонай против Генерального прокурора Канады, [1982] 1 S.C.R. 41 год

Кларксон против Р, [1986] 1 S.C.R. 383 - ведущий Верховный суд Канады решение о праве нанимать и обучать адвоката в соответствии с Раздел 10 (b) из Канадская хартия прав и свобод. Суд постановил, что для того, чтобы обвиняемый отказался от своего права нанять и проинструктировать адвоката, они должны быть ясными и недвусмысленными, а обвиняемый должен осознавать последствия отказа.

Фон

8 декабря 1982 года Лана Луиза Кларксон в состоянии алкогольного опьянения позвонила своей сестре и сказала, что ее муж, мистер Кларксон, был застрелен. Несколько членов семьи пришли и обнаружили Кларксона в истерическом состоянии. Ее муж сидел в гостиной, рухнул на стул с пулевым отверстием в голове.

Когда приехала полиция, они арестовали Кларксон, сообщили ей о ее праве нанять и проинструктировать адвоката, а затем предъявили ей обвинение в убийстве мистера Кларксона. Кларксон была доставлена ​​в больницу вместе со своей тетей Лорной Эстей. По пути полиция подслушала, как Кларксон сделала несколько обвинительных заявлений своей тете.

После этого полиция отвезла Кларксон в участок, где ей снова сообщили о ее правах. Однако она отказалась связаться с адвокатом. Во время допроса присутствовала Эсти, она несколько раз пыталась помешать Кларксон отвечать и настаивала на том, чтобы ей наняли адвоката. Тем не менее Кларксон сделал несколько компрометирующих заявлений.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявления были сделаны в нарушение статьи 10 (b) и исключены в соответствии с разделом 24 (2) Закона. Устав. При рассмотрении апелляции решение было отменено, и Кларксон был признан виновным.

Перед Верховным судом стоял вопрос о том, нарушила ли полиция ее права в соответствии с разделом 10 (b), и если да, следует ли исключить эти заявления в соответствии с разделом 24 (2).

Заключение суда

Судья Уилсон, написавший от имени большинства, постановил, что судья был прав и что Кларксон должен быть оправдан.

Уилсон отметил, что для того, чтобы отказ от права на адвоката был действительным, он «должен основываться на истинном понимании последствий отказа от этого права». Она определила, что цель этого права - обеспечить справедливое отношение к обвиняемым.

Она предложила, чтобы обвиняемый прошел «проверку осведомленности о последствиях», чтобы надлежащим образом отказаться от своих прав. Факты свидетельствуют о том, что из-за своего опьянения Кларксон не полностью осознавала последствия своего отказа. Полиция при допросе нарушила пункт 10 (b), и заявления должны быть исключены в соответствии с разделом 24 (2).

Смотрите также

внешняя ссылка