Город Гота и Федеративная Республика Германия против Sothebys and Cobert Finance S.A. - City of Gotha and Federal Republic of Germany v. Sothebys and Cobert Finance S.A.

Город Гота v Sotheby's
Город Гота v Sotheby's
	Иоахим Втевал - Автопортрет
Суд	Высокий суд (Англия и Уэльс)
Полное название дела	Город Гота и Федеративная Республика Германия против Sotheby's и Cobert Finance S.A.
Решил	19 июня 1997 г.
Цитирование (и)	Времена (9 сентября 1998 г.)
История болезни
Предварительные действия	[1997] EWCA Civ 1897, [1998] 1 WLR 114
Членство в суде
Судья (а) сидит	Моисей Дж.
Ключевые слова
	коллизия законов; lex situs; личная собственность; перевозка; культурные артефакты; государственные акты;

Город Гота и Федеральная Республика Германии v. Сотбис и Cobert Finance S.A. дело сентября 1998 г. Высокий суд Англии и Уэльса включая владение Иоахим Втевал картина. Дело было первым сообщенным судебным решением по статье 221 Гражданского кодекса Германии (Burgerliches Gesetzbuch ). Этот раздел включает ограничение имущественных действий, когда третье лицо вступило во владение собственностью.^[2] Дело важно в отношении понятий исковой давности и приобретательского права. рецепт.^[3] Он также содержит увлекательную историю о государственных художественных трофеях, воровстве, контрабанде, предательстве и реституции на фоне крупных европейских политических событий, написанную судьей с чувством юмора.

Несмотря на важность решения как для английского, так и для немецкого законодательства, оно не фигурирует ни в каких официальных юридических отчетах или BAILII, и единственный публичный отчет по делу появляется в Времена газета (9 сентября 1998 г.). Профессор Адриан Бриггс из Оксфордского университета назвал это упущение «позором».^[4] Полная копия оригинального приговора, подписанная судьей Моисеем, является здесь. Однако к 5 мая 2020 года решение было вынесено на рассмотрение BAILLI,^[5] as проводилось предварительное слушание по поводу раскрытия информации.^[6]

Процессуальная история

Дело представляло собой объединение иска, поданного властями города Гота против Sotheby's, и иска Федеративной Республики Германии против Cobert Finance S.A.^[7]Федеративная Республика Германия и город Гота заявляют о праве собственности на картину и утверждают, что Коберт преобразовал картину, «приняв конструктивную поставку ее в марте 1989 года, отправив ее на продажу на аукционе Sotheby's в то время, выставив ее на продажу через Sotheby's в городе Гота в октябре 1991 года и / или потребовав его возврата от Sotheby's в августе 1993 года ».^[8]

Сотбис Лондон

Фон

Семья герцогов Саксен-Кобург-Гота начали покупать картины в 1656 году. Картина Иоахима Втеваля Святое Семейство со святыми Иоанном и ЕлизаветойКартина, фигурирующая в этом деле, была включена в каталог семейных картин 1826 года. В июле 1905 г. был издан акт, в котором говорилось, что собрание произведений искусства является частью имения герцога. 9 ноября 1918 года рабочий и солдатский совет Готы сверг герцога, и поместье было добровольно распущено. В ноябре 1927 года по соглашению между герцогом Земли Тюрингии и герцогом Саксен-Кобург-Готским был создан Фонд искусства и науки (Art Foundation) с целью сохранения коллекции произведений искусства. Самые ценные произведения Art Foundation были перевезены в Райнхарсбрунн в начале выставки. Вторая мировая война.

Саксен-Кобург-Гота

После Второй мировой войны картина покинула собрание герцогской семьи Саксен-Кобург-Гота в городе Гота. В 1980-х годах картина была организована для продажи двумя контрабандистами, Махином и Грешниковым, человеку по имени Ферст. Они организовали контрабанду картины из Москвы в Западный Берлин госпожой Дикени, женой посла Того в Москве. Она должна была доставить картину Ферсту, но не сделала этого; и он оказался в руках человека по имени Роде. Затем в 1988 году картина была приобретена Миной Бреслав и получена на аукционе Сотбис 29 ноября 1988 года. Картина была выставлена на продажу и куплена Кобертом в марте 1989 года.

Вопросы по делу

1. Может ли Федеративная Республика Германии установить право собственности на картину и

Тюрингия

2. Если он может, то его требование истекает сроком давности в соответствии с законодательством Германии об исковой давности.

Для ответа на первый вопрос необходимо найти:

1.1 Можно ли на самом деле установить, что картина была Тюрингия в 1945 и 1946 годах;

1.2 Перешло ли право собственности на картину к земле Тюрингия на основании постановления полиции о конфискации от 6 июля 1945 года, читаемого с Законом об экспроприации от 9 октября 1945 года, или, если картина все еще находилась в Тюрингии в июле 1946 года, операцией Закон от 24 июля 1946 года;

1.3 Перешло ли право собственности на картину к земле Тюрингия в результате роспуска Art Foundation 14 октября 1950 года;

1.4. Признает ли английский суд или приведёт в исполнение право собственности Федеративной Республики Германии на картину в соответствии с законодательством Германии;

1.5 Будет ли прибытие картины в Западный Берлин, предположительно через Восточная Германия в 1987 году совершает зачаточную экспроприацию;

1.6. Имеет ли город Гота право владеть картиной.

Для ответа на второй вопрос необходимо найти:

2.1 Была ли картина незаконно присвоена последующим владельцем после того, как она была украдена из Готы;

2.2 Соответствует ли срок исковой давности в Германии согласно разделу 1 Закона 1984 года об исковой давности за рубежом;

2.3. Имеет ли значение право на взыскание, если применимо немецкое законодательство, истечение срока давности в соответствии с законодательством Германии;

2.4 В соответствии с разделом 2 (1) Закона о сроках исковой давности 1984 года судья должен не признать немецкое законодательство, если оно запрещает иск на том основании, что оно противоречит английскому публичному порядку.

1.1 Местонахождение картины в 1945 и 1946 годах

Чтобы установить право собственности на картину, необходимо руководствоваться законами, действовавшими только в Тюрингии или на другой территории, Советский Военное управление имело юрисдикцию. Судья установил, что наиболее вероятное время, когда картина была украдена, было во время советских трофейных бригад под командованием майора Алексеева, когда бригады совершили налет на музей в январе 1946 года. К июлю 1946 года было подтверждено, что картина пропала.

1.2 Подход к иностранному праву

Право, применимое к передаче права собственности на картину

Судья установил, что от него требовалось применить внутреннее законодательство Германии в качестве «действительности передачи материального движимого имущества».^[9] объект собственности регулируется законодательством страны, в которую он передается. Он заявил, что Федеративная Республика Германии должна установить право собственности в соответствии с законодательством Германии.

Право собственности на картину в соответствии с законодательством Германии

Право собственности определяется законодательством, принятым в период с июля 1945 года по июль 1946 года. Этот закон касается конфискация, секвестрация и экспроприация недвижимости в районе. Лишь законы, касающиеся экспроприации, лишают владельца права собственности.

Закон от 6 июля 1945 г.

Закон от 6 июля 1945 г. конфисковал имущество дома Саксен-Кобург-Гота. Судья признал этот закон действующим с юридической точки зрения.

Закон от 9 октября 1945 г.

Законом от 9 октября 1945 года были конфискованы активы Художественного фонда Саксен-Кобург-Гота, конфискованные по закону от 6 июля 1945 года.

Заказ № 124 и Заказ № 38

Приказ № 124 и Приказ № 38 от 4 декабря 1945 г. и 24 июля 1946 г. гласили, что закон от 9 октября 1945 г. был отменен.

Отменена ли конфискация по закону от 9 октября 1945 года законом от 4 декабря 1945 года?

Судья установил, что конфискация картин оставалась в силе. Он обнаружил, что Закон от декабря 1945 г. заменил режим, ранее существовавший в соответствии с законом, но не отменил конфискацию, произведенную до принятия закона от октября 1945 г.

Заказ № 154/181 и Заказ № 38

Арестованное и конфискованное имущество, принадлежащее Нацистский партии и передать активы в ведение административных органов Германии. Распоряжения об экспроприации имущества, о котором говорится в Приказе № 124, требовали их доставки в Тюрингию.

Заключение судьи о законах

Судья установил, что если бы картина все еще находилась в юрисдикции советской военной администрации в июле 1946 года, закон от июля 1946 года экспроприировал картину.

1.3 Роспуск фонда 14 октября 1950 г.

14 октября 1950 года министр юстиции Тюрингии попытался распустить Художественный фонд Саксен-Кобург-Гота.

Был ли роспуск действительным для передачи права собственности на картину земле?

Статья 87 (1) Гражданского кодекса Германии гласит, что «если выполнение цели фонда стало невозможным или если это ставит под угрозу общественные интересы, компетентный орган может передать фонду другой заявленный объект или распустить его». Статья 88 гласит, что при роспуске фонда его имущество переходит к лицу, указанному в конституции. В уставе фонда не указан бенефициар. Это привело к утверждениям о том, что неуказание бенефициара и отсутствие ссылки на совет директоров подтверждают, что роспуск фонда был актом экспроприации.

Имущество Художественного фонда, включая картину, находившуюся тогда в Советский союз перейти в Землю Тюрингия?

Судья установил, что роспуск фонда не является актом экспроприации.

Заключение судьи о роспуске

Судья установил, что местонахождение Art Foundation в 1950 году находилось в Готе, что Министерство юстиции Тюрингии было компетентным органом по роспуску фонда, что роспуск не был актом экспроприации и что всеобщая преемственность, право собственности на фонд перешло к земле Тюрингия.

1.4 Признание или приведение в исполнение в английском суде Федеративной Республики Германии права собственности на картину в соответствии с законодательством Германии

Коберт выдвинул принцип, согласно которому английские суды не признают правительственный акт, затрагивающий права частной собственности, если собственность находится за пределами территории этого правительства; и что английские суды не будут обеспечивать соблюдение «уголовных, налоговых или других публичных законов иностранного государства»^[10]

Был ли роспуск правительственным актом?

Судья пришел к выводу, что попытка Министерства юстиции распустить Art Foundation касалась только статуса Фонда и что английское право должно признавать последствия этого закона.

Является ли данное действие иском о прямом или косвенном исполнении налоговых поступлений или иного публичного права иностранного государства?

Суд постановил, что акт о роспуске касался только существования Фонда, не являлся проявлением суверенной власти и, следовательно, мог быть признан в соответствии с английским законодательством.

1.5 Возвращение картины в ГДР в 1987 году

Федеративная германская республика утверждала, что картина попала в Германскую Демократическую Республику в 1987 году по пути в Западный Берлин. Судья пришел к выводу, что, поскольку не было доказательств того, как картина попала в Западный Берлин, это не имеет отношения к делу.

1.6 Притязания Города Гота на владение

Судья установил, что город Гота не претендовал на владение; и если претензия Федеративной Республики Германии не будет удовлетворена, претензия города также будет отклонена. Расположение картины в Готе не подтверждает законное право города на владение. Единственным законным требованием о владении будет передача музея городу в 1952 году, но картина покинула город раньше этой даты.

Ответ на первый вопрос

Суд установил, что право собственности на картину принадлежало Федеративной Республике Германии.

2.1 Факты, касающиеся ограничения; Прибытие живописи в Западный Берлин из Москвы, 1987-1989 гг.

Возник вопрос, была ли картина незаконно присвоена миссис Дикени или Роде.

Установление факта незаконного присвоения

Судья изучил показания различных свидетелей, но усомнился в их достоверности из-за их причастности к преступной деятельности. Судья установил, что после того, как картина была передана г-же Дикени, она не была возвращена; и что г-жа Дикени незаконно присвоила картину в 1987 году.

2.2 Имеет ли значение срок исковой давности в Германии?

Срок давности начинается только в том случае, если картина приобретена добросовестно.

Раздел 1 Закона 1984 года о сроках исковой давности гласит:

(1) В соответствии со следующими положениями настоящего Закона, если в любом иске или судебном разбирательстве в суде Англии и Уэльса закон любой другой страны должен приниматься во внимание при решении любого вопроса.

а) право другой страны, касающееся ограничения, применяется в отношении этого вопроса для целей иска или разбирательства; и

б) за исключением случаев, когда вопрос подпадает под действие пункта (2) ниже, законодательство Англии и Уэльса, касающееся ограничения, не применяется.

(2) Вопрос подпадает под действие этого подраздела, если это вопрос, при определении которого должны приниматься во внимание как право Англии и Уэльса, так и право какой-либо другой страны.^[11]

Судья пришел к выводу, что применимы законы как Германии, так и Англии, и применяется раздел 1 (2) Закона.

2.3 Ограничение по законам Германии

Судья установил, что в соответствии с законодательством Германии:

право на восстановление истекает по истечении тридцати лет
по истечении тридцатилетнего срока исковой давности право собственности не переходит к лицу, находящемуся во владении
срок исковой давности начинается с момента возникновения претензии
тридцатилетний период продолжал действовать, даже когда картина находилась за пределами Германии, в пределах Советского Союза.
время течет независимо от того, знает ли истец о существовании иска или личности своего оппонента
к каждому новому владельцу возникает новый иск о взыскании^[12]

Утверждение основано на статье 221 Гражданского кодекса Германии, которая гласит:

Если вещь, в отношении которой существует имущественное право, переходит по наследству к третьему лицу, то время давности, которое истекло во время владения правовым предшественником, засчитывается в пользу правопреемника.^[13]

Если применима статья 221, последний владелец получает все сроки исковой давности, истекшие предыдущими владельцами.

Профессор Зир утверждал, что 30-летний срок давности не истек, поскольку

1 Статья 221 не применяется к передаче между поклажедатель к хранитель; и

2 Статья 221 не имеет силы, если прямой владелец незаконно присвоил актив^[14]

Применение статьи 221 к передаче от залогодателя к хранителю

Хранитель - это лицо, находящееся в прямом владении, а поклажедатель после владения находится в косвенном владении. Судья установил, что и хранитель, и поклажедатель могут полагаться на срок давности.

Последующее присвоение правопреемником

Судья установил, что если хранитель незаконно присвоит актив, истекший срок исковой давности возобновляется, поскольку цепочка неимущественного владения была прервана. Он обнаружил, что срок давности истек, когда г-жа Дикени незаконно присвоила картину в 1987 году или позже в том же году Роде.

2.4 Государственная политика

Судья установил, что если бы иск был отклонен в соответствии с законодательством Германии, было бы необходимо проверить, противоречит ли это английскому публичному порядку.^[15] Судья установил, что в то время существовала политика отказа в пользу вора или получателя, не добросовестно купившего картину.^[16] Он также обнаружил, что не существует государственной политики, которая лишала бы Федеративную Республику Германии преимуществ немецких законов об ограничениях; и что это невозможно сделать просто потому, что применение английских законов приведет к другим результатам.^[17]

Ответ на второй вопрос

Судья установил, что 30-летний срок давности в Германии не истек на момент подачи иска.^[18]

Выводы судьи

1.1 Картина была вывезена из Тюрингии в январе 1946 года.

1.2 Право собственности на землю Тюрингия перешло на основании закона от 9 октября 1945 года, последствия экспроприации которого не были отменены законом от 4 декабря 1945 года.

1.3 Если бы право собственности не было передано в 1945 году, оно перешло бы к земле в результате роспуска Художественного фонда 14 октября 1950 года.

1.4 Английские суды признают и приведут в исполнение право Федеративной Республики Германии на картину, будь то на основании закона октября 1945 года или роспуска в 1950 году.

1.5 Не доказано, что картина попала на территорию ГДР в 1987 году.

1.6 Город Гота не может претендовать на владение картиной

2.1 Картина была незаконно присвоена в 1987 году.

2.2 Срок давности по немецкому законодательству имеет значение

2.3 Иск не имеет срока давности в соответствии с законодательством Германии.

2.4 Если срок подачи иска истек, законодательство Германии противоречит государственной политике^[19]

Цитаты

Впоследствии это дело упоминалось в нескольких английских судебных решениях, в том числе:

Иран против Barakat Galleries Ltd [2007] EWCA Civ 1374 в пункте [104]
USP Strategies Plc и другой против London General Holdings Ltd [2004] EWHC 373 (Ch)