Берри против Верховного суда - Berry v. Superior Court
 | Эта статья включает Список ссылок, связанное чтение или внешняя ссылка, но его источники остаются неясными, потому что в нем отсутствует встроенные цитаты. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Берри против Верховного суда, 256 Cal. Rptr. 344 (1989), является неофициально Калифорнийский апелляционный суд дело. Дело имеет отношение к правовой теме преступное убийство и ответственность за непреднамеренные убийства.
Фон
В Берри против Верховного суда[1] обвиняемый, Берри, был обвинен в убийстве и халатном содержании озорного животного, убившего человека (Уголовный кодекс, § 399); выращивание марихуаны; и проступок боевая собака.Это петиция для судебный запрет добивается увольнения по обвинению в убийстве и Уголовный кодекс Раздел 399 Берри утверждал, что доказательства, представленные в предварительное слушание не удалось установить подразумеваемый умысел; и нет никаких доказательств того, что животное было озорным или содержалось без обычный уход.
13 июня 1987 года Berry's питбуль собака убила 2,5-летнего Джеймса Сото после того, как ребенок забрел в место, где был привязан "Вилли". У родителей жертвы было еще четверо детей, и Берри предупредил их об опасности Вилли. Жертва и его семья жили на одном участке как Берри, и вокруг собаки не было ограды. Собака находилась за шестифутовым забором, но территория была легко доступна для всех.
Возле дома Берри было 243 растения марихуаны, к которым нельзя было подойти, не пересекая территорию Вилли. Берри купил собаку у заводчика бойцовских собак и располагал значительным объемом литературы и оборудованием для собачьи бои «Вилли» был известен своими боевыми способностями, игрой, ветром и исключительно жестким укусом. офицер по контролю за животными, который получил квалификацию эксперта по бойцовским собакам, показал, что питбулей разводят так, чтобы они были агрессивными по отношению к другим животным, и что они считаются опасными, если не доказано иное.
Суд использовал критерий подразумеваемого злого умысла при непреднамеренном убийстве, чтобы оценить аргументы обвиняемых. Подразумеваемый злой умысел при непреднамеренном убийстве - это реальная оценка объективно присутствующего высокого риска. Действие должно быть совершено с бессмысленным пренебрежением к жизни. и с базовым антиобщественным мотивом и высокой вероятностью смерти.
Суд установил, что Берри осознавал опасность для людей, привязывая собаку, предупредив родителей, что собака опасна, и что он знал породу. очевидное свидетельство того, что собаку содержали для охраны незаконных растений марихуаны. вероятность того, что Берри могла привести к смерти, была обнаружена как вопрос факта для определения жюри. В судебном запрете было отказано.
Берри был осужден за непредумышленное убийство на суде и приговорен к лишению свободы на срок 3 года и 8 месяцев.
Рекомендации
- Филип Э. Джонсон и Морган Клауд, Уголовное право: дела, материалы и текст (7-е изд. West Group 2002) с. 206.