BedRoc Limited, LLC против США - BedRoc Limited, LLC v. United States

BedRoc Limited, LLC против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 января 2004 г.
Решено 31 марта 2004 г.
Полное название делаBedroc Limited, LLC и Western Elite, Inc., Petitioners v. United States et al.
Номер досье02-1593
Цитаты541 НАС. 176 (более )
124 S. Ct. 1587; 158 Вел. 2d 338
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний50 F. Supp. 2d 1001 (Д. Нев. 1999); подтверждено, 314 F.3d 1080 (9-й Cir. 2002); сертификат. предоставляется, 539 НАС. 986 (2003).
Держа
Гравий и песок не являются «ценными минералами», предназначенными для Правительство США под Закон о подземных водах Питтмана. Апелляционный суд США девятого округа наоборот.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к ним присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди
СовпадениеТомас, к которому присоединился Брейер
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Закон о подземных водах Питтмана

BedRoc Limited, LLC против США, 541 U.S. 176 (2004), является Верховный суд США дело, в котором Суд решил, что песок и гравий не являются «ценными минералами», оставленными для Правительство США под Закон Питтмана о подземных водах 1919 года. Суд поддержал решение 6–3 на стороне истца, BedRoc Limited, и отменил решение Девятый окружной суд. BedRoc Limited удалила песок и гравий с земель, полученных в соответствии с Законом Питтмана, и Соединенные Штаты, ответчик, утверждали, что они принадлежат правительству США в соответствии с этим законом.

Уильям Ренквист написал мнение большинства, который опирался на текстуалист подход, и к нему присоединились три судьи. Он утверждал, что песок и гравий не считались "ценными полезными ископаемыми" в Неваде, когда в 1919 году был принят Закон Питтмана. Кларенс Томас, и к нему присоединился другой судья. Два судьи присоединились Джон П. Стивенс особое мнение, который опирался на историю законодательства и предыдущее решение Верховного суда.[1]

Фон

В 1940 году Ньютон и Мэйбл Батлер запатентовали 560 акров (230 га) земли в соответствии с Законом Питтмана о подземных водах (36 ° 58′37 ″ с.ш. 114 ° 59′02 ″ з.д. / 36,977 ° с.ш.114,984 ° з. / 36.977; -114.984).[2] Земля находилась в Линкольн Каунти, Невада, 65 миль (105 км) к северу от Лас Вегас.[3] Арендатор начал добычу песка и гравия в начале 1990-х годов. Земля была продана Эрлу Уильямсу в 1993 году, и он продолжал очищать землю от песка и гравия. В том же году Уильямс получил два нарушение владения уведомления от Бюро землеустройства (BLM), который утверждал, что убирал минеральные материалы с государственных земель.[4] Уильямс оспорил уведомления, но BLM постановил, что правительство сделало оговорку в отношении «ценных минералов» на земле.[3]

В 1995 г. компания BedRoc Limited, LLC купила землю и продолжила удаление песка и гравия в соответствии с временным соглашением с Министерство внутренних дел. По соглашению BedRoc Limited должна была разместить деньги в условное депонирование от продажи каждого кубического ярда песка и гравия, удаленного компанией, до принятия окончательного решения. Год спустя BedRoc Limited передала 40 акров (16 га) земли Western Elite, Inc. Внутренний совет по земельным апелляциям поддержал решение BLM в 1997 году, опираясь на законодательную историю Закона Питтмана и на решение Конгресса. намерение.[4]

Впоследствии BedRoc Limited подала иск в тихое название в Окружной суд Соединенных Штатов Невады. BedRoc Limited требовала владения песком и гравием, в то время как американское правительство требовало возмещения ущерба в результате незаконного проникновения.[5] 24 мая 1999 г. Филип Мартин Про Суд постановил, что песок и гравий являются «ценными полезными ископаемыми», зарезервированными за американским правительством в соответствии с законом Питтмана. Суд задался вопросом, являются ли песок и гравий минералами, ценны ли они и имеет ли какое-либо влияние «неминеральное» свидетельство Закона Питтмана. Суд утверждал, что песок и гравий являются полезными ископаемыми, и решил, что они являются ценными в соответствии с Законом Питтмана, на основании намерений Конгресса и обсуждений. Кроме того, Суд утверждал, что земли, содержащие полезные ископаемые, могут быть классифицированы как неминеральные.[6]

BedRoc Limited обратилась в Девятый окружной суд, а Western Elite была добавлена ​​как истец. Коллегия из трех судей, состоящая из судей Майкл Дэли Хокинс, Сьюзан П. Грабер, и Ричард К. Таллман возражал 7 ноября 2002 г. и подтвердил решение районного суда. Мнение написал Грабер. После того, как формулировка самого закона Питтмана была двусмысленной, Суд отказался от цели закона и истории законодательства. Девятый окружной суд постановил, что песок и гравий являются «ценными полезными ископаемыми», зарезервированными для Соединенных Штатов, потому что на момент принятия Закона Питтмана существовал рынок песка и гравия, и потому что Конгресс намеревался сделать оговорку к Закону Питтмана таким же, как и минеральный заповедник Закон о животноводческих усадьбах. Суд постановил, что «месторождение полезных ископаемых [должно было] толковаться широко в свете сельскохозяйственной цели [закона]». BedRoc утверждал, что для определения ценности песка и гравия необходимо было использовать анализ на конкретном участке, но Суд не согласился.[4]

Верховный суд удовлетворил Certiorari 30 сентября 2003 г., а устный спор состоялся 20 января следующего года. Во время спора компанию BedRoc Limited представлял Р. Тимоти МакКрам, а правительство Соединенных Штатов Америки представлял Р. Томас Л. Сансонетти. Все судьи задавали вопросы или высказывали замечания, кроме Кларенса Томаса.[7]

Правовая база

Патент на землю выдан на условиях Закон о подземных водах Питтмана, который вступил в силу в 1919 году. Согласно этому закону, Секретарь внутренних дел может выдавать патенты людям, которые установили водоснабжение. Это относилось только к Неваде. В восьмом разделе Закона Питтмана говорится, что каждый патент содержит «оговорку для Соединенных Штатов в отношении всего угля и других ценных минералов на землях» и право правительства «искать, добывать и извлекать то же самое» в соответствии с законы, действующие при утилизации полезных ископаемых.[8]

Верховный суд процитировал Ватт против Western Nuclear, Inc., решение Верховного суда от 1983 года, в котором Суд истолковал запасы полезных ископаемых Закон о животноводческих усадьбах (SRHA), который был принят в 1916 году. Верховный суд решил, что гравий является минералом, принадлежащим правительству в рамках SRHA. Суд рассмотрел, был ли гравий частью земельного участка, принадлежащего патентообладателю, или минерального комплекса, принадлежащего правительству. Было решено, что вещества сохраняются за государством, если они имеют минеральный характер, могут быть удалены из почвы, могут использоваться в коммерческих целях и когда нет причин для включения вещества в земельный участок. Заповедник SRHA отличается от резервации по закону Питтмана, поскольку в SRHA нет слова «ценный».[9]

Заключение суда

Суд принял решение 31 марта 2004 г. и вынес три заключения. Мнение большинства поддержали четыре судьи, совпадающее мнение двое, а особое мнение трое. Большинство утверждали, что песок и гравий не представляли ценности, когда закон был принят в 1919 году в соответствии со здравым смыслом, в то время как особое мнение заявило, что акцент на слове «ценный» был несправедливым, и заявило, что Конгресс намеревался включить песок и гравий в бронирование. В совпадающем мнении признавалось, что акцент на ценности был несправедливым, а само слово «минерал» включает требование коммерческого назначения, как было решено в Ватт против Western Nuclear, Inc.

Мнение большинства

Главный судья Уильям Ренквист

Мнение большинства было написано главным судьей Уильямом Ренквистом, к которому присоединились судьи. Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа, и Энтони Кеннеди.[3] Принятие текстуалист подход, большинство считало, что песок и гравий не были "ценными полезными ископаемыми", оставленными для правительства.[1] Суд заявил, что не продлит свое решение в Ватт против Western Nuclear, Inc. сказать, что песок и гравий - ценные минералы. По мнению большинства, Суд должен был сосредоточить внимание на значении закона, когда он был принят, и он спросил себя, «считались ли песок и гравий, найденные в Неваде,« ценными полезными ископаемыми »в 1919 году». По мнению большинства, здравый смысл сказал «нет», поскольку песок и гравий были в изобилии, не имели внутренней ценности и были коммерчески бесполезны в Неваде в 1919 году. Суд постановил, что песок и гравий нельзя спутать с «ценными минералами», независимо от того, являются ли они будет рассматриваться как минералы.[10]

Кроме того, в Законе о подземных водах Питтмана говорится, что утилизация должна происходить «в соответствии с положениями законов об угле и минеральных землях, действующих на момент такой утилизации». Суд заявил, что Конгресс имел в виду Общий закон о горной промышленности 1872 г., в котором говорилось, что «все ценные месторождения полезных ископаемых на землях, принадлежащих Соединенным Штатам», «свободны и открыты для разведки и покупки». Большинство заявило, что нельзя отрицать тот факт, что «обычный песок и гравий не могут составлять обнаруживаемое« месторождение ценных минералов »в соответствии с Общим законом о горной промышленности».[11]

Большинство не рассматривало законодательную историю, как это было в Ватт против Western Nuclear, Inc., поскольку в Законе Питтмана явно использовалось слово «ценный» в отличие от Закона о выращивании запасов (SRHA). Из-за отсутствия слова «ценный» в SRHA Суду пришлось размышлять о намерениях Конгресса в Ватт против Western Nuclear, Inc. Кроме того, вынося решение в пользу истца, Суд оставил свой принцип, согласно которому «предоставление земли толкуется в пользу правительства ... и, если есть сомнения, они зарезервированы за правительством, а не против него», что он назвал « установленное правило "в Уот против Western Nuclear, Inc.[12]

справедливость Кларенс Томас

Совпадающее мнение

Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Стивен Брейер.[13] Томас согласился с особым мнением о том, что нельзя проводить различие между резервированием полезных ископаемых в Законе о подземных водах Питтмана и в Законе о выращивании запасов (SRHA). Он, однако, утверждал, что песок и гравий не являются частью минеральных резервов обоих законов, не соглашаясь с Ватт против Western Nuclear, Inc.[13]

Томас утверждал, что акцент, который большинство делает на слове «ценный», был несправедливым, поскольку в Законе Питтмана термины «ценные минералы» и «минералы» используются как синонимы. Томас сказал, что обе фразы были синонимами. Более того, Томас сказал, что если бы «ценные» были источником требования, чтобы минералы имели коммерческую ценность, это было бы несовместимо с Ватт против Western Nuclear, Inc., потому что в этом решении говорилось, что вещество является минералом, когда его можно использовать в коммерческих целях. Томас, по его мнению, не согласился с выводом Ватт против Western Nuclear, Inc. Он не согласился с тем, что песок и гравий являются минералами в рамках SRHA только потому, что, гипотетически, «они могли быть использованы в коммерческих целях», когда SRHA было принято. Томас согласился с мнением большинства о том, что в соответствии со здравым смыслом и установленным законом контекстом песок и гравий не могли использоваться в коммерческих целях, когда в 1919 году был принят Закон Питтмана. Томас написал, по его мнению, что он не поддерживает отмену Ватт против Western Nuclear, Inc. несмотря на то, что не согласен с решением.[14]

Особое мнение

справедливость Джон П. Стивенс

Судья Джон П. Стивенс написал особое мнение, к которому присоединились судьи. Дэвид Сутер и Рут Бадер Гинзбург.[15] Стивенс сказал, что мнение большинства полностью зависит от слова «ценный», и отверг этот акцент. Он сказал, что оговорка в Законе о подземных водах Питтмана должна была быть такой же, как и в Законе о выращивании запасов (SRHA).[16]

Стивенс назвал весьма маловероятным, что Конгресс намеревался провести различие между оговоркой в ​​Законе Питтмана и оговоркой SRHA, поскольку было бы нелогично, чтобы Конгресс хотел сделать оговорку в отношении песка и гравия на землях, подпадающих под действие SRHA. но не на песок и гравий на землях, подпадающих под действие Закона Питтмана. Кроме того, Стивенс сослался на отчет комитета Палаты представителей, в котором говорилось, что раздел 8 Закона Питтмана содержит такую ​​же оговорку полезных ископаемых, что и SRHA. Стивенс раскритиковал мнение большинства за игнорирование того факта, что Ватт против Western Nuclear, Inc. уже говорилось, что вещество должно быть ценным, чтобы быть минералом. Более того, он сказал, что «ценные минералы» и «полезные ископаемые» должны быть синонимами, поскольку в Законе Питтмана дважды содержится фраза «ценные минералы», а слова «минералы» и «минерал» без слова «ценные» восемь раз.[16]

Стивенс не исключил, что мнение большинства в Ватт против Western Nuclear, Inc. неверно истолковал намерение Конгресса, но сказал, что нет причин выбирать другую оценку намерений Конгресса по сравнению со старой. Стивенс раскритиковал мнение большинства за то, что оно не использовало историю законодательства для выяснения первоначальных намерений Конгресса, что могло привести к принятию решений, основанных на личных предпочтениях.[17] Большинство утверждали, что изучение истории законодательства было ненужным из-за четкой формулировки Закона Питтмана.[18]

Рекомендации

  1. ^ а б Лин, Альберт С. «ЭРОЗИВНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СРОКЕ СРОКА 2003-04 ГОДА ВЕРХОВНОГО СУДА» (PDF). UCDavis. стр.588 и 589. Получено 26 февраля 2017.
  2. ^ «ИБЛА 93-414» (PDF). Управление слушаний и апелляций. 6 октября 1997 г.. Получено 11 марта 2017.
  3. ^ а б c BedRoc Limited, LLC против США, 541 НАС. 176 (2004).
  4. ^ а б c BedRoc Limited, LLC против США, 314 F.3d 1080 (9-й Cir. 2002).
  5. ^ "БЕДРОК ЛИМИТЕД, ООО В. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ - ОППОЗИЦИЯ". Министерство юстиции США. Июль 2003 г.. Получено 14 февраля 2017.
  6. ^ BedRoc Limited, LLC против США, 50 F. Supp. 2d 1001 (Д. Нев. 1999).
  7. ^ "BedRoc Limited, LLC против Соединенных Штатов". Oyez Project. Получено 13 февраля 2017.
  8. ^ BedRoc Limited, 541 США по адресу 179.
  9. ^ BedRoc Limited, 541 США по адресу 181.
  10. ^ BedRoc Limited, 541 США по адресу 177.
  11. ^ BedRoc Limited, 541 США по адресу 186.
  12. ^ Райан, Кэтрин Дэниелс (июнь 2005 г.). «Верховный суд изменяет имущественные права заявителей на усадьбы в деле BedRoc Ltd. против Соединенных Штатов». Закон об экологии ежеквартально. 32 (3): 685 и 686. Получено 12 марта 2017.
  13. ^ а б BedRoc Limited, 541 U.S. at 187-89 (Thomas, J., согласен с решением).
  14. ^ BedRoc Limited, 541 U.S. at 189 (Thomas, J., согласен с решением).
  15. ^ BedRoc Limited, 541 U.S. at 190-92 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  16. ^ а б BedRoc Limited, 541 U.S. at 191-92 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  17. ^ BedRoc Limited, 541 США по адресу 192 (Стивенс Дж., Несогласный).
  18. ^ Гастингс, Джей Д. (2005). "BedRoc Ltd .. против Соединенных Штатов. 541 U.S. 176 (2004)". Журнал экологического права и устойчивого развития. 12 (2): 183. Получено 11 марта 2017.

внешняя ссылка