BMP Global Distribution Inc против Банка Новой Шотландии - BMP Global Distribution Inc v Bank of Nova Scotia

BMP Global Distribution Inc против Банка Новой Шотландии
Верховный суд Канады
Слушание: 15 мая 2008 г.
Решение: 2 апреля 2009 г.
Полное название делаB.M.P. Global Distribution Inc. против Банка Новой Шотландии, ведущего деятельность как Scotiabank и упомянутый Scotiabank;
Bank of Nova Scotia, ведущий свою деятельность как Scotiabank, и упомянутый Scotiabank против B.M.P. Global Distribution Inc., 636651 до н.э. Ltd., Audie Hashka и Paul Backman
Цитаты2009 SCC 15; [2009] 1 SCR 504; 304 DLR (4-й) 292; [2009] 8 WWR 428; 58 BLR (4-й) 1; 94 BCLR (4 место) 1
Номер дела31930
Предшествующая историяСуждение из Апелляционный суд Британской Колумбии, разрешив апелляцию и отклонив встречную апелляцию решение из Верховный суд Британской Колумбии.
ПостановлениеАпелляция отклонена, встречная апелляция разрешена.
Держа
Если человек платит другому из-за ошибка факта которая привела к выплате, плательщик имеет право вернуть деньги, если (1) плательщик не намерен, чтобы получатель получал деньги в любом случае, или по закону считается таким намеренным, (2) платеж произведен навсегда или (3) получатель платежа добросовестно изменил свое положение или считается таковым по закону.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн
Приведенные причины
Единодушные причиныДешам Дж.
Bastarache, Fish, Abella и Charron JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о переводных векселях[1]


BMP Global Distribution Inc против Банка Новой Шотландии, [2009] 1 S.C.R. 504, 2009 SCC 15, является важным случаем Верховный суд Канады по закону реституция и отслеживание В данном случае речь идет о праве банка на возврат средств, ошибочно уплаченных при депонировании поддельного чека.

Факты

BMP, компания, занимающаяся распространением антипригарных форм для выпечки, заключила соглашение с третьей стороной о продаже прав на распространение таких товаров в Соединенных Штатах. Впоследствии он получил не подтвержденный чек на сумму 904 563 доллара, выплачиваемый BMP. Чек был выписан на счет компании в Королевский банк Канады («РБК»). Ни эта компания, ни имя отправителя конверта с чеком не были известны BMP и, по всей видимости, не были связаны с бизнесом, приобретающим право на распространение формы для выпечки. BMP пополнилась Банк Новой Шотландии («BNS») и договорился о переводе чека на свой счет там.

После того, как чек был подтвержден и средства были впоследствии переданы BMP, в течение следующих десяти дней было осуществлено несколько переводов на другие счета в BNS, принадлежащие руководителям BMP и связанной с ними компании. Впоследствии РБК уведомил BNS о том, что чек на 904 563 доллара был поддельным, поскольку подписи выдавшего счета были поддельными, и попросил помощи у BNS. BNS прервал все транзакции на счете BMP и во всех связанных счетах и ​​попросил BMP помочь в возврате выручки от поддельного чека. BMP настаивала на сохранении той суммы, которую она еще держала.

Затем BNS ограничил денежные средства на подконтрольных ему счетах, связанных с поддельным чеком. РБК и BNS заключили соглашение, по которому BNS по требованию РБК должен был передать удерживаемые средства РБК, а РБК должен был возместить BNS любые убытки, связанные с удержанием и переводом. BNS перевел РБК 777 336 долларов.

Суды ниже

В исходном случае перед Верховный суд Британской Колумбии судья обязал BNS выплатить 777 336 долларов в качестве компенсации материального ущерба, а также присудил компенсацию за неправомерное раскрытие информации и клевету. По его мнению, BNS нарушила соглашение об оказании услуг, а также закон, применимый к отношениям между банкирами и клиентами, отозвав суммы, зачисленные на BMP и соответствующие счета.

При обращении в Апелляционный суд Британской Колумбии, Апелляция BNS против BMP была удовлетворена за счет уменьшения убытков последней до 101 доллара. Что касается средств, отслеживаемых на соответствующих счетах, суд установил, что переводы BMP были правильными, а чеки действительными. векселя и отклонил апелляции против связанных сторон BMP.

Обращение в Верховный суд

Единогласным решением суда апелляция BMP была отклонена, и встречная апелляция BNS была удовлетворена.

Право на возврат денежных средств

Как отмечено в Barclays Bank против Симмса,[2] если человек платит деньги другому по фактической ошибке, которая заставляет его сделать платеж, он или она prima facie имеет право на его восстановление. Однако требование лица может быть отклонено, если:

  1. плательщик намеревается, что у получателя всегда будут деньги, или по закону считается таким намеренным (принцип "окончательности платежа");
  2. оплата производится за хорошее вознаграждение; или же
  3. получатель платежа добросовестно изменил свое положение или считается таковым по закону.

В связи с этим БМП выдвинула следующие аргументы в свою защиту:

  • об окончательности платежа:
    • он является частью общего права и препятствует взысканию банком плательщика уплаченной выручки по поддельному чеку от кого-либо, кроме фальсификатора
    • схема Закон о переводных векселях не позволяет RBC восстанавливаться после BNS или BMP
    • соглашение об обслуживании между BNS и BMP запрещает BNS взыскивать такие доходы с BMP
  • при хорошем рассмотрении:
    • РБК должен нести убытки
  • при изменении позиции получателя платежа (то есть BNS):
    • Роль BNS была изменена с роли банка-инкассатора на роль заемщика.

Здесь РБК имел право вернуть деньги, уплаченные БМП. Платеж РБК был произведен на основании поддельного чека, и в обстоятельствах этого дела у BMP нет средств защиты.

Принципы отслеживания

BNS имел право потребовать сумму на счете BMP и отслеживать средства на связанных счетах. Нет проблемы идентификации денег на счете BMP.

По общему праву возможно отследить средства на банковских счетах, если есть возможность идентифицировать средства. Когда цепочка разрывается одной из сторон, осуществляющих платежи из собственных средств, идентификация средств истца становится невозможной. Однако тот факт, что чек проходит через клиринговая система, или что это могло быть проверенный, не разрывает цепочку, так как средства не утратили своей идентичности. Отслеживание невозможно только тогда, когда средства установления не работают. Как отметил Суд,

Не имеет значения ни причина, ни закон, в какую другую форму, отличную от оригинала, могли быть внесены изменения, будь то векселя для обеспечения денег. который был произведен путем продажи товаров принципала ... или в другие товары ... для продукта или заменителя первоначальной вещи, все еще следует природе самой вещи, если можно установить, что она является такой, и право прекращается только тогда, когда средства установления не работаютЭто тот случай, когда предмет превращается в деньги, смешивается и смешивается в общей массе того же описания. В этом случае возникает трудность. сложность факта, а не закона, и утверждение, что деньги не имеют ушной отметки, следует понимать точно так же; то есть основано только на неразделенной и неотличимой массе текущих денег.

Последствия

Это решение предоставило канадским финансовым учреждениям некоторую защиту в случае депонирования поддельных чеков. Однако Суд в Канада Trustco Mortgage Co. против Канады,[3] решила не распространять свои принципы на другие виды мошеннических платежей, хотя особое мнение в этом случае одобрило такой подход.

Рекомендации

  1. ^ Закон о переводных векселях (R.S.C., 1985, г. Б-4)
  2. ^ Barclays Bank Ltd. против W. J. Simms Son & Cooke (Southern) Ltd., [1979] 3 All E.R. 522
  3. ^ Канада Trustco Mortgage Co. против Канады, [2011] 2 S.C.R. 635, 2011 SCC 36

внешняя ссылка