Аргумент от иллюзии - Argument from illusion
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Сентябрь 2012 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В аргумент от иллюзии является аргументом в пользу существования чувственные данные. Он позиционируется как критика прямой реализм.
Обзор
Естественно возникающие иллюзии лучше всего иллюстрируют аргументы. Яркий пример касается палки: у меня есть палка, которая кажется мне прямой, но когда я держу ее под водой, кажется, что она изгибается и искажается. Я знаю, что палка прямая и ее кажущаяся гибкость является результатом того, что она видна сквозь воду, но я не могу изменить свой мысленный образ палки как изогнутой. Поскольку палка на самом деле не изогнута, ее внешний вид можно описать как иллюзию. Вместо того, чтобы непосредственно воспринимать палку, влекут за собой видя его таким, какой он есть на самом деле, мы должны вместо этого воспринимать его косвенно, через образ или «чувственные данные».[1] Этот мысленное представление ничего не говорит нам об истинных свойствах палки, которые остаются для нас недоступными.
Однако в таком случае как мы можем быть уверены в первоначальной прямолинейности палки? Если все, что мы воспринимаем, - это чувственные данные, тогда кажущаяся первоначальная прямолинейность палки с такой же вероятностью будет ложной, как и ее вид полупогруженного изгиба. Следовательно, утверждается, что мы никогда не сможем получить какие-либо знания о палке, поскольку мы всегда воспринимаем только чувственные данные, а не саму палку. Этот аргумент защищал А. Дж. Айер.[2]
Критика аргумента
Критический аргумент будет следующим: поскольку палка обеспечивает контрастную поверхность в окружающей воде, изогнутый вид палки свидетельствует о ранее не учтенных физических свойствах воды. Было бы ошибкой классифицировать оптический эффект, являющийся результатом физической причины, как сенсорную погрешность, потому что он является результатом увеличения информации от другого ранее неучтенного объекта или физического свойства. Если не принимать во внимание воду, этот пример фактически подтверждает надежность нашего зрительного восприятия для точного сбора информации. Эта критика, наиболее сильно высказанная Дж. Л. Остин,[3] заключается в том, что перцептивная вариация, которая может быть отнесена к физическим причинам, не влечет за собой репрезентативного разъединения между смыслом и референцией из-за необоснованного отделения частей от воспринимаемого объекта.
Дальнейшие аргументы основаны на расширенный разум теория, которая обращается к внешний источники ментальных предметов. Например, теория утверждает, что восприятие является результатом сложного взаимодействия разума, тела и окружающей среды.[4] Это исключило бы внутренние элементы, такие как данные чувств, упомянутые в формулировке аргумента.
Рекомендации
- ^ Хьюмер, М. "Смысловые данные". Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 11 октября 2018.
- ^ Айер, А.Дж., Основы эмпирического знания. Нью-Йорк: Макмиллан, 1940.
- ^ Остин, Дж. Л. «Смысл и сенсибилия», Оксфорд: Clarendon. 1962 г.
- ^ Патнэм, Хилари Тройная нить: разум, тело и мир. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1999.
Библиография
- Остин, Дж. Л. Смысл и сенсибилия, изд. Дж. Дж. Варнок. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1962.
- Айер, А.Дж. Основы эмпирического знания. Нью-Йорк: Макмиллан, 1940.
- Мур, Г. "Sense-Data" в Некоторые основные проблемы философии. Лондон: Аллен Анвин, 1953.
- Патнэм, Хилари. Тройная нить: разум, тело и мир. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1999.
- Рассел, Бертран. «Внешний вид и реальность» в Проблемы философии. Нью-Йорк: Hackett, n.d.