Apotex Inc против Sanofi-Synthelabo Canada Inc - Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc

Apotex Inc против Sanofi-Synthelabo Canada Inc
Верховный суд Канады
Слушание: 16 апреля 2008 г.
Решение: 6 ноября 2008 г.
Полное название делаСанофи-Синтелабо Канада Инк., Санофи-Синтелабо и министр здравоохранения
Цитаты2008 SCC 61, [2008] 3 S.C.R. 265
Номер дела31881
Предшествующая историяРешение против Апотекс в Федеральный апелляционный суд.
ПостановлениеАпелляция отклонена
Держа
Селекционные патенты не являются недействительными согласно Патентный закон.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн
Приведенные причины
Единодушные причиныРотштейн Дж.
Маклахлин С.Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Apotex Inc против Sanofi-Synthelabo Canada Inc, [2008] 3 S.C.R. 265, является ведущим Верховный суд Канады решение о требованиях новизны и неочевидности патент в Канаде. Суд отклонил протест производителя дженериков. Апотекс объявить Synthelabo Canada патент на Плавикс, антикоагулянтный препарат, инвалид. Вопрос заключался в том, являются ли патенты на селекцию недействительными в принципе, а если нет, то был ли патент на селекцию объекта недействительным на основании ожидания, очевидности или двойного патентования.

Причины суда

Отборочные патенты

Патент на селекцию по определению - это патент на выбор соединений из более широкого класса соединений, описанных в предыдущем патенте. Предыдущий патент, часто называемый исходным патентом или родовым патентом, обычно основан на открытии новой реакции или класса соединений.

Как и все патенты, селекционные патенты должны быть новыми и неочевидными. Выбранные соединения не могли быть получены раньше, иначе патент на отбор не является новым. Но если выбранное соединение является новым и обладает особым свойством неожиданного характера, изобретение не является очевидным.

Судья Ротштейн от имени Суда согласился с тем, что патенты на селекцию по своей природе не отличаются от других патентов и в принципе приемлемы.

Новинка

Апотекс утверждал, что патент не удовлетворяет новизна требование. В Верховный суд Канады использовал тест на ожидание, состоящий из двух частей. Для того чтобы было обнаружено предвкушение, предшествующий уровень техники должен удовлетворять обеим из следующих областей:

  1. предварительное раскрытие; и
  2. включение.

Раздел раскрытия требует, чтобы одна ссылка на предшествующий уровень техники была доступна для общественности и раскрывала предмет заявленного изобретения.

После того, как требование о раскрытии информации выполнено, разрешающая ветвь должна быть удовлетворена. Раскрытие дает возможность, если квалифицированный специалист в данной области техники сможет реализовать изобретение. Хотя рутинные испытания приемлемы для этой области, никакие изобретательские этапы не допускаются.

Верховный суд установил четыре неисчерпывающих фактора, которые необходимо учитывать при определении наличия возможности:

  1. Возможности следует оценивать с учетом предыдущего патента в целом, включая описание и формулу изобретения. Нет причин ограничивать то, что квалифицированный специалист может учесть в предыдущем патенте, чтобы узнать, как реализовать или сделать изобретение последующего патента. Весь предшествующий патент составляет известный уровень техники.
  2. Квалифицированный специалист может использовать свои общие знания для дополнения информации, содержащейся в предыдущем патенте. Общие общие знания означают знания, обычно известные специалистам в соответствующей области в соответствующее время.
  3. Предыдущий патент должен содержать достаточно информации, чтобы заявленное впоследствии изобретение могло быть реализовано без чрезмерного бремени. При рассмотрении вопроса о том, есть ли чрезмерное бремя, необходимо принимать во внимание характер изобретения. Например, если изобретение применяется в области техники, в которой обычно проводятся испытания и эксперименты, порог чрезмерной нагрузки будет иметь тенденцию быть выше, чем в обстоятельствах, при которых обычно меньше усилий. Если требуются изобретательские шаги, предшествующий уровень техники не будет считаться подходящим. Однако рутинные испытания приемлемы и не будут считаться чрезмерным бременем. Но эксперименты или пробы и ошибки не должны продолжаться даже в тех областях техники, в которых обычно проводятся испытания и эксперименты. Никаких временных ограничений на упражнения энергии не может быть установлено; однако длительные или трудные методы проб и ошибок не могут считаться рутинными.
  4. Очевидные ошибки или упущения в предыдущем патенте не помешают разрешению, если разумные навыки и знания в данной области могут легко исправить ошибку или найти то, что было упущено.

В этом случае Верховный суд пришел к выводу, что предыдущий патент на род не раскрывает особых преимуществ селекционного патента. Следовательно, не нужно было предпринимать шага по разрешению, и патент на отбор был новинкой.

Неочевидность

При определении того, является ли рассматриваемый патент очевидным, судья Ротштейн от Суда одобрил четырехэтапный подход от Виндсерфинг Интернешнл Инк. Против Табур Марин (Великобритания) Лтд.,[1] как указано в Поццоли СПА против БДМО СА:[2]

  1. Определите условного «специалиста в данной области» и определите соответствующие общие знания этого человека;
  2. Определить изобретательскую концепцию рассматриваемого пункта формулы изобретения или, если это невозможно сделать, дать толкование;
  3. Выявить, какие существуют различия, если таковые имеются, между предметом, упомянутым как составляющий часть «современного уровня техники», и изобретательской концепцией формулы или формулы изобретения в том виде, в каком они истолкованы;
  4. Если рассматривать заявленное изобретение без каких-либо сведений, представляют ли эти различия этапы, которые были бы очевидны специалисту в данной области техники, или они требуют какой-либо степени изобретательности?

В тех областях, где успехи обычно достигаются экспериментальным путем, на четвертом этапе исследования очевидности можно принять во внимание тест «очевидное, чтобы попробовать». Верховный суд заявил, что, если оправдан тест на «очевидность», могут иметь значение следующие неисключительные факторы:

  1. Является ли более или менее очевидным, что то, что мы пытаемся сделать, должно сработать? Есть ли конечное число идентифицированных предсказуемых решений, известных специалистам в данной области?
  2. Каковы масштабы, характер и количество усилий, необходимых для реализации изобретения? Проводятся ли рутинные испытания или эксперименты продолжительны и трудны, так что испытания не могут считаться рутинными?
  3. Предусмотрен ли в уровне техники мотив для поиска решения, адресованного патенту?

В данном случае был включен тест «очевидное, чтобы попробовать». Верховный суд установил, что преимущество селекционного патента нельзя было быстро или легко предсказать, и поэтому специалист в данной области не счел бы самоочевидным попытку найти заявленное изобретение.

Двойное патентование

Апотекс утверждал, что патенты на селекцию позволяют патентообладателю «вечнозеленое» изобретение. Верховный суд отклонил этот аргумент по двум причинам. Во-первых, патент на селекцию может быть получен кем-либо, кроме изобретателя патента на род. Во-вторых, селекционные патенты поощряют улучшение путем отбора.

Верховный суд пришел к выводу, что не было «двойного патентования одного и того же изобретения», потому что формула патента на род и патент на селекцию предмета не идентичны и не совпадают. Более того, не было «двойного патентования очевидности», потому что формула изобретения в патенте на селекцию отражала соединение, патентоспособно отличное от соединений в патенте рода. Ввиду вышеизложенного двойного патентования не было.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Виндсерфинг Интернешнл Инк. Против Табур Марин (Великобритания) Лтд., [1985] RPC 59 (CA).
  2. ^ Поццоли СПА против БДМО С.А., [2007] Ф.С.Р. 37 (стр. 872), [2007] EWCA Civ 588.

внешняя ссылка

Испытание

Патенты