A-G v Observer Ltd - A-G v Observer Ltd
| Генеральный прокурор против Observer Ltd | |
|---|---|
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Генеральный прокурор против Observer Ltd; Генеральный прокурор против Times Newspapers Ltd (№ 2); Генеральный прокурор против Guardian Newspapers Ltd (№ 2) |
| Решил | 13 октября 1988 г. |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения |
Генеральный прокурор против Observer Ltd [1990] [1] это важный Английский деликтный закон дело на нарушение конфиденциальности. Это также подняло вопросы об интересах публичная политика и Свобода выражения под Европейская конвенция о правах человека потому что это включало шпион публикация секретной информации.
Факты
Питер Райт работал на MI5. После выхода на пенсию он написал книгу под названием Spycatcher, описывая его работы. Это было нарушением Закон о государственной тайне 1911 года. Он был опубликован в Австралии и США. Наблюдатель и Хранитель опубликовал статьи о разбирательствах в австралийских судах правительством Великобритании, чтобы остановить публикацию. В Генеральный прокурор затем искал и получил промежуточный судебный запрет ограничение публикации информации, полученной Райтом в июне 1986 года. В июле 1987 года Sunday Times опубликовал отрывки из книги за два дня до публикации в США. Генеральный прокурор потребовал и получил судебный запрет на дальнейшую публикацию. Но Скотт Дж. Уволил их, считая, что газета должна была отчитаться за прибыль от публикации. Апелляционный суд отклонил апелляцию генерального прокурора, и он снова подал апелляцию в Дом лордов.
Суждение
Лорд Кейт Кинкельский, лорд Брайтман, лорд Гриффитс, лорд Гофф из Чивли и лорд Джонси из Талличеттла поддержали апелляцию генерального прокурора, установив, что Sunday Times публикация нарушила свой долг по обеспечению конфиденциальности. Это может возникнуть как в контракте, так и в капитале. Обязанность сохранять конфиденциальность исключает раскрытие информации другим лицам, и третья сторона (например, газета), располагающая конфиденциальной информацией, также связана обязанностью, если они знают, что она конфиденциальна. Это было правдой, если только конфиденциальная информация не была уже известна широкой публике или обязанность хранить информацию в секрете не перевешивалась уравновешивающим общественным интересом к информации.
Генеральный прокурор должен был показать, что раскрытие информации противоречит общественным интересам. Потому что Spycatcher уже был опубликован во всем мире, в судебных запретах не было необходимости. Статьи в Наблюдатель и Хранитель не содержал вредоносной информации, что означает отсутствие нарушения конфиденциальности. Но Sunday Times нарушил свой долг по доверию. Это не было защищено защитой предшествующей публикации, и тот факт, что история должна была быть опубликована в США в ближайшее время, не имело никакого значения. Следовательно, он несет ответственность за полученную прибыль. Однако никаких дальнейших судебных запретов по этому поводу вынесено не было.
В ходе принятия решения Лорд Гофф заявил общее право принцип, согласно которому «[в Англии] каждый волен делать что угодно, при условии соблюдения только положений закона».[2]